Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14078/2024

24 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2014, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к. Д.) об обязании возвратить арендованное имущество,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 находящееся в его владении имущество, полученное по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15 января 2021 г. № АР182-2021-ТС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФНС по ХМАО-Югре), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП по ХМАО-Югре), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре), Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Гостехнадзор Югры).

Определением суда от 12.12.2024 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 находящееся в его владении следующее имущество, полученное по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15 января 2021 г. № АР182-2021-ТС: 

1. MERCEDES-BENZ 223203, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

2. 3034 P6 грузовой бортовой, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

3. Автобус 3034 W3, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

4. 3897 0000010-17 грузовой, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

5. КАМА3 65222-43, государственный регистрационный знак B 070 TB 186, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 740632E2742130.

6. SHANTUI SD 16 бульдозер, государственный регистрационный знак 0939 86 УХ, 2013 года выпуска, заводской № машины CHSD16AACD1032113. 

7. Автобус специальный 32841-0000010-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

8. Автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, государственный регистрационный знак 0944 86 УХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5914. 

9. Бульдозер DRESSTA TD-10M, государственный регистрационный знак 9947 86 УР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7860010Р057594. 

10. Бульдозер гусеничный SHANTUI SD22S, государственный регистрационный знак 0940 86 УХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD22AS114920. 

11. Автогрейдер ДЗ-98В 00010, государственный регистрационный знак 0936 86 УХ, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 015, двигатель № 50260442. 

12. КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

13. КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

14. Кран-трубоукладчик ТР-12Е, государственный регистрационный знак 9943 86 УР, 2015 года выпуска, заводской № машины 00326 (17). 

15. Автокран КС-55713-3В НА ШАССИ УРАЛ 5557-1151-70, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

16. Автокран KC-55733 (692900), государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

17. ФИО4 бурильно-крановая БМ205В на базе МТ3-82.1, государственный регистрационный знак 0937 86 УХ, 1998 года выпуска, заводской № маш463578 (99/8). 

18. Погрузчик фронтальный JCB 436Z, государственный регистрационный знак 0946 86 УХ, 2012 года выпуска, заводской № JCB436Z0J01305871. 

19. Полуприцеп-тяжеловоз HURTUNG-943000, государственный регистрационный знак ВА 3194 186, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. 

20. Полуприцеп-цистерна НЕФА3 96742-04, государственный регистрационный знак ВА 3195 186, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

21. Самосвал КАМА3 65222, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

22. Самоходная машина, погрузчик-экскаватор JCB4CXC-4WSSM, государственный регистрационный знак 0947 86 УХ, 2011 года выпуска. 

23. Самоходная машина экскаватор гусеничный JCB JS260LC, государственный регистрационный знак 9946 86 УР, 2012 года выпуска. 

24. Экскаватор «Комацу PC200LC-8МО» (ЭО-4128), государственный регистрационный знак 9945 86 УР, 2014 года выпуска, зав. № (рамы) Y201001. 

25. Экскаватор «Комацу РС300-8» (ЭО-4227), государственный регистрационный знак 0943 86 УХ, 2013 года выпуска, зав. № Y300392. 

26. Экскаватор HUNDAI R260LC-9S, государственный регистрационный знак 0938 86 УХ, 2011 года выпуска, зав. № HHIHQ703CC0000047. 

Определением суда от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 (Арендодатель) представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 № АР182-2021-ТС с протоколами согласования договорной арендной платы (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору (ООО «Горизонт») во временное владение и пользование транспортное средство в соответствии с перечнем транспортных средств (приложение № 1), идентифицированные свойства транспортного средства указываются сторонами в акте приема-передачи ТС в аренду (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в момент подписания акта приема-передачи ТС в аренду на неопределенный срок.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора и в протоколах согласовании договорной арендной платы № 1 от 15.01.2021, № 1 от 01.07.2021, № 3 от 01.10.2021, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежеквартально не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 5.1. договора срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 2.4. договора арендатор обязан, в том числе, возвратить транспортное средство в течение 10 рабочих дней после прекращения аренды арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа. 

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 1/1, от 01.02.2021 № 2, от 01.02.2021 № 3, от 01.02.2021 № 4.

Всего по договору арендодателем передано арендатору 39 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендованное транспортное средство не используется (не планируется использовать) Арендатором в течение расчетного периода (календарного месяца), Арендатор вправе законсервировать аренду конкретного транспортного средства, составив акт о консервации аренды, который подписывается представителями обеих сторон. Арендная плата на период консервации не начисляется (пункт 3.2 Договора).

01.10.2021 между сторонами подписан акт о консервации аренды 7 (семи) транспортных средств:

1. КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак 

<

***>;

3. КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5. КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак 

<

***>;

6. КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак 

<

***>;

7. Автогрейдер ДЗ-98В 00010, государственный регистрационный знак 0936 86 УХ.

При этом, как указывает истец, законсервированные транспортные средства оставлены во владении Арендатора.

Кроме того, как указывает истец, часть транспортных средств отчуждены Арендодателем третьим лицам по согласованию с Арендатором, а именно:

1. TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

2. Трактор БЕЛАРУС-82.1, государственный регистрационный знак УХ 0941 86; 

3. Бетоносмеситель GARMIX 5.5 XL, государственный регистрационный знак УХ 0945 86; 

4. Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10, государственный регистрационный знак ВА 3191 86; 

5. КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как указывает истец, обязательство по оплате аренды транспортных средств длительное время ответчиком не исполняется. 13.04.2023 от ответчика на расчетный счет истца поступила арендная плата в общем размере 175 000 руб. 00 коп. (двумя платежами: на сумму 5 000 руб. 00 коп. и 170 000 руб. 00 коп.). После этой даты арендная плата по договору в адрес Арендодателя не перечислялась.

Письмом от 27.05.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с чем просил вернуть полученные по договору транспортные средства с учетом их нормального износа.

Однако, как указывает истец, ответчик, получив вышеуказанное требование, ответ на него не направил, имущество истцу не возвратил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Исходя из того, что судебные акты должны быть реально исполнимы (статьи 16, 182 АПК РФ, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П, пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5)), обращаясь с требованием о возврате имущества (например, как следствие расторжения договора аренды), заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения (ввиду создания препятствий для возврата имущества со стороны ответчика и прочее).

Суд отмечает, что договор как сделка представляет собой соглашение в виде единого волевого акта сторон и в этом смысле заключение договора происходит посредством действий сторон, совершаемых ими в определенной последовательности. Целью указанных действий выступает достижение юридически значимого соглашения (договора), порождающего желаемые участниками гражданского оборота правовые последствия. Количество стадий совершения двух- и многосторонних сделок должно определяться непременно в увязке с моментом заключения договора. В этой связи следует разделять договорный процесс на следующие стадии: заключение договора и исполнение встречных обязанностей. Следствием совершения всех названных стадий является завершение договорных правоотношений.

Процесс заключения консенсуального договора (к которому, если иное не предусмотрено договором, относится аренда движимого имущества) состоит из двух стадий: оферты и акцепта. Получение оферентом акцепта является составной частью последнего, без чего акцепт как стадия заключения договора не может быть признан состоявшимся. Сделка по аренде движимого имущества считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора; удостоверением такого соглашения является подписание договора/совершение иных действий, направленных на исполнение договора.

В договоре аренды моменты его заключения и исполнения не совпадают, как это свойственно, например, реальному договору. Для того чтобы считать его заключенным, не требуется передача имущества; заключение договора означает только лишь возникновение обязательств у арендодателя передать имущество, а у арендатора - ее принять. Таким образом, если иное не предусмотрено договором либо законом, для возложения на арендатора обязанности по возврату имущества (как следствие завершения арендных правоотношений) требуется наличие сложного юридического состава: заключение договора и передача его предмета.

Подписание договора без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора само по себе не может свидетельствовать об исполнении такой обязанности со стороны арендодателя, но, в то же время, означает, что договор заключен и у участников сделки возникли взаимные обязательства.

По общему правилу, передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному подобному документу, подписываемому сторонами; при его подписании сторонами вступает в действие презумпция, что состоялась передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует о том, что исполнение со стороны арендодателя не наступило, пока не будет доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2025 по делу № А75-23748/2023.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. 

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. 

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ). 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 1.2. договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2021 № АР182-2021-ТС арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в момент подписания акта приема-передачи ТС в аренду на неопределенный срок.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 1/1, от 01.02.2021 № 2, от 01.02.2021 № 3, от 01.02.2021 № 4.

 Однако, как указывает истец, обязательство по внесению арендных платежей длительное время со стороны арендатора не исполнялось. 13.04.2023 от арендатора на расчетный счет арендодателя поступила арендная плата по договору в общем размере 175 000 руб. 00 коп. После этой даты арендная плата по договору Арендатором в адрес Арендодателя не перечислялись.

Таким образом, обязательства по внесению арендных платежей за весь период действия договора, заключенного в 2021 году, были частично исполнены арендатором лишь в 2023 году.

УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующие обстоятельства:

«На рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-9396/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>). Определением арбитражного суда от 25.10.2023 (резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение по заявлению ЗАО «Нефтьстройинвест». Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение арбитражного суда от 25.10.2023 отменено и направлено на новое рассмотрение в части утверждения временного управляющего. Определением арбитражного суда от 03.04.2024 временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество». Определением арбитражного суда от 30.09.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» включены требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в совокупном размере 656 000 836,92 рублей. Также на рассмотрении арбитражного суда находится требование ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Горизонт» задолженности в размере 28 100 000 руб., из которой: 5 400 000 руб. – задолженность по договору о переводе долга от 06.03.2023 № 1458-2023; 9 000 000 руб. – задолженность по договору о переводе долга от 07.03.2023 № 1459-2023; 1 050 000 руб. – задолженность по договору о переводе долга от 18.04.2023 № 1540-2023; 3 200 000 руб. – задолженность по договору о переводе долга от 20.04.2023 № 1548-2023; 950 000 руб. – задолженность по договору о переводе долга № 1560- 2023; 8 500 000 руб. – задолженность по договору № ТУ776-2022 от 19.01.2022 на оказание транспортных услуг. Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора аренды транспортных средств от 15.01.2021 № АР182- 2021-ТС не предъявлялись. Кроме этого, в рамках дела о банкротстве № А75-9396/2023 рассматривается заявление Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении контролирующих ООО «Горизонт» лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда от 11.09.2024 по делу № А75-9396/2023 в рамках рассмотрения названного заявления приняты обеспечительные меры на имущество ответчиков, включая ФИО1, в пределах суммы 4 902 570 000 рублей. ФИО1 и ООО «Горизонт» являются аффилированными лицами по следующим обстоятельствам.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Горизонт» являются:

- ФИО6 ИНН 

<

***> (далее – ФИО6) (размер доли 30%); 

- ФИО7 ИНН 

<

***>(размер доли 70%).

При этом ФИО6 являлся участником ООО «Горизонт» с 11.03.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся участником и (или) руководителем в следующих организациях, подконтрольных ФИО6:

1. ООО «СУ-7» (ИНН 

<

***>). 

Учредители:

- ФИО8 с долей участия 70% с 09.06.2023; 

- ФИО1 с долей участия 20% с 15.06.2023; 

- ФИО6 с долей участия 10% с 08.04.2019. 

2. ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

Учредители: 

- ФИО6 с 20.08.2014 по 10.04.2022 с долей участия 100%; 

- ФИО9 с 11.04.2022 с долей участия 100%. 

Руководители: 

- ФИО1 с 08.07.2015 по 30.01.2024. 

3. ООО «Авангард СК» (ИНН 

<

***>). 

Учредители: 

- ФИО6 с 05.06.2012 по настоящее время с долей участия 100%. Руководители: 

- ФИО1 с 08.07.2015 по 03.12.2023. 

4. ООО «Югра-Авангард» (ИНН 

<

***>). 

Учредители: 

- ФИО6 с долей участия 23,75% с 17.07.2017; 

- ООО «УК «Южная» (ИНН 

<

***>) с долей участия 47,5% с 13.03.2023; 

- ФИО10 (ИНН 

<

***>) долей участия 23,75% с 17.07.2017; 

- ФИО11 (ИНН 

<

***>) с долей участия 5% с 17.07.2017. 

Руководители: 

- ФИО1 с 08.07.2015 по 15.12.2024. 

На основании изложенного, УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению ИП ФИО1 вынесенное на основе всестороннего изучения обстоятельств правоотношений между истцом и ответчиком будет являться законным и обоснованным.».

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на афиллированность истца и ответчика, нахождение их в процедурах банкротства, наложенный на имущество истца и ответчика арест, полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре, УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Гостехнадзор Югры.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указал, что как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, формальное отсутствие правоотношений между лицами, которые не заинтересованы в раскрытии действительной информации о действительном характере правоотношений, и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона № 135-ФЗ формально не являющиеся заинтересованными к должнику, не исключает возможность доказывания фактического наличия общности экономических интересов между указанными лицами и должником, исходя из представленных доказательств и обстоятельств совершения сделки, а также поведения сторон при инициации процедуры банкротства и обособленного спора. О наличии общности интересов с должников в отношении активов может свидетельствовать, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

При этом, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как было указано ранее, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить имущество после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), и применения соответствующих процедур.

Суд учитывает, что сам по себе факт подписания между истцом и ответчиком, являющихся взаимозависимыми лицами (что следует из представленной налоговым органом информации и сторонами не отрицается) документов по якобы совершенной сделке в рассматриваемом случае не может подтверждать ее реальность, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика были направлены на создание фиктивной сделки и не имели цели получения встречного обязательства.

Доказательств, подтверждающих реальность совершенной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

При наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между сделки - договора аренды имущества, возложение судом на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Учитывая, что истцом не доказано наличие фактической передачи имущества ответчику, в отсутствие длительное время требований об оплате арендной платы в установленные сторонами сроки, суд приходит к выводу о мнимости представленного в дело договора аренды.  

Указанные исковом заявлении два платежа от 13.04.2023 на общую сумму 175 000 руб. 00 коп. суд рассматривает как направленные на создание видимости фиктивной сделки, учитывая размер арендной платы определенный договором (протоколы согласования договорной арендной платы: № 1 от 15.01.2021 (за одно транспортное средство 120 000 руб. 00 коп. в месяц; № 1 от 01.07.2021 за 38 транспортных средств – 1 830 000 руб. 00 коп. в месяц; № 3 от 01.10.2021 за 38 транспортных средств – 1 605 000 руб. 00 коп. в месяц.), количество транспортных средств, указанных в договоре аренды, и их характеристики, а также срок действия договора (начало аренды: акт приема-передачи ТС в аренду; окончание аренды: акт (возврата) приема-передачи ТС из аренды).

При этом, указанные в исковом заявлении платежи на сумму 175 000 руб. 00 коп. истцом ничем не подтверждены. 

Доказательства обращения к ответчику с требованием оплатить аренду транспортных средств за период с января-февраля 2021 года (с момента подписания актов приема-передачи ТС) и до уведомления ответчика об отказе от договора (до мая 2024 года) истцом не представлены. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» задолженности по арендной плате по спорному договору аренды истец не обращался. Доказательства обратного в дело не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы и их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказана экономическая целесообразность сделки, не представлены доказательства отражения спорной сделки в бухгалтерской отчетности истца и ответчика (первичная бухгалтерская отчетность), акты оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.А. Гавриш