АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9099/2017

г. Архангельск

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163004, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

третье лицо - государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

об обязании принять в федеральную собственность недвижимое имущество,

участием в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик. Управление Росимущества) принять в федеральную собственность объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее убежище по адресу: 

<

...>, строен. 4, и помещение (встроенное убежище) по адресу: 

<

...>, помещ. 1.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без их участия.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что истец является собственником спорного имущества, нахождение убежищ в собственности субъекта РФ допускается действующим законодательством, нахождение их исключительно в собственности  РФ нигде не  закреплено, волеизъявление на принятие объектов в федеральную собственность со стороны РФ  как принимающей стороны отсутствует.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в  собственности Архангельской области находятся объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее убежище площадью 180 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 4, и помещение (встроенное убежище) площадью 273 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещ. 1 (далее - убежища № 1 и № 2 соответственно).

Данные обстоятельства подтверждаются в отношении убежища № 1  выпиской из ЕГРП о государственной регистрации права собственности – свидетельство № 29-29/001-29/001/138/2016-402/1 от 03.10.2016, в отношении убежища № 2 выпиской из реестра государственного имущества Архангельской области реестровый номер 3001366.

 В соответствии с Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области от 13.04.2011 № 392-р по актам приема-передачи здания (сооружения) от 14.04.2011 убежища № 1 и № 2 переданы в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Право хозяйственного ведения зарегистрировано за указанным предприятием, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от  06.07.2011 г.  29-АК № 619355 и от 05.08.2011 г. 29-АК № 637042.

По мнению истца, спорное имущество в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) должно находиться в федеральной собственности.

17.07.2017 Министерство обратилось в Управление Росимущества о принятии объектов в федеральную собственность.

Поскольку ответчик объекты не принял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В Постановлении 3020-1, а именно в приложениях 1-3, не указано, что защитные сооружения гражданской обороны  (убежища) относятся исключительно к объектам федеральной собственности. 

Таким образом, ссылки истца на указанное постановление необоснованно.

Принятие Архангельской областью, в лице уполномоченных органов, спорных объектов в свою собственность, регистрация права и передача в хозяйственное ведение государственного предприятия Архангельской области свидетельствует, что вопрос  о такой передаче решен в установленном порядке. Соответствующие акты не признаны недействующими.

Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную, согласно которому находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Российской Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения.

Согласно представленным документам федеральными органами либо федеральными учреждениями (унитарными, казенными предприятиями) убежища № 1 и № 2 не используются, а переданы в хозяйственное ведение предприятия  Архангельской области. Следовательно, бремя содержания этих объектов должна нести Архангельская область за счет своей казны.

В соответствии со статьей 154 Закона N 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти. Решения о передаче имущества принимаются федеральным органом исполнительной власти, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Таким образом для безвозмездной передачи имущества из одного публичного собственника к другому необходимо согласованное волеизъявление как передающей, так и принимающей стороны. Со стороны Российской Федерации в лице  уполномоченных органов такое волеизъявление в отношении спорных объектом отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что зарегистрированные право собственности Архангельской области и право хозяйственного ведения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на убежища № 1 и № 2 не признаны недействительными. С требованием  о признании  права отсутствующим за истцом и ГУП  на эти объекты, заинтересованные лица не обращались и оно таковым не признано в установленном законом порядке. Сведений об отказе от зарегистрированного права в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку спорное имущество не относится исключительно к объектам федеральной собственности, зарегистрировано в собственности истца, передано в хозяйственное ведение и используется предприятием субъекта, а не федеральными органами, волеизъявление Федерации по принятию объектов в собственность отсутствует, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина в федеральный бюджет не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Х. Шашков