АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2019 года

 

Дело № А33-20915/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

– от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.03.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

– от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.12.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 98 474 руб. 43 коп. задолженности, из которых: 94 110 руб. основного долга, 1 000 руб. штрафа, 3 364 руб. пени, об обязании подписать акт приема-передачи оборудования с указанием даты в соответствии с условиями п. 3.8. государственного контракта №611-5.11-18 от 16.11.2018 с указанием суммы стоимости оборудования с учетом ставки НДС 18%, передать акт истцу в срок, установленный судом и произвести оплату задолженности по государственному контракту № 611-5.11-18 от 16.11.2018 в с учетом ставки НДС в размере 18% по выставленным в 2018 году документам: товарная накладная №ЦБ-3348 от 14.12.2018, счет-фактура № 4904 от 14.12.2018.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами  заключен государственный контракт по поставке товара, в рамках которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем. Истец указывает, что выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства надлежащего оформления акта приема-передачи товара уполномоченному представителю ответчика. Также ответчик сослался на то, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Красноярского края. Указывает, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к государственному контракту об установлении лимита финансирования на 2019 год. Однако истец не пописал данное соглашение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 2 795 руб. 66 коп. за период с 09.02.2019 по 26.06.2019, в остальной части требования оставлены без изменения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 611-5.11-18 от 16.11.2018 на поставку товара на объект культурного наследия «Усадьба Баландина, сер. XIX в.» ул. Ленина, 103, г. Енисейск. Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара согласованы в спецификации – Приложение № 1, согласно которой предметом поставки являются зонт вытяжной ЗВН-04 Россия, и зонт вытяжной ЗВН-03 Россия, общей стоимостью 94 110 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Периодичность поставки разовая.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Доставка товара осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте после осуществления поставщиком разгрузки, сборки, расстановки.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, а также акта сдачи-приемки товара. Приемка производится приемочной комиссией в течение 5 календарных дней с момента поставки либо направляется мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Истец в рамках заключенного договора осуществил поставку товара 27.12.2018, в подтверждение чего представлены товарная накладная № ЦБ-3348 от 14.12.2018, счет-фактура № 4904 от 14.12.2018, акт приема-передачи товара, документы по доставке груза по адресу: 

<

...> – акт № 3754 от 28.12.2018, заказ-наряд от 27.12.2018 и реестр выполненных работ № 3754 от 28.12.2018 по оказанию транспортных услуг, подписанный истцом с ООО «Караван», акт выполненных работ от 30.12.2018.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 19.11.2019 № 342, адресованное ответчику, которым истец повторно направил ответчику товарную накладную № ЦБ-3348 от 14.12.2018, счет-фактуру № 4904 от 14.12.2018, акт приема-передачи товара. Кроме того, истец представил электронное письмо, полученное от представителя ответчика – ФИО4, в котором ответчик направил истцу план расстановки оборудования и контакты специалистов ФИО5 (начальник ТП г. Енисейска), ФИО6 (ведущий инженер).

Ответчику 25.04.2019 была предъявлена претензия исх. № 70 с требованием подписать акт сдачи-приемки товара и оплатить переданный товар, пеню и штраф. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2019 к государственному контракту № 611-5.11-18 между сторонами были внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части лимита финансирования. В новой редакции установлено, что лимит финансирования на 2019 год составляет 94 110 руб. (в предыдущей редакции указан 2018 год).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном государственном контракте, что не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами имеется спор о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.4 контракта, полагает, что обязанность оплатить товар у него не возникла в связи с тем, что истец не представил акт сдачи-приемки товара. Истец же утверждает, что он фактически исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик не подписывает акт сдачи-приемки товара.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержденным.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом учтено, что представленный истцом акт приема-передачи товара был подписан и скреплен печатью со стороны истца. При этом на данном акте имеется запись о том, что оборудование получено в полном объеме согласно государственному контракту, далее отмечено, что на зонтах присутствуют механические повреждения (вмятины). Указанную запись в акте сделал ведущий инженер КГКУ «УКС» ФИО6

Из представленной копии электронного письма, полученного от представителя ответчика – ФИО4, следует, что ФИО6 является ведущим инженером КГКУ «УКС» и специалистом, контакты которого были предоставлены истцу для взаимодействия истца с ответчика по вопросам исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах истец обоснованно полагался на то, что ФИО6 является представителем ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что ФИО6 является работником КГКУ «УКС».

Кроме того, из акта выполненных работ от 30.12.2018 следует, что истец произвел монтаж зонтов в количестве 3-х штук на объекте по адресу: 

<

...>. Данный документ подписан и скреплен печатями обеими сторонами. Достоверность данного доказательства ответчиком не опровергалась. О фальсификации оттиска печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Между тем, данное доказательство с учетом особенностей товара, являющегося предметом договора, свидетельствует о том, что товар на момент рассмотрения спора по настоящему делу был передан ответчику и фактически находится у него. Ответчик фактически владеет и пользуется товаром. По существу ответчик данное обстоятельство не оспаривал и не представлял опровергающие его доказательства.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу в соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. При этом по общему правилу обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара, за исключением случаев, когда стороны в договоре определили порядок расчетов на условиях предварительной оплаты в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Непредставление продавцом акта сдачи-приемки товара по смыслу изложенных норм с учетом пункта 2.4 контракта не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате приобретенного им товара. По смыслу данного пункта контракта подписание акта сдачи-приемки товара имеет значение для определения срока исполнения обязанности по оплате товара. Условия договора в рассматриваемом случае не ставят обязанность по оплате поставленного товара в зависимость от представления продавцом данного документа. Обязательство покупателя оплатить товар обусловливается фактом исполнения продавцом обязанности по поставке товара с учетом того, что по условиям контракта оплата производится после передачи товара покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается передача товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Принимая во внимание позиции сторон по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик, возражая против заявленного иска, вправе был представить доказательства существования обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает прекращение обязанности ответчика по оплате товара или освобождение его от исполнения данной обязанности. Однако на такие обстоятельства и соответствующие доказательства ответчик не ссылался.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по контракту должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей.

Судом обращается внимание на то, что акт приема-передачи является двусторонним документом, в связи с чем истец не имеет возможности без участия ответчика составить данный документ надлежащим образом, как того требует ответчик. Иными словами, составление данного документа обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия от ответчика по подписанию акт приема-передачи.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2018 истец произвел монтаж зонтов в количестве 3-х штук на объекте по адресу: 

<

...>. В таком случае истец, действуя добросовестно, полагался на соответствующее встречное добросовестное поведение ответчика. В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был подписать акт приема-передачи либо в соответствии с пунктом 3.8 контракта направить истцу мотивированный отказ в случае наличия каких-либо возражений по исполнению контракта.

Между тем, доказательства того, что у ответчика имеются какие-либо претензии по поставленному товару или требования, ответчик не представил.

Наличие претензий не следует и из фактически сложившихся отношений между сторонами и их поведением, что, в частности, следует из того, что в ходе судебного разбирательства стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019 к государственному контракту № 611-5.11-18, согласно которому в пункт 2.1 контракта были внесены изменения в части определения года, на который устанавливается лимит финансирования. В новой редакции установлено, что лимит финансирования на 2019 год составляет 94 110 руб. (в предыдущей редакции указан 2018 год).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не подписал акт приема-передачи и в то же время не направил истцу мотивированный отказ в его подписании. Поведением ответчика истец был поставлен в положение, при котором он находился в неизвестности относительно намерений ответчика исполнить обязательство по оплате товара.

Непредставление истцом акта приема-передачи в рассматриваемом случае является формальной причиной, по которой ответчик не производит оплату товара и позволяет ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оплата товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней по истечении пятидневного срока для подписания акта сдачи-приемки товара (или направления мотивированный отказа от его подписания).

В рассматриваемом случае с учетом поставки товара 27.12.2018 пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки товара истек 01.01.2019. Поскольку последний день этого срока приходится на праздничный день, он переносится на 09.01.2019 в соответствии со статьей 193 ГК РФ. В таком случае 30-дневный срок для оплаты товара истек 08.02.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании стоимости поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В представленных отзывах ответчик не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств в части просрочки оплаты товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 000 руб. (пункт 5.3).

Указанные положения контракта соответствуют положениям статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, определено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), устанавливается в размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать в связи с просрочкой оплаты пению в размере 2 795 руб. 66 коп. за период с 09.02.2019 по 26.06.2019. Представленный истцом расчет проверен судом и признается методологически и арифметически верным. Расчет произведен с учетом пункта 5.2 контракта и положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Размер требуемой ко взысканию пени соответствует объему прав истца, истец не просит пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании пени в размере 2 795 руб. 66 коп. за период с 09.02.2019 по 26.06.2019 подлежит удовлетворению.

Также суд признает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязанности по подписанию акта приема-сдачи товара или направления мотивированного отказа в его подписании в срок, установленный пунктом 3.8 контракта. Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении данного обязательства или об иных обстоятельствах, позволяющих освободить ответчика от ответственности за данное нарушение, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по подписанию акта приемки-сдачи товара с учетом существа обязательства и условий контракта суд считает возможным возложить обязанность на ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2 к контракту от 16.11.2018 № 664-05.11-18.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 9 939 руб. согласно платежным поручениям № 3401 от 05.07.2019 (на сумму 3 939 руб.), № 3402 от 05.07.2019 (на сумму 6 000 руб.).

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная по  платежному поручению от 05.07.2019 № 3401 государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 913 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 815 руб. 66 коп., в том числе: 94 110 руб. - основного долга по контракту от 16.11.2018 № 664-05.11-18, 2 705 руб. 66 коп. - пени за период с 09.02.2019 по 26.06.2019, 1000 руб. – штрафа, а также 9 913 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением № 2 к контракту от 16.11.2018 № 664-05.11-18.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2019 № 3401, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова