﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15854/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А50-14426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В. Ю., Лесковец О. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Петрушин А. А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, представлен диплом;

от ответчика: Монастырева М. В., паспорт, доверенность от 01.01.2020, представлен диплом;

от третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2020 года 

по делу № А50-14426/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Техойл» (ОГРН 1067612022631, ИНН 7612037200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» (ОГРН 1025201206524, ИНН 5235003778)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Техойл» (далее – ООО «НПП Техойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании стоимости недопоставленных нефтепродуктов по договорам поставки биржевого товара (нефтепродуктов) в сумме 830 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 296 руб. 58 коп., начисленных за период с 26.02.2019 по 17.06.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик,  ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Считает неверным вывод суда о том, что в п. 17.05 Приложения к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) указано на право, а не обязанность покупателя принимать товар в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение н учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП ВНИИМС (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Указал, что на основании п. 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае, когда покупатель не имеет возможности осуществить приемку товара теми же способами (методами) и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, покупатель вправе принять товар в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, либо в количестве, указанном в сопроводительных документах. Пояснил, что поставщиком (грузоотправителем) отгрузка произведена объемно-массовым методом, уровень налива и температура нефтепродукта определены поверенными средствами измерения; показатель плотности нефтепродукта определен в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсннтез» в пробе, отобранной в соответствии с ГОСТ 2517-2012; расчет массы груза в вагоне-цистерне произведен согласно фактическим замерам в соответствии с МИ «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статистических измерений на предприятии ООО «ЛУКОЙЛ-Пермпефтеоргсннтез», разработанной с учетом требований ГОСТ Р 8.595-2004, ГОСТ Р 8.563-2009; в соответствии с актами приемки расчет массы поставленной продукции произведен покупателем прямым методом статистических измерений по результатам взвешивания на железнодорожных весах. Считает, что покупатель, не имея возможности осуществить приемку товара теми же способам (методами), которые указаны в сопроводительных документах (расчетным путем), должен был руководствоваться п. 6.4.4.3 МИ 3115-2008, либо принять товар в количестве, указанном в сопроводительных документах; в своих возражениях на отзыв истец указал, что считает контррасчеты ответчика некорректными, однако сам не представил исправленные расчеты в соответствии с МИ 3115-2008.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что товар принят покупателем с нарушением п. 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов, выводы суда об ином сделаны без учета законодательства Российской Федерации и условий договора, заключенного истцом и ответчиком, противоречат судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 № Ф07-11962/2019 по делу № А56-154295/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 № 09А11-39399/2018-ГК по делу № А40-231770/17, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 № Ф08-9860/2017 по делу № А15-1408/2017).

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы также указал, что вывод суда о технической ошибке при оформлении документов по недостаче в цистерне № 75036228, основан на неверном толковании норм материального нрава и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что по претензии № 450 от 19.08.2019 (цистерна № 75036228) на сумму 160 153 руб. истец не доказал обоснованность требований, поскольку из представленных истцом документов следует, что приемка продукции была осуществлена 12.08.2019 и в указанную дату (12.08.2019) составлены акты о взвешивании тары, о приемке продукции, об установленном расхождении по количеству, а также заключение о причине и месте образования недостачи, однако, согласно железнодорожной накладной № Э0439188 цистерна № 75036228 после разгрузки в порожнем состоянии была отправлена со станции Урень на станцию Осенцы 10.08.2019, таким образом, документы о недостаче, составленные 12.08.2019, содержат недостоверные сведения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что так называемая «техническая ошибка» в дате была не в одном, а в четырех документах, при этом дата 12.08.2019 указана не только в реквизитах актов и заключениях, но и в нескольких местах по тексту данных документов, считает, что данное обстоятельство не может являться технической ошибкой и свидетельствует о недостоверности предоставленных истцом сведений о выявленной недостаче и необоснованности претензии № 450 от 19.08.2019 в сумме 160 153 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - «Правила торгов») между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «НПП Техойл» (покупатель») заключено Генеральное соглашение № П/19-0076 от 14.02.2019  (далее - Генеральное соглашение) о взаимодействии сторон согласно указанным Правилам торгов.

Правилами торгов предусмотрено, что условия договора поставки, заключаемого на организованных торгах в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», содержатся в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», а также в Спецификациях биржевого товара (п. 9.1. Правил торгов, п. 02.01. Приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с п. 9.3. Правил торгов договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом в системе электронных торгов (СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер, каждый договор подписывается простой электронной подписью. Соответствующая информация вносится в реестр договоров. О внесении договора в реестр договоров биржа информирует участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Формирование и ведение реестра договоров осуществляется в СЭТ.

Согласно Генеральному соглашению поставщик и покупатель обязались при заключении сделок на организованных торгах в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» выполнять требования Правил торгов, соблюдать общие условия договоров поставки, изложенные в Приложении № 01 к Правилам торгов (далее - Приложение № 01 к Правилам торгов), а также руководствоваться гражданским законодательством РФ.

По результатам проведенных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» между поставщиком и покупателем были заключены договоры поставки биржевого товара (нефтепродуктов) с условием 100 % предварительной оплаты, которая произведена в полном объеме.

Доставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным транспортом до грузополучателя - ООО «Уреньнефтепродукт», станция назначения: «Урень».

В связи с тем, что при приемке вышеуказанного товара на станции назначения грузополучателем были обнаружены расхождения между количеством товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных, и его фактическим количеством, о выявленных недостачах грузополучателем составлялись акты обнаружения признаков недостачи, приемка приостанавливалась, грузополучателем принимались меры по обеспечению сохранности товара.

Поскольку представители поставщика (грузоотправителя) не являлись для осуществления дальнейшей приемки, грузополучателем осуществлялась приемка с учетом требований Правил торгов, Инструкции П-6 и ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».

Исходя из того, что размер выявленных недостач по поставке превышал сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли, претензия по количеству по каждой поставке предъявлялась поставщику на сумму недостачи за вычетом естественной убыли нефтепродукта, которая рассчитывалась в соответствии с нормами, предусмотренными Приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», с изменениями в соответствии с Приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018.

По расчету истца, общая сумма задолженности, образованная в результате вышеуказанных недостач, составляет 830 566 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в связи с недостачей поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии с приложением необходимых документов, подтверждающих недостачи, и требованием о возврате стоимости недопоставленного товара, которые последним в добровольном порядке не исполнены.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств, перечисленных за товар, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ, в случаях, если продавец передал в нарушении договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.  1  ст.  486 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт внесения покупателем предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на неверный расчет истцом объема недостачи нефтепродуктов и ее стоимости, по мнению ответчика, расчет недостачи в данном случае необходимо производить с использованием методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008.

Данные возражения ответчика исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую, полную и объективную оценку.

Пунктом 17.12.1 Приложения № 01 к Правилам торгов закреплено, что порядок приемки товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966  № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965  № П-6.

В пункте 17.05. Приложения к Правилам торгов также указано, покупатель вправе принять товар в соответствии с Рекомендациями № МИ 3115-2008.

Таким образом,  осуществлять приемку товара по количеству в соответствии с Рекомендациями № МИ 3115-2008 является правом покупателя, а не его обязанностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, метод измерений и его результаты, примененные грузополучателем, соответствуют установленным Правилам торгов и требованиям ГОСТ 8.595-2004, что подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными при приемке продукции и документами в отношении средств измерений, используемых при приемке, в отношении компетенции специалистов, участвующих при приемке продукции. Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованность требований истца  в отношении претензии № 450 от 19.08.2019 (цистерна № 75036228) на сумму 160 153 руб., отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно письменным пояснениям привлеченного третьего лица (ООО «Уреньнефтьпродукт»), изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.10.2020, для приемки продукции и составления двустороннего акта телеграммой был вызван представитель грузоотправителя, телеграмма была получена 05.08.2019, в связи с тем, что ответ с учетом срока, установленного Инструкцией П-6, получен не был,  руководствуясь положениями Инструкции П-6, а также по причине большой загруженности подъездного пути, третье лицо приняло решение произвести приемку продукта 09.08.2019 в целях разгрузки подъездного пути и возможности приема других вагонов. В результате приемки ответственным лицом при составления актов была допущена техническая ошибка в указании даты возобновления приемки вместо фактической даты приемки была указана первоначальная дата приемки, определенная при выявлении недостачи с учетом вызова представителя грузоотправителя. 

Необходимо отметить, что данная техническая ошибка в указании даты не свидетельствует о недостоверности результатов измерений либо показателях недостачи, поскольку данные показатели  о недостаче зафиксированы комиссионно уполномоченными лицами и в присутствии привлеченного независимого представителя. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по 17.06.2020, в сумме 36 296 руб. 58 коп. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу № А50-14426/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

О.В. Лесковец