ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-502/2022

17 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.08.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго тур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 года по делу № А84-502/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индиго тур» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морремфлот»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Экотех», государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.10.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,           

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго тур» (далее – истец, общество «Индиго тур», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морремфлот» (далее – ответчик, общество «Морремфлот», исполнитель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб. Исковые требования мотивированы безосновательной оплатой обществом «Индиго тур» услуг по обеспечению стоянки судна, ввиду отсутствия у общества «Морремфлот» в спорный период правомочий на передачу в аренду причала. Указанные обстоятельства привели к неосновательному обогащению.

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 26.11.2019 когда обществу «Морремфлот» стало известно о прекращении права пользования обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Экотех» (далее – общество «НПО «Экотех») имуществом на основании договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов между ним и ответчиком. Из данного акта сверки видно, что ответчик признает соответствующую сумму долга по состоянию на 04.04.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ). Кроме того, на акте сверки отсутствует дата его совершения, что не исключает его составления уже после принятия судом обжалуемого судебного акта (после 11.05.2022).

            Заявляя в суде апелляционной о наличии доказательства, добровольно оформленного между истцом и ответчиком, факт наличия которого может прямо повлиять на права третьего лица, истец допускает недобросовестное процессуальное поведение; создает видимость необходимости того, что срок исковой давности не истек.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между обществом «Индиго Тур» и обществом «Морремфлот» был заключен договор на переоборудование (ремонт) судна.

Между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – предприятие) и обществом «Индиго Тур» 11.03.2019  был заключен договор  №1903/72 по предоставлению услуг по стоянке судна «Индиго» у причала №230. Указанным договором предоставлены услуги по стоянке у причала №230  теплохода «Индиго» с целью безопасного отстоя судна без выполнения судоремонтных работ. 

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2017 общество «Индиго Тур» производило оплату услуг по обеспечению стоянки судна в пользу общества «Морремфлот» на основании указанного договора. 

Размер денежных средств, оплаченных обществом «Индиго Тур» в пользу общества «Морремфлот» по указанному выше договору составил 4 400 000 руб.

Общество «Морремфлот», в свою очередь, оплачивало на расчетный счет общества «НПО «Экотех» в период времени с 20.11.2015 по 23.10.2018 за оказанные по договору от 01.01.2015 №19 промышленные услуги в размере 6 573 813,97 руб., в том числе, за стоянку судна у причала №230.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу №А84-4398/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020,  с общества «Индиго-Тур» в пользу предприятия взыскано 3 668 520  руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 28.02.2019.

Судебными актами по указанному делу установлено, что общество «НПО «Экотех» являлось арендатором недвижимого имущества: достроечной набережной (строительный №38) в бухте Камышовой, общей длиной 120.21 метр, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 27.11.2009 №958.

Срок действия указанного договора истек 20.11.2015, однако после прекращения договора аренды обществом «НПО «Экотех» возвращено имущество не было.

Также установлено, что общество «Морремфлот» не обладало в спорный период правомочиями на передачу обществу «Индиго Тур» в аренду причала №230.

Как полагает истец,  у общества «Морремфлот» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, оплаченных ООО «Индиго Тур» в период с 07.07.2017 в размере 4 400 000 руб. ввиду отсутствия у общества «Морремфлот» в спорный период правомочий на передачу в аренду причала.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2021 о возврате вышеуказанных денежных средств.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сто послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, истцом оплачивались в период с 07.07.2017 по 27.08.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490 по делу №А63-10245/2017 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19- 10020 по делу №А53-21901/2017.

Из материалов дела следует, что общество «Индиго Тур» обратилось с иском в суд в 07.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств за период с 07.07.2017 по 27.08.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела, общество «Индиго Тур» в ноябре 2018 года достоверно знало, или могло знать о том, что предприятие является лицом, имеющим право распоряжаться причалом №230 на законных основаниях.

Как указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А84-4398/2019 любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести в пользование имущество не мог не ознакомится с документами, подтверждающими правомерность действий со стороны исполнителя услуги по предоставлению причала в пользование, относительно правомочности распоряжаться спорным причалом. Добросовестный участник данных правоотношений, должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у исполнителя услуги относительно объема его прав по предоставлению в пользование причала. Как следует из материалов дела, истец счел достаточным представленные договоры с обществом «НПО «Экотех» и обществом «Морремфлот», самостоятельно не воспользовался открытой информацией, размещенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, хотя мог и должен был это сделать, а потому принял на себя объективные риски, связанные со взысканием неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 26.11.2019 когда обществу «Морремфлот» стало известно о прекращении права пользования обществом «НПО «Экотех» имуществом, не принимается апелляционным судом.

С учетом указанного выше вывода суда по делу №А84-4398/2019, презюмируется, что плательщик не подтвердил добросовестности в спорном правоотношении, то есть не опроверг того, что знал или должен был знать о законном получателе денежных средств за пользование имуществом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения на момент обращения в суд, истцом пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу №А84-502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго тур»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов                       

 

                                                                                                                   Н..И. Сикорская