Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167636/23-92-1378

г. Москва

16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОАО «ВИЛС» 

к СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2023 по исполнительному производству №3444/21/77007-ИП, №3448/21/77007-ИП, об обязании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 13.07.2023 г. в рамках исполнительного производства №3444/21/77007-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 13.07.2023 г. в рамках исполнительного производства №3448/21/77007-ИП; обязать Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №3444/21/77007-ИП и постановления об окончании исполнительного производства №3448/21/77007-ИП.

Заявитель,  ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики  правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу №А40-193784/19 с ОАО «ВИЛС» было взыскано 30 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Прогресс Технолоджи ЛТД» (ИНН 

<

***>), а также 30 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Высотспецстрой» (ИНН 

<

***>). Определение вступило в законную силу.

22.01.2021 г. Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ОАО «ВИЛС» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-193784/19 были возбуждены исполнительные производства №3444/21/77007-ИП в пользу взыскателя ООО «Прогресс Технолоджи ЛТД», а также №3448/21 /77007-ИП в пользу взыскателя ООО «Высотспецстрой», о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №3444/21/77007-ИП и №3448/21/77007-ИП от 22.01.2021 г. были получены ОАО «ВИЛС» 26.01.2021 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии ОАО «ВИЛС».

При этом 28.01.2021 г. ОАО «ВИЛС» произведена оплата задолженности в добровольном порядке и в полном объеме по исполнительному производству №3444/21/77007-ИП, что подтверждается платежным поручением №304 от 28.01.2021 г., а также №3448/21/77007-ИП, что подтверждается платежным поручением №305 от 28.01.2021 г. 

ОАО «ВИЛС» в адрес Кунцевского ОСП были направлены ходатайства об окончании поименованных исполнительных производств с приложением платежных поручений об оплате задолженности, которые были получены Кунцевским ОСП 08.02.2021 г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80083456557317 и 80083456557324.

До настоящего времени Кунцевским ОСП указанные исполнительные производства окончены не были. Несмотря на добровольное и своевременное исполнение ОАО «ВИЛС» требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, 14.07.2023 г. в адрес ОАО «ВИЛС» поступили постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3444/21/77007-ИП и исполнительного производства №3448/21/77007-ИП, вынесенные 13.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. МосквеА.Ю. ФИО3.

Не согласившись с вынесенными  постановлениями, ОАО «ВИЛС»    обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно, фактически до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.07.2023 по исполнительным производствам №3444/21/77007-ИП, №3448/21/77007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления  судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.07.2023 по исполнительным производствам №3444/21/77007-ИП, №3448/21/77007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «ВИЛС» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.