ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11156/2018

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2019 года по делу             № А44-11156/2018                                       

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интенс» (адрес: 350059, город Краснодар, улица имени Селезнева, дом 4/3, литер А,А1, помещение 15/3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Альянс» (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Речная, дом 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании в порядке регресса 726 708 руб. в возмещение вреда, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг», возмещенного ООО «Интенс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» (далее – ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг», ФИО2 (далее –                ФИО2).

Решением суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не перепоручал осуществление перевозки  груза ответчику, но в результате совершения ФИО3 преступления (мошенничество), спорный груз был принят к перевозке водителем ФИО2, работником ответчика. Истец не был уведомлен о проведении заседания с использованием видео-конференц-связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 Обществом (Экспедитор) и ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» (Заказчик) заключен договор № ЕХР 21/12/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого является организация и выполнение Экспедитором по поручению Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществление экспедирования грузов и оказания связанных с ним исполнительных услуг.

На основании договора Обществом оформлен договор-поручение от 13.07.2018 № 58 на осуществление перевозки груза в период с 16.07.2018 по 18.07.2018 по маршруту: Краснодарский край, ст. Новоминская,                         ул. Советская, 24 - Люберецкий р-он, мкр Птицефабрика, к. 4. 

Согласно указанной заявке грузоотправителем является ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши», грузополучателем - ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг», водителем ФИО2, перевозка должна осуществляться на а/м СКАНИЯ А777ЕН53 с полуприцепом НС700053.

Обществом 16.07.2016 выдана доверенность на имя ФИО2 сроком действия до 26.07.2018 на получение от ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» товарно-материальных ценностей по накладной.  

Также, Обществом оформлены товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 16.07.2018 на поставку товара от грузоотправителя ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» грузополучателю ООО «Рент-Депо», где ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» указано в качестве плательщика, а ФИО2 – в качестве водителя. 

Следователем СО ОМВД России по Динскому району 18.08.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 «Мошенничество» УК РФ, на основании заявления генерального директора ООО «Интенс», согласно которому 16.07.2018 водитель принадлежащего ООО «Ваш Альянс» автомобиля ФИО2, осуществлявший перевозку груза по заказу ООО «Интенс», был введен в заблуждение неустановленным лицом и произвел разгрузку данного груза не в пункте его назначения, в результате чего груз был утрачен, а собственнику груза - ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» причинен ущерб на общую сумму 726 708 руб. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Динскому району от 23.08.2018 ООО «Интенс» признано потерпевшим по указанному уголовному делу, как лицо, возместившее ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» имущественный ущерб. 

Общество, полагая, что Компания, будучи непосредственным перевозчиком утраченного груза, обязана возместить сумму выплаченного им возмещения, обратилось к Компании с претензией от 03.10.2018, в которой потребовало возместить причиненный ущерб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.     Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик фактически осуществлял перевозку; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. 

В качестве экспедиторских документов истец ссылается на договор-поручение от 13.07.2018 № 58, товарную накладную и товарно-транспортную накладную.

При этом, договор-поручение от 13.07.2018 № 58 не содержит сведений об ООО «Ваш Альянс» как о перевозчике спорного груза; договор с ответчиком не заключался, что истец не оспаривает; доверенность от 16.07.2018 № 58, выданная на имя ФИО2, не содержит сведений о том, что данный водитель действует по доверенности от имени ООО «Ваш Альянс». Более того, указанная доверенность выдана Обществом без указания перечня товарно-материальных ценностей, на получение которых она выдана, а также данных конкретной товарной накладной (листы дела 20-21).

Само по себе указание в договоре-поручении от 13.07.2018 № 58 сведений о водителе и транспортном средстве, перевозящем груз, не может служить достаточным основанием для возложения на Компанию ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наделение Компанией водителя ФИО2 в установленном порядке полномочиями на перевозку груза.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо нельзя сделать вывод о том, что ответчик является ответственным лицом за утрату груза.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг», спорный груз был передан экспедитором в количестве 25695 банок в пригодном состоянии; размер убытков в виде боя и некондиции выявлен в количестве                68 банок на сумму 1 904 руб. (листы дела 83-84) 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в  удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 10.12.2018 (данным определением Арбитражному суду Краснодарского края поручена организация видео-конференц-связи) направлено Обществу по юридическому адресу и получено им 25.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 27600 (лист дела 100).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта                 2019 года по делу № А44-11156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Н. Шадрина 

Судьи

              К.А. Кузнецов       

 

А.В. Романова