ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14639/2021

г. Чита

16 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу №А19-14639/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСТ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТД «Евросибэнерго» ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 530 563, 55 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего удержания ответчиком начисленной пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 23 893,77 руб. и по день фактической оплаты суммы основного долга. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 281,77 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку примененный судом расчет неустойки не соответствует условиям договора, истец не является слабой стороной договора и не представил доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенных обязательств, то у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, удержанной из оплаты за поставленный товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 22.01.2020 между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) и ООО «КСТ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки №08-4/376, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем) (п. 3.5.1 договора);

- выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией) (п. 3.5.2 договора);

- вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (п. 3.5.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент платежа, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласована спецификация №1; согласно абз. 3 которой оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Из представленных в материалы дела товарных накладных формы ТОРГ-12 №2 от 05.02.2020 (груз получен покупателем 18.02.2020), №3 от 05.02.2020 г. (груз получен покупателем 18.02.2020), №10 от 21.04.2020 (груз получен покупателем 21.04.2020) №11 от 28.04.2020 (груз получен покупателем 18.05.2020), №14 от 25.05.2020 (груз получен покупателем 02.06.2020), №19 от 02.07.2020 (груз получен покупателем 07.07.2020), №15 от 06.07.2020 (груз получен покупателем 03.08.2020), №29 от 19.10.2020 (груз получен 20.10.2020), №33 от 30.11.2020 г. (груз получен покупателем 09.12.2020) следует, что поставщик поставил в адрес покупателя товар (редукторы) на общую сумму 2 040 606,84 руб., которые приняты ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго».

Согласно спецификации №1 срок оплаты первой партии товара - не позднее 19.03.2020, второй партии товара - не позднее 19.03.2020, третьей партии товара - не позднее 21.05.2020, четвертой партии товара - не позднее 17.06.2020, пятой партии товара - не позднее 02.07.2020, шестой партии товара - не позднее 06.08.2020, седьмой партии товара - не позднее 02.09.2020, восьмой партии товара - не позднее 19.11.2020, девятой партии товара - не позднее 08.01.2021.

При этом 25.11.2020 от ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в адрес истца поступило письмо №001-20-2263 об отказе от исполнения договора поставки №08-4/376 от 22.01.2020, в части поставки товара - Редуктор КЦ2-1300-45-43-Ц-УЗ (ном. № 391018390000) в количестве 1 шт. (Приложение № 1).

Согласно спецификации №1, указанный редуктор должен был быть поставлен поставщиком в срок не позднее 15.07.2020, однако на момент расторжения договора редуктор поставлен не был. Нарушение срока поставки составило 133 календарных дня.

Ответчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 7.2 договора, уменьшил размер оплаты путем зачета встречных однородных требований на сумму неустойки за нарушение срока поставки товара (на сумму единовременного штрафа за непоставленный товар в размере 565 440,68 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара на сумму 37 150,01 руб., на общую сумму 602 590,69 руб.).

Истец  направил ответчику претензию от 09.06.2021 с требованием о погашении задолженности в сумме 602 590,69 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 530 53,55 руб. задолженности по договору, образовавшейся в результате излишнего удержания ответчиком начисленной пени.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца в размере 265 281,77 руб., не оплаченных ответчиком истцу за поставленный товар, поскольку рассчитанная по условиям договора и удержанная из оплаты за товар денежная сумма неустойки является чрезмерной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование ответчика к истцу о начислении неустойки и ее зачете применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела с учетом условий договора, суд установив факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков поставки товара, пришел к правомерному выводу о правомерном начислении ответчиком истцу неустойки (пени и штрафа) и о правомерности ее последующего зачета покупателем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оценив условия договора об ответственности поставщика и заказчика, соответственно, за нарушение сроков исполнения ими своих обязательств, учитывая, что обязательства по поставке товара истцом фактически исполнены с незначительным нарушением установленного договором срока, принимая во внимание факт того, что указанное нарушение условий договора не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика и возникновение у него убытков, соответствующих размеру удержанной штрафной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно уменьшил размер взысканной штрафной неустойки, подлежащей удержанию с истца в пользу ответчика в размере 265 281,77 руб. (50% от заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения).

Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Удержанное ответчиком из оплаты истцу за товар неустойки в размере 265 281,77 руб. представляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 265 281,77 руб., неоплаченных за поставленный товар.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки не состоятельны по указанных причинам. Они не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной неустойки, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу №А19-14639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

О.В. Монакова