ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294789/2019

06 апреля   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30  марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 30.12.2020

рассмотрев 30  марта 2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по заявлению ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГУП  «МОССВЕТ» (ИНН:7703214270, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, признании недействительным решения

по встречному иску ГУП «МОССВЕТ»

к ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победитель тендера»  (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Моссвет»  (далее заказчик) о признании недействительным решения от 30.11.2018 № 1/2018-45108 об отказе от исполнения договора недействительным и взыскании 63 705 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 60 864 руб. 15 коп., полученных ответчиком на основании банковской гарантии от 06.11.2018 № 955004, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 руб. 45 коп., начисленных за период с 14.03.2019 по 29.10.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения.

ГУП «Моссвет» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Победитель тендера» суммы штрафа в размере 34 144 руб. 75 коп. и суммы пени в размере 6 828 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Победитель тендера», в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Победитель тендера»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП «Моссвет» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 между сторонами по результатам электронного аукциона (реестровый № 0573200000618000209) заключен контракт на поставку товара (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия от 06.11.2018 № 955004, согласно которой банк (ПАО «Совкомбанк») принял на себя обязательство выплатить бенефициару - ГУП «Моссвет», денежную сумму в размере 60 864 руб. 15 коп., соответствующую условиям п. 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 8.1.1 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае, если Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар, (п. 8.1.1.4).

30.11.2018 ГУП «Моссвет»  принято решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара, о чем истец уведомлен по адресу указанному в ст. 15 Контракта, электронной почты, телеграммой на юридический адрес и по почте заказным письмом на юридический адрес, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту ответчиком ПАО «Совкомбанк» выставлено  требование об уплате денежных средств в сумме 60 864 руб. 15 коп. по банковской гарантии от 06.11.2018 № 955004. Гарантом требования бенефициара исполнено.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта неправомерен, а сумма,  полученная ГУП «Моссвет» по банковской гарантии, является неосновательным обогащением ответчика,  поскольку истцом удовлетворено регрессное  требование банка о выплате суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Победитель тендера» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании суммы штрафа и пени, начисленные за ненадлежащее исполнение контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 523, 525, 526, 530 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом обязательства по контракту в согласованные сроки не исполнено,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком с соблюдением требований закона, действия ГУП «Моссвет» по предъявлению требования Банку о выплате банковской гарантии в полном объеме не повлекли возникновение у учреждения неосновательного обогащения, исходил из необоснованности заявленных требований и непрдтвержденности их материалами дела.

В отношении требований по встречному иску, суд, проанализировав условия банковской гарантии и установив, что сумма обеспечения исполнения договора полностью покрывает размер требований ГУП «Моссвет» о взыскании пени и штрафа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы с ООО «Победитель тендера». 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба ООО «Победитель тендера» не содержит доводов по существу спора.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также на нерассмотрение апелляционным судом заявления об отложении судебного заседания. 

Данные доводы подлежат отклонению судом округа.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 11.06.2020 назначено на 24.08.2020 на 11 час. 30 мин. 

Ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено ООО «Победитель тендера» через систему подачи документов «Мой арбитр» за 1 рабочий  день до судебного заседания (21.08.2020 – пятница, 15 час. 12 мин.). 

В соответствии п. 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, п. п. 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100,   ходатайство ООО «Победитель тендера» зарегистрировано судом апелляционной инстанции в понедельник - 24.08.2020, в этот же день передано судье.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Победитель тендера», в том числе применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой  Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом. 

Довод о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания также несостоятелен, поскольку заявление поступило в суд после судебного заседания, о чем на заявлении имеется отметка суда с указанием даты и времени поступления.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  по делу №  А40-294789/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      О.В. Каменская