РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7726/25-159-58

г. Москва

29 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахматовой  Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО АЗБУКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1/1/6)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЫНЦАЛОВ-А" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании 3 092 503,67 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2025г., ФИО1 ген. дир. приказ №1 от 15.06.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.07.2025 по 11.07.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агро Азбука» обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Брынцалов-А» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 184 144 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения суда Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-272922/2023.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в соответствии со вступившим 16.08.2024 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 года по делу № А40-272922/2023 в пользу ООО «Агро Азбука» с АО «Брынцалов-А» было присуждено: сумма долга в размере 43 920 490 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 16 567 454 руб. 02 коп., сумма неустойки, начисленную на сумму долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа за период с 12.04.2024 года по дату фактической оплаты суммы долга, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. А всего в твердой сумме на день вступления решения в законную силу было взыскано 60 812 944 руб. 02 коп.

06.07.2025 г. Ответчик в принудительном порядке погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, пристав взыскал остаток денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 16 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец полагает обоснованным начислить ответчику за время неисполнения решения суда проценты в сумме 4 184 144 руб. 18 коп. за период с 17.08.2024 по 06.07.2025.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что сложные проценты начислению не подлежат, решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с федеральным законом, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательных к исполнению судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. в соответствии с федеральным законом, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательных к исполнению судебных актов.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов по представленному в дело расчету, поданы на законных основаниях.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 указано, что начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на каждую отдельную сумму задолженности и составил в общей сумме 4.184.144 руб. 18 коп. Начало периодов начисления процентов по статье 395 ГК РФ определены датами вступления в силу судебных актов.

Расчет исковых требований проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения либо признания не верным не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ 

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении. При этом вопреки доводам ответчика, судебная неустойка (астрент) может быть взыскана только в случае неисполнения обязательств в натуре, т.е. относится к случаю неисполнения неденежного требования. Возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства прямо не предусмотрена. Однако истец не заявляет о взыскании астрента - судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 18.11.2024, акт выполненных работ № 675 от 18.11.2024. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 на сумму 20 000 руб., от 15.01.2025 на сумму 130 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело не относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

Расходы на оплату госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРЫНЦАЛОВ-А" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО АЗБУКА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1/1/6) 4 184 144 (четыре млн. сто восемьдесят четыре тыс. сто сорок четыре) руб. 18 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 117 775 (сто семнадцать тыс. семьсот семьдесят пять) руб.   – расходы по госпошлине и 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская