АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36205/2017

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Трейдинг» (ИНН 2315174371, ОГРН 1122315003678) – Ахмедова И.Р. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Добрый спас» (ИНН 3419008162, ОГРН 1023405761323) – Иноземцева А.А. (доверенность от 19.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый спас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-36205/2017, установил следующее.

ООО «Антарес-Трейдинг» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Добрый спас»  (далее – общество) о взыскании 30 млн рублей задолженности и 36 073 972 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами с 12.11.2015 по 31.07.2017.

Решением от 13.09.2018 иск удовлетворен частично: с общества в пользу организации взыскано 30 млн рублей задолженности и 4 644 036 рублей 37 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 12.11.2015 по 31.07.2017, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 решение от 13.09.2018 отменено, иск удовлетворен: с общества в пользу организации взыскано 30 млн рублей задолженности и 36 073 972 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами с 12.11.2015 по 31.07.2017. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами неверно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору займа; положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям; письменный договор займа не заключался сторонами; доказательств получения согласия ответчика на перечисление денежных средств в качестве займа не имеется; при рассмотрении исковых требований применимы нормы о неосновательном обогащении. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, 12.11.2015 организация (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 1112/2015-З (далее – договор займа), во исполнение которого организация платежным поручением от 12.11.2015 № 1157 перечислила обществу 30 млн рублей. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 70% годовых (пункт 1.3 договора). Указанные денежные средства предоставляются на два календарных месяца (пункт 1.2 договора). 

Неисполнение обществом обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора займа, об исключении его из числа доказательств, а также ходатайствовало о назначении экспертизы подписи, проставленной в указанном договоре.

В целях проверки заявления о фальсификации договора займа на основании статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписей Огиенко А.Н. (генеральный директор общества).

Согласно экспертным заключениям от 26.03.2018 № 32-03/2018 и от 27.07.2018 № 239/ 18 (АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды») подпись от имени Огиенко А.Н. в договоре займа, приложении № 1 к договору и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выполнена не Огиенко А.Н., а иным лицом.

С учетом изложенного, суд исключил из числа доказательств названные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, поскольку в платежном поручении на перечисление принятых обществом денежных средств в назначении платежа указан договор займа от 12.11.2015 № 1112/2015-З. Поскольку договора займа исключен из числа доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами с 12.11.2015 по 31.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России. 

Отменяя решения суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора и подписание других документов производилось в форме обмена сторонами подписанными экземплярами по почте, то есть ни одна из сторон договора не присутствовала при подписании документов другой стороной, а следовательно, не имела возможности убедиться в том, кем конкретно они подписывались. Апелляционный суд учел, что подписи на договоре займа, приложении № 1 к договору и акте сверки взаимных расчетов удостоверены подлинной печатью общества; о выбытии печати ответчик не заявлял; о фальсификации оттисков печати на указанных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи генерального директора общества. Ответчик, получив денежные средства, не оспаривал назначение платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-З», денежные средства не вернул, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что обязательство по предоставлению обществу  заемных средств организацией исполнено, однако встречных обязательств по возврату заемных средств в сумме 30 млн рублей ответчик не исполнил, апелляционный суд, руководствуясь условиями договора займа, положениями статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами правоотношений сторон отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А32-36205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова