ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72958/2019–ГК

Дело № А40-177255/19

25 декабря 2019  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019  года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-177255/19, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "РАСТ" о взыскании 4 118 636 рублей 12 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 118 636 рублей 12 копеек за январь-февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.   

         Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально. 

         Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, что управляющей компанией в многоквартирных жилых домах является ЖСК «Новое Аристово», а не ответчик (застройщик).

         Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

  Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

         Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

         Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20004605, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 4 118 636 рублей 12 копеек.  

         Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

         В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

         Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Довод     апеллянта      о     ненадлежащем      извещении      не     соответствует действительности, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. 

         В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

         В дело представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому первый судебный акт по настоящему делу получен именно конкурсным управляющим (т.1, л.д.68).

         Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры. 

         Согласно пункту 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. 

         При этом абзацем 2 указанного пункта установлено, что в случае если потребителем не исполнены требования пунктов 49, 51 Основных положений по уведомлению гарантирующего поставщика о расторжении договора и оплате ему имеющейся задолженности, а также требования договора энергоснабжения, его обязательства перед ним остаются в неизменном виде до момента надлежащего выполнения требований приведенных норм права.

         Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору. Ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора, в спорный период продолжал потреблять электроэнергию, что подтверждают следующие документы: платежно-расчетные документы (акт приема-передачи, счет-фактура, счет для оплаты за спорный период), полученные ответчиком.

         Из изложенного следует, что договорные отношения не считаются прекращенными на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств с момента передачи объекта иному лицу - ЖСК «Новое Аристове».

         В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

         Кроме того, сделанные выводы о том, что договорные отношения якобы прекратили свое действие на основании передачи объекта третьему лицу (ЖСК «Новое Аристово») не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

         Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009  № 12148/09).

         При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. 

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-177255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Птанская  

 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00