﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилиной Дарьи Михайловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 (судья Лазарева М.В.) по делу № А27-7660/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15, литер е, офис 23, ИНН 4205286950, ОГРН 1144205007198, далее – ООО «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ», должник).

В судебном заседании принял участие представитель Кирилиной Дарьи Михайловны – Жирова М.Ю. по доверенности от 13.07.2021 (до перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Бессчетнова Светлана Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между ООО «НПО «Сибирь Технология» (продавец) и Кирилиной Д.М. в отношении автомобиля  BMW X6 xDrive30d (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021, заявление удовлетворено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Кирилиной Д.М. на определение суда от 20.02.2021 прекращено применительно к пункту 1     части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Кирилина Д.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кирилина Д.М. ссылается на то, что не получала судебную корреспонденцию, в связи с чем не приняла участие в обособленном споре и не представила доказательства оплаты автомобиля, заключение договоров в целях его приобретения, наличия финансовой возможности осуществить оплату.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Кирилиной Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения относительно пропуска срока подачи кассационной жалобы, выразил несогласие с отзывом конкурсного управляющего.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2021 до 17 часов 25.08.2021.

В рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 223, части 5 статьи 188 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы истек 12.04.2021.

При этом 27.04.2021 Кирилина Д.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.02.2021, производство по которой прекращено апелляционным судом определением от 16.06.2021.

Кассационная жалоба подана Кирилиной Д.М. 15.07.2021.

В период с 27.04.2021 по 16.06.2021 у Кирилиной Д.М. имелись разумные ожидания рассмотрения судом ее апелляционной жалобы. После прекращения производства по апелляционной жалобе кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.02.2021 подана в разумный срок.

Пропуск процессуального срока Кирилина Д.М. объясняет неполучением судебной корреспонденции по причинам, которые считает независящими от нее. 

По мнению суда округа, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у Кирилиной Д.М. для получения корреспонденции. Вместе с тем суд округа учитывает, что на почтовых извещениях не проставляется отметка о том, что почтовая корреспонденция является судебной.  

Кирилина Д.М. ссылается на ряд документов в подтверждение реальности приобретения и оплаты ею автомобиля.

Окружной суд в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Кирилиной Д.М. по существу. Срок подачи кассационной жалобы восстановлен определением суда округа от 28.07.2021.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена судом округа.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и Кирилиной Д.М. заключен спорный договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Цена автомобиля согласована сторонами спорного договора в размере     4 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.1. договора в кассу продавца либо перечисляет на расчетный счет продавца.

Автомобиль передан должником Кирилиной Д.М. по акту приема-передачи.

Согласно реестру регистрационных действий, приложенному к ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.08.2020 № 5/8786, автомобиль 29.06.2018 зарегистрирован за Кирилиной Д.М.

Должник приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 07.06.2018 № 02778, заключенному между ним и акционерным обществом «Авилон Автомобильная группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная группа»).

Цена автомобиля установлена сторонами договора купли-продажи автомототранспортного средства от 07.06.2018 № 02778 как 4 699 000 руб.

Согласно выписке по счету должника, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), цена договора оплачена должником в полном объеме одним платежом от 22.06.2018. 

По акту приема-передачи от 26.06.2018 должник в лице представителя Шефлера Д.И. получил от продавца автомобиль и паспорт транспортного средства 39 ОТ № 861462.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценное отчуждение должником автомобиля, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, счел доказанным подозрительный характер спорной сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В условиях непредставления доказательств ответчиком суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, инстанции исходил из следующего.

Оплата за автомобиль произведена должником в пользу АО «Авилон Автомобильная группа» 22.06.2018 одним платежом в размере 4 699 000 руб. со счета № 40702810310000357902 открытого должником в АО «Тинькофф Банк», на который поступили денежные средства в сумме 4 700 000 руб. со счета № 40702810202620003439 должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк». На счет в акционерном обществе «Альфа-Банк» денежные средства поступили 21.06.2018 от контрагентов должника общества с ограниченной ответственностью «Портал» (2 405 043 руб., 1 210 780 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Связькомпроект» (1 420 000 руб.) с назначением платежа «оплата за стройматериалы» и «оплата по счету № 256 за щебень».

        При этом судом проанализированы счета должника, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (счет № 40702810526000003182), в акционерном обществе «Кемсоцинбанк» (счет № 40702810400010000697), в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счет № 40702810202620003439), в акционерном обществе «ИБ «ФИНАМ»

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что документы, касающиеся ведения кассы должником, ему не переданы, касса не велась. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не установил обстоятельства оплаты Кирилиной Д.М. автомобиля.

Кирилина Д.М. в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства приобретения ею автомобиля: поиска автомобиля, заключение договора с агентом, совершения оспариваемой сделки, получения наличных денежных средств, передачи их директору должника, в подтверждение которых приложила к кассационной жалобе доказательства.

Суд округа на статьи 286 АПК РФ в силу своей компетенции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Вместе с тем, по мнению окружного суда, неосмотрительность, проявленная при получении почтовой корреспонденции, в рассматриваемом случае не должна лишать Кирилину Д.М. права на судебную защиту, привести к изъятию у нее автомобиля, правомерность приобретения которого она готова подтвердить документально. 

В целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, предоставления ответчику возможности представить суду свои доказательства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу № А27-7660/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин 

 

                                                                                                   Н.А. Шарова