АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12851/2017

17 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала 

о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании 17 424 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, а также судебных расходов: 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 400 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

31.01.2018 истец направил в материалы дела дополнительные доказательства.

29.01.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

Истец 08.02.2018 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 26.02.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 10 мая 2018 г. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2015 г. с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем, автомобилем ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 и управляемым ФИО5, автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02 апреля 2015 г. 

По факту ДТП 02 апреля 2015 г. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющей автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0325592294, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 апреля 2015 г. в страховую компанию потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которое было получено страховой компанией 09 апреля 2015 г., что копией почтового уведомления. 

14 апреля 2015 г. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 16 854 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №961 от 14 апреля 2015 г. 

В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение №R021/1 от 21 апреля 2015 г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 3 008 руб. 33 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 2 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №48 от 27 августа 2015 г. 

31 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением выплатить величину УТС и расходы по независимой оценке. Стоимость почтовых услуг по доставке досудебной претензии составила 400 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанная претензия была получена ответчиком 01 сентября 2015 г. 

28 сентября 2015 г. страховщик произвел доплату компенсации УТС в размере 3 008 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №579758 от 28 сентября 2015 г. 

14 ноября 2017 г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 02 апреля 2015 г., а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, в том числе право требования неустойки.

В связи с тем, что денежные средства, а именно сумма невыплаченного страхового возмещения, своевременно не была перечислена, 12 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Стоимость почтовых услуг составила 400 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО3 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02 апреля 2015 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок истец представил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен ответчиком 06 апреля 2015 г. 

14 апреля 2015 г. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 16 854 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №961 от 14 апреля 2015 г. 

28 сентября 2015 г. страховщик произвел доплату компенсации УТС в размере 3 008 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №579758 от 28 сентября 2015 г. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной ответчиком, в целях определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», экспертом-оценщиком которой было составлено экспертное заключение №R021/1 от 21 апреля 2015 г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 3 008 руб. 33 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 2 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №48 от 27 августа 2015 г. 

31 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением выплатить величину УТС и расходы по независимой оценке. Стоимость почтовых услуг по доставке досудебной претензии составила 400 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанная претензия была получена ответчиком 01 сентября 2015 г. 

На основании представленного заключения 28 сентября 2015 г. страховщик произвел доплату компенсации УТС в размере 3 008 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №579758 от 28 сентября 2015 г. При этом стоимость услуг независимого оценщика ответчиком компенсирована не была.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В тоже время, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, существовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2015 г. по 28 сентября 2015 г. в размере 17 424 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп.*132 дня*8,25%*1/75).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям их нарушения и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 3 008 руб. 33 коп. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №494 от 27 декабря 2017 г.). 

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 400 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика. 

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб. 00 коп. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы по делу также относятся судом на ответчика. 

На основании статей 15, 307, 309, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в размере 3 008 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по доставке претензии в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской