Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9161/2022

«25»    января   2023  года

Резолютивная часть объявлена 25.01.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ООО «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>)

к    ГП КО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 

о    взыскании,   

при участии: по протоколу;   

 

установил:

ООО «ЖЭУ-23» заявило о взыскании с ГП КО «Водоканал» 1 501 726 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с января по декабрь 2021 года) в виде денежных средств, полученных от населения в качестве повышающего коэффициента (по уточнению в заседании 25.01.2023). 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В исковой период ответчик осуществил подачу воды в МКД, управляемые истцом, оплату за которую получил непосредственно от собственников помещений (через расчетно-кассовый центр ООО «РИВЦ «Симплекс»).

В платежных документах, выставляемых населению, кроме платы за фактически потребленный ресурс собственникам помещений, не оборудованных приборами учета, производилось начисление повышающего коэффициента. 

На основании расчета истца в указанный период ответчик начислил населению и получил повышающий коэффициент в сумме 1 501 726 руб. 57 коп. 

Претензией от 08.06.2022 истец предложил ответчику перечислить ему денежные средства, составляющие сумму повышающего коэффициента.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выставления собственникам помещений МКД повышающего коэффициента.

Между тем, право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (см. определения ВС РФ от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882). 

В настоящей ситуации исполнителем коммунальных услуг выступает истец. Соответственно, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергоснабжению (см., например, письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04). 

Довод ответчика о том, что придя к выводу об ошибочности начисления населению в составе платы повышающего коэффициента, предприятие произвело возврат этих средств путем учета в текущих платежах или задолженности, судом не принимается. 

При той схеме расчетов, которая сложилась между сторонами в исковой период, средства, поступившие от населения, включая сумму повышающего коэффициента, для ответчика, как ресурсоснабжающей организации, являются исполнением обязательств истца, как управляющей организации. 

Получив от жителей МКД спорные денежные средства в виде повышающего коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Право распоряжения денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, принадлежит только истцу. 

Истец в июне 2022 года заявил о возврате ему суммы повышающего коэффициента. Уклонение от этой обязанности со стороны ответчика, также возврат в июне – июле 2022 года оплаченных денежных средств населению (если возврат имел место) суд признает неправомерным. 

Как следствие, суд удовлетворяет иск о взыскании 1 501 726 руб. 57 коп. в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП КО «Водоканал» в пользу ООО «ЖЭУ-23» неосновательное обогащение 1 501 726 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 28 017 руб.

Возвратить ООО «ЖЭУ-23» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 325 руб. по платежному поручению от 01.09.2022 № 179. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                    М.Н. Надежкина