АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-26264/2023 

 

Дата принятия решения – 17 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Племзавод "Заря", Грязовецкий р-н, дер. Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 300 000 руб. долга, 1 379 600 руб. неустойки с последующим начислением,

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2023г., 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2022г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Племзавод "Заря", Грязовецкий р-н, дер. Слобода (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово (далее - ответчик) о взыскании 9 300 000 руб. долга, 1 379 600 руб. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки племенных нетелей КРС №03/04-2023 от 03.04.2023г.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 9 300 000 руб. долга и 1 379 600 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 10.10.2023г. с последующим ее начислением, в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

В порядке п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений; представил для приобщения к материалам дела копии документов, приложенных к иску и гарантийных писем ответчика об оплате долга.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, в части неустойки заявил применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор племенных нетелей КРС №03/04-2023, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственных животных: племенной молодняк (нетелей) крупного рогатого скота голштинской породы Российского происхождения, находящийся по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Слобода. Место назначения (будущего содержания) товара: животноводческий объект покупателя по адресу: РТ, Актанышский район, с. Новое-Алимово. Цель приобретения – для воспроизводства основного стада. Предварительное количество поставляемых нетелей – 100 голов.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость одной головы товара составляет 178 000 руб. 

Согласно п.2.4 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. без НДС производится до 17.04.2023г. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи товара до 15.06.2023г.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальному передаточному документу №445 от 17.04.2023 и товарно-транспортным накладным №213, №214 и №215 от 17.04.2023, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 17 800 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, исполнил частично, претензию истца №117 от 05.07.2023г. с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 9 300 000 руб.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу и накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД  и транспортных накладных.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик исковые требования в части долга в сумме 9 300 000 руб. признал, о чем указано в его ходатайстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом заявление ответчика в лице уполномоченного представителя, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, исковые требования в данной части признаны, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 379 600 руб.  за период с 16.06.2023 по 10.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы платежа по договору за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 379 600 руб. неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений части абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 9 300 000 рублей, что составляет 87% от заявленных требований, то госпошлина в размере 70% от соразмерной цены иска подлежит возврату истцу. В остальной части госпошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также часть госпошлины  подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с уменьшением истцом исковых  требований.

Арбитражным судом установлено, что при принятии резолютивной части решения  судом допущена описка в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, вместо возврата истцу 60 564 руб. госпошлины и взыскания с ответчика в пользу истца 29 828 руб. госпошлины, ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 90 392 руб. госпошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае описка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башак", Актанышский район, с.Новое Алимово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества Племзавод "Заря", Грязовецкий р-н, дер. Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 300 000 руб. долга, 1 379 600 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в  размере 9 300 000 руб., 29 828 руб.  расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу Племзавод "Заря", Грязовецкий р-н, дер. Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 60 564 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4906 от 25.08.2023г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко