ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2236/2017

г. Саратов

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «11» июля 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роскартография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу № А06-2236/2017 (судья Негерев С.А.), 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжское АГП» ФИО2 к акционерному обществу «Роскартография» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нижневолжское АГП» (414040, г. Астрахань, площадь Победы / ул. К. Маркса 53/9 корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 30.11.2017 акционерное общество «Нижневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «Нижневолжское АГП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Роскартография» (далее – АО «Роскартография», апеллянт)  о признании недействительной сделки – договора на выполнение работ №28б/02-17 от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 указанное заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор на выполнение работ №28б/02-17 от 20.04.2017, заключенный между АО «Нижневолжское АГП» (Заказчик) и АО «Роскартография» (Исполнитель); применены последствия недействительности сделки: с АО «Роскартография» в пользу АО «Нижневолжское АГП» взысканы денежные средства в размере 1 089 488 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Роскартография» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Роскартография» указывает, что  ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; отсутствует причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника на момент совершения сделки. Кроме того, суд при рассмотрении требований заявителя не применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве от 30.05.2019, дополнениях к отзыву № 1 от 31.05.2019 и № 2 от 05.07.2019  возражал против доводов апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве возражала против доводов апеллянта, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в связи с отпуском судьи Макарова И.А., произведена замена судьи Макарова И.А. на судью Грабко О.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между АО «Нижневолжское АГП» (заказчик) и АО «Роскартография» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №28б/02-17, согласно которому исполнитель обязался выполнить техническое задание по теме «Нивелирование 1 класса по линиям Мамонова-Красное-Чернышевское; Гусев-Красное (Голдап) (Калининградская область) на возмездной основе за 1 980 000 руб., а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки работ №1 от 13.10.2017, исполнитель сдал заказчику работы по договору. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7735/18-150-58 от 19.03.2018 с АО «Нижневолжское АГП» в пользу АО «Роскартография» взыскана задолженность по договору на выполнение работ №28б/02-17 от 20.04.2017 в размере 1 980 000 руб. и госпошлина в размере 32 800 руб. 

Во исполнение указанного решения, 29.01.2019 года должником перечислено в адрес АО «Роскартография» денежные средства в размере 1 089 488 рублей

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, установил, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2018, АО «Роскартография» является главным акционером должника, ему принадлежат акции должника в размере 99,998% от его уставного капитала.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы – ФНС России, которая являлась заявителем по делу о банкротстве (заявление о признании АО «Нижневолжское АГП» поступило в суд 27.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 20.04.2017 года, за один день до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2017)).

Определением суда от 25.05.2017 года по настоящему делу, требования ФНС России были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в сумме 14 956 279,72 руб., из которых 9 990 670,34 руб. основной долг, 4 965 609,38 руб. финансовые санкции, для удовлетворения в  третью очередь;  14 483 135,61 руб. по основному долгу для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Нижневолжское АГП".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Роскартография» являясь основным акционером должника, совершая оспариваемую сделку 20.04.2017 года, не могло не знать о поступлении в арбитражный суд 27.03.2017 года заявления о признании АО «Нижневолжское АГП» несостоятельным (банкротом), а также о неплатежеспособности должника. 

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В качестве таких мотивов заключения договора на выполнение работ №28б/02-17 от 20.04.2017, суду апелляционной инстанции со стороны АО «Роскартография» приведены доводы о том, что целью заключения указанного договора было устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.10.2013, заключенному между дочерними обществами АО «Роскартография»: ОАО «Балт АГП» и ОАО «Нижневолжское АГП».

Арбитражный апелляционный суд определением  от 10.06.2019  отложил судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, предложив АО представить договор № 7167 от 01.10.2013 на выполнение работ, заключенный между ОАО «Нижневолжское АГП» и ОАО «Балт АГП»; доказательства наличия требований АО «Балт АГП» к должнику в рамках договора № 7167 от 01.10.2013 (помимо претензии от 10.04.2017), а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору № 28б/02-17 от 20.04.2017.

Согласно представленному в материалы дела договору № 7167 от 01.10.2013, заключенному между ОАО «Балт АГП» (заказчик) и ОАО «Нижневолжское АГП» (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по нивелированию 1 класса по линиям Мамоново-Красное-Чернышевское частично; Гусев-Красное (Голдап) (Калининградская область), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Согласно акту № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2013, исполнитель сдал заказчику работы по договору. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки выполненных работ не выявлены. 

Однако, согласно доводам ответчика, 10.04.2017 в адрес должника поступила претензия (Т.1, л.д. 94), с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийный обязательств, в связи с получением которой  и был заключен спорный договор.

С учетом совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств данные доводы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, а оспариваемая сделка как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания спорного договора от 20.04.2017 не следует, что он заключен в целях устранении недостатков по договору от 01.10.2013 (ссылок об этом не содержится не в тексте договора, не в представленных отчетах). 

Экономического обоснование заключения спорного договора с ответчиком в преддверии банкротства также не раскрыто и суду не представлено. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ лицензируемым видом деятельности должника является геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение. 

Однако согласно спорному договору от 20.04.2017, должник выступил заказчиком (а не исполнителем) работ по нивелированию 1 класса по линиям Мамоново-Красное-Чернышевское частично; Гусев-Красное (Голдап) (Калининградская область). Предмет данного договора полностью совпадает с предметом договора, заключенным с  ОАО «Балт АГП» от 01.10.2013, по которому должником (как исполнителем) полностью выполнены работы. Таким образом, заключение спорного договора не соответствовало обычной деятельности должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением предлагал ответчику представить доказательства наличия требований АО «Балт АГП» к должнику в рамках договора № 7167 от 01.10.2013 (помимо претензии от 10.04.2017). Однако таких доказательств представлено не было.

В связи  с чем, ответчиком не обосновано наличия (на пределе истечения сроков гарантийных обязательств) выявленных недостатков в рамках исполнения  договора от 01.10.2013, учитывая наличие подписанного акта № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2013, согласно которому недостатки выполненных работ не выявлены. 

Более того, даже если предположить существование обязательств АО «Балт АГП» к должнику в рамках договора № 7167 от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ в от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, недопустимо удовлетворение носящих реестровый характер требований, которые не были трансформированы в денежные из неденежных, поскольку в этом случае они были бы удовлетворены во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, АО «Балт АГП» при наличии неисполненных обязательств должника по договору от 01.10.2013 (если таковые имелись), должно было трансформировать свои неденежные требования и предъявить их только в ходе процедуры банкротства.

Однако, в настоящем случае ответчиком (являющимся аффилированным лицом) не раскрыт добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки экономической выгоды и разумной деловой цели для АО "Нижневолжское АГП" (результаты исполнения договора никак не использованы).

Относительно довода ответчика о невозможности признания оспариваемой сделки недействительными ввиду недоказанности на момент ее совершения у  АО «Нижневолжское АГП» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

Как было указано, на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ФНС России с 2012 года (определение суда от 25.05.2017).

Довод конкурсного управляющего, что в материалах дела отсутствует оригинал  акта № 1 от 13.10.2017 сдачи-приёмки выполненных работ по оспариваемому договору, однако по утверждению бывшего генерального директора должника данный акт им не подписывался, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку акт сдачи-приемки работ №1 от 13.10.2017 был представлен в рамках дела №А40-7735/18-150-58, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7735/18-150-58 от 19.03.2018.

Однако, доводы АО «Роскартография» о преюдициальности решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7735/18-150-58 от 19.03.2018 отклоняются ввиду следующего. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7735/18-150-58 от 19.03.2018 не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Признание сделки недействительной может повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных акта о взыскании, таким образом, не будет нарушен принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы АО «Роскартография» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод ответчика, что об оспариваемой сделке ФИО2 как временный управляющий должника должен был узнать с момента   направления в его адрес требования от 08.11.2017 об оплате текущих платежей, судом отклоняется поскольку к указанному обращению не был приложен  спорный договор, соответственно не было возможности определить подлежит ли данная сделка оспариванию.

Как конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Астраханской области 30.11.2017, соответственно срок давности, на дату обращения 29.11.2018, не пропущен.

Учитывая, что ответчиком не раскрыто добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда в результате совершенной сделки.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, а также о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате их совершения такой вред был причинен (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года              по делу № А06-2236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова