Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4147/2020

06 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в лице конкурного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение от 30.07.2020

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО7 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2, о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего по:

- не проведению собрания работников, бывших работников должника для избрания их представителя, по не привлечению к участию в деле представителя участников должника и заинтересованных лиц; 

- не обращению в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 2-84/2014 по иску ФИО8, 

- не обращению в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ФИО9 преступлении в интересах ФИО8; 

- не взысканию с собственника трансформаторной подстанции платы за охрану объекта и возмещения расходов на аренду земельного участка за 60 месяцев в сумме 3 125 496 руб.;

- не исключению из реестра требований кредиторов необоснованных требований ФИО10; 

- не предоставлению ответа и документов по заявлению от 07.05.2018;

- признать незаконным заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.04.2016 в ущерб интересам должника и кредиторов ввиду явного несоответствия цены договора рыночной цене на аналогичные услуги; 

- признать незаконным включение в ЕФРСБ недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 05.08.2015 №1).

Также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и назначить конкурсным управляющим ФИО11. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 125 496 руб., которые образовались у должника в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию арендной платы за размещение на земельном участке должника КТПН (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию с собственника комплектной трансформаторной подстанции № 3403 платы за пользование частью земельного участка должника; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 2 172 000 руб. убытков. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ». В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-11015/2014 изменено в части, суд постановил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Техцентр Люкс ДВ» убытки за период с 08.07.2012 по 04.08.2015 в размере 1 922 348 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020 определение от 23.07.2018, постановление от 12.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, причиненных бездействием в отношении ОАО «Хабаровская Горэлектросеть», ФИО8 обратилась с жалобой в апелляционной суд, в которой просит  определение от 30.07.2020 отменить, причиненные убытки взыскать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с августа 2015 года по июль 2018 года конкурсный управляющий не исполняла свои обязанности  по реализации возможности увеличения конкурсной массы должника. Полагает, что суд первой инстанции не установил дату размещения имущества ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» и размер причиненных убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим ФИО2 указано, что как только стало известно о возможном нахождении КТПН в собственности ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» ею были предприняты меры к сбору доказательств, обосновывающих факт нахождения КТПН на земельном участке ООО «Техноцентр Люкс ДВ», а именно размер земельного участка под КТПН, размер арендной платы и фактическую привязку объекта к ОАО «Хабаровская Горэлектросеть». Ссылается на не передачу договора аренды, акта размещения объекта на территории рынка, учета арендных обязательств  в бухгалтерском учете, расшифровки состава основных средств, находящихся на балансе ООО «Техноцентр Люкс ДВ». Однако сразу после получения заключений специалистов о размере земельного участка под КТПН и рыночной стоимости арендной платы в адрес ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» была направлена претензия. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на взыскание аренды за фактическое размещение на территории рынка объектов, которые не учитывались в бухгалтерском учете должника, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводам, что подтверждение периода пользования арендованным имуществом самим арендатором в акте инвентаризации не является достаточным доказательством при отсутствии акта приема-передачи арендуемого имущества. Считает, что отсутствуют бесспорные доказательства, на основании которых возможен расчет убытков, предъявленных к взысканию с конкурсного управляющего, а также подтверждающих обоснованность размера и расчета таких убытков ввиду непредставления расчета аренды из достигнутых сторонами условий (срок аренды, размер земельного участка, размер платы за единицу времени и площади).

Представители ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 30.07.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с собственника комплектной трансформаторной подстанции № 3403 платы за пользование частью земельного участка должника; взыскания в конкурсную массу должника  убытков, каких-либо возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника. 

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником 18.06.2015 (резолютивная часть решения).

Инвентаризация имущества должника проведена в июле 2015 года. 

07.07.2015 по инвентаризационным описям № 1 и № 2 конкурсным управляющим ФИО2 приняты основные средства ООО «Техцентр Люкс ДВ», согласно которым стоимость имущества должника составила соответственно 108 872 543 руб. 55 коп. и 208 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год по строке 1150 балансовая стоимость основных средств составляет 33 859 000 руб., в качестве основных средств должника учтен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050507:59 по ул. Краснореченская, 153 по цене, равной его кадастровой стоимости. 

В соответствии со строкой 1190 бухгалтерского баланса за 2017 год размер прочих внеоборотных активов составляет 70 147 000 руб., в указанном показателе содержится балансовая стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности ООО «Техцентр Люкс ДВ». 

Совокупная стоимость внеоборотных активов должника составляет 104 006 000 руб. 

Указанный размер балансовой стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства содержится в инвентаризационной описи от 07.07.2015 № 1, составленной комиссионно конкурсным управляющим, представителями должника ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

Иные объекты инвентаризации, помимо рынка, земельного участка и объекта незавершенного строительства, содержащиеся в описях № 1 и № 2 от 07.07.2015, прошли инвентаризацию, числятся на балансе у должника в разделе основных средств, но ввиду их полной амортизации балансовой стоимости не имеют. 

Согласно инвентаризационной описи от 05.08.2015, размещенной конкурсным управляющим в ЕФРСБ, стоимость основных средств должника составила 107 827 543 руб. 55 коп. 

В состав имущества, указанного в инвентаризационной описи от 05.08.2015 не вошли объекты №№ 1-13, включенные в опись от 07.07.2015 № 1, и объекты из описи от 07.07.2015 № 2, поскольку при сопоставлении описей от 07.07.2015 и технического паспорта на рынок по состоянию на 14.08.2009 конкурсный управляющий установил, что вышеуказанные объекты №№ 1-3 из описи № 1 и объекты из описи № 2 от 07.07.2015 являются частью рынка по продаже запасных частей к автомобилям. 

Из пояснений ФИО2 данных суду первой инстанции следует, что при составлении инвентаризационных описей от 07.07.2015 учтены пояснения сотрудника ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО13, который при передаче имущества должника показывал расположение имущества на территории рынка (на земельном участке должника), не пояснил, что туалет и торговые павильоны входят в состав рынка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него от 11.05.2010.  

Все объекты, содержащиеся в описях от 07.07.2015, прошли инвентаризацию, числятся на балансе должника как основные средства и находятся на территории рынка по продаже запасных частей к автомобилям. 

Таким образом, при составлении инвентаризационной описи от 05.08.2015 имущество включено в опись не отдельными наименованиями (как в описях от 07.07.2015), а в составе основных средств. 

06.06.2011 между ООО «Техцентр Люкс ДВ» и АО «Хабаровская электросеть» (сетевая организация) заключен договор № 0549-Юв-МЖК-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение которого АО «Хабаровская электросеть» разместило КПТН-3403 на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59. 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 размещена КТПН-3403, являющаяся собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть», однако договор аренды спорного участка между сторонами не заключался, плата за пользование участком ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию с собственника трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке должника, платы за охрану объекта и возмещения расходов на аренду земельного участка за 60 месяцев должнику причинены убытки в размере 3 125 496 руб., конкурсный кредитор ФИО7 обратился с жалобой в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 получила обращение ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» от 02.02.2016 исх. № 236 о согласовании прохождения кабельной линии по территории ООО «Техцентр Люкс-ДВ» от трансформаторной подстанции, расположенной на земельной участке должника, для технологического присоединения строящегося объекта. 

Согласно справке ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» от 08.12.2015 исх. № 2658 КТПН № 3403, включая электрооборудование, является собственностью ОАО «Хабаровская Горэлектросеть», построена по заказу общества и находится на балансе в составе основных средств с декабря 2013 года. Справка получена конкурсным управляющим 08.12.2015. 

ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» в мае 2012 года направляло ООО «Техцентр Люкс-ДВ» подписанный проект договора аренды земельного участка от 22.05.2012 № 1/2012 с просьбой подписать договор и возвратить экземпляр арендатору. По утверждению конкурсного управляющего, указанный проект договора от руководителя должника она не получила, кроме того, данный проект отсутствует в материалах дела, следовательно, невозможно установить его содержание и объект аренды, в то время как КТПН № 3403 находится на балансе АО «Хабаровская Горэлектросеть» только с декабря 2013 года. 

25.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 направила в ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» ответ о том, что для решения вопроса о технологическом присоединении КТПН к электросетям строящегося объекта необходимо представить перечисленные в сообщении документы, в том числе проект договора аренды земельного участка, ранее направленный должнику, и обоснование площади зоны обслуживания/защиты кабеля, доступ к которой собственник земельного участка должен будет обеспечить пользователю для обслуживания и ремонта кабеля. 

В сообщении от 01.03.2016 ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» указало, что сетевая организация установила КТПН № 3403 на территории ООО «Техцентр Люкс-ДВ» в рамках исполнения условий договора от 06.06.2011 № 06549, заключенного с ООО «Техцентр Люкс-ДВ» на технологическое присоединение объекта «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул. Краснореченской, 153 в г. Хабаровске». 

Указанная КТПН № 3403 является комплектной, то есть объектом недвижимого имущества; технологическое присоединение торгового комплекса «Индустриальный», принадлежащего ООО «Техцентр Люкс-ДВ», будет осуществляться от указанной подстанции, а технологическое присоединение объекта иного потребителя - ФИО15 будет осуществляться в рамках иного договора от проектируемой в настоящее время КТПН, которая будет располагаться на территории земельного участка ФИО15 

Также ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» сообщило, что 22.05.2012 направило в адрес ООО «Техцентр Люкс-ДВ» проект договора аренды части земельного участка, на которой расположена КТПН № 3403, корреспонденция получена обществом 25.05.2012, однако ответа не последовало, при этом ранее представитель ООО «Техцентр Люкс-ДВ» согласовал место расположения КТПН; учитывая, что в настоящее время условия ранее предложенного договора аренды части земельного участка являются актуальными, сетевая организация подтвердила намерение заключить договор аренды и сообщила о готовности рассмотреть предлагаемые условия аренды. 

По вопросу обоснования площади зоны обслуживания/защиты кабеля, доступ к которой собственник земельного участка должен будет обеспечить пользователю для обслуживания и ремонта кабеля, ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» сообщило, что применительно к территории земельного участка ООО «Техцентр Люкс-ДВ» площадь зоны обслуживания/защиты (а также охранной зоны кабельной линии 6кВ) составит 2 м вдоль прохождения кабельной линии или 70 кв. м. 

В ответе от 01.03.2016 исх. №155/и конкурсный управляющий сообщила сетевой организации о том, что решение вопроса о возможности прокладки кабеля потребует заключения соглашения о пользовании земельным участком и компенсации убытков ООО «Техцентр Люкс-ДВ» в связи с прокладкой кабеля, а также указала, что размер арендной платы за пользование земельным участком для размещения кабеля и его обслуживания составляет 1 302,29 руб. за 1 кв. м. 

Вопрос о согласовании прокладки кабеля по территории ООО «Техцентр Люкс-ДВ» ставился на собрании кредиторов 03.03.2016, на котором представитель сетевой организации, отвечая на вопросы иных кредиторов, указал на необходимость подключения объекта ФИО15 к КТПН. На собрании принято решение отложить рассмотрение вопроса о согласовании прокладки кабеля. 

По заказу конкурсного управляющего ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» получена письменная консультация специалиста по вопросу определения наиболее вероятной величины рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...>, согласно которой по итогам 2 квартала 2016 года средняя цена предложения в аренду земли для размещения коммерческой недвижимости в г. Хабаровске составляет 1 308 руб. за 1 кв. м, для размещения складской недвижимости – 905 руб. за 1 кв. м. 

23.06.2017 конкурсный управляющий направила сетевой организации уведомление от 22.06.2017 о том, что 24.07.2017 по адресу: 

<

...> будет проведено обследование расположения на земельном участке ООО «Техцентр Люкс-ДВ» и размеров КТПН № 3403. 

Как следует из акта обследования от 24.07.2017, обследование проводилось кадастровым инженером ФИО16 (ООО «Хабаровская проектная компания»), от ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» представитель на осмотр не явился. 

По заключению ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» от 21.05.2018 рекомендуемая площадь земельного участка для использования КТПН № 3403 составляет 800 кв. м; указанная площадь необходима и достаточна для обслуживания объекта недвижимости. 

04.06.2018 конкурсный управляющий направила в адрес ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» претензию с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком под КТПН № 3403 за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 (73 месяца) в размере 5 285 200 руб. из расчета стоимости арендной платы в размере 905 руб. за 1 кв. м и площади части земельного участка, которая составила 800 кв. м. 

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановка КТПН № 3403 на баланс сетевой организации только в декабре 2013 года подтверждается справкой ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» от 08.12.2015. 

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ФИО2 вела с сетевой организацией переписку по вопросу оформления арендных отношений, то есть предпринимала меры по указанному вопросу, в том числе в июне 2017 года предлагала совместное обследование расположения и размеров КТПН №  3403 на земельном участке должника. 

Как следует из содержания договора о технологическом присоединении от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12 (т. 5, л.д. 67-72), стороны не согласовывали условия о порядке использования и оплаты размещения КТПН № 3403 на земельном участке должника кроме общего условия о балансовой и эксплуатационной ответственности (пункт 13 договора). 

Кроме того, при первоначальном рассмотрении жалобы кредитора и проверке расчета убытков суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, ссылались на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу № А73-12478/2018, которым с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Техцентр Люкс ДВ»                           взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 765 418,27 руб. за пользование земельным участком за период с 05.08.2015 по                 15.02.2019.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение суда от 01.07.2019, постановление апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А73-12438/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До настоящего времени требования по делу № А73-12438/2018 по существу не рассмотрены, производство приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы на предмет определения рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 05.08.2015 по 15.02.2019 для целей использования указанного земельного участка под размещение некапитального объекта - комплектной трансформаторной подстанции № 3403. 

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неопределенности до настоящего времени в правоотношениях по оплате за использование земельного участка должника, в связи с чем на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за оспариваемое бездействие. 

Основания для взыскания убытков в виде неполученной с ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» платы за охрану КТПН № 3403 судом также не установлены в связи с тем, что стоимость охраны имущества на территории торгового комплекса «Индустриальный» входит в стоимость арендной платы. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу № А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

   А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина