Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32336/2019

26 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

     Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», ОГРН 1127447012252, г. Челябинск, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» ОГРН 1027402061807 о взыскании 133 051 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от  30.12.2019, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», (далее истец, ООО «Уральская энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск») о взыскании убытков в размере 133 051 руб. 69 коп.

        В обоснование заявленных требований, с ссылкой на ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчик неправомерно выставлял счета на оплату услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский, ввиду чего истец не оплачивал данные услуг ООО «Магнитогорскгазстрой», которое  в свою очередь взыскало с истца задолженность, а также пени. Размер пени, начисленных на сумму задолженности является убытком истца. 

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражал против заявленных требований (л.д. 31-33, 72-74, 82-83, 147-148), в том числе указал на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с настоящим иском, тогда как расчет убытков произведен за период 11.03.2015, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми настаивает на заявленных требованиях (л.д. 38-39, 67, 140-141, 166-167). 

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее-ООО «МГС») (л.д. 64А). 

Третье лицо отзыв не представило. 

        Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

  03.02.2014 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ООО «Уральская энергия» (покупатель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа № Т2-06-26-3375, на основании которого ГРО оказывает услуги по транспортировке газа до точки подключения «ЖКХ «Первомайский» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу А76-32298/2014).

В соответствии с п. 2.1., договора №Т2-06-26-3375 от 03.02.2014, договор заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке Покупателю газа, поставляемого ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

ООО «Уральская энергия» (покупатель) и ООО «МГС» заключен договор на оказание услуг по транспортировке, поставляемого ООО «Новатэк-Челябинск» газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ по условиям которого ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим распределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель –принять газ и оплатить услуги по его транспортировке. 

В п. 2.1 договора и в приложении № 1 к нему указана точка подключения, в том числе - площадка газопотребляющего оборудования в п. Первомайский.

              Судами установлено, что котельная в п. Первомайский включена в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ в связи с заключением между Агаповским муниципальным районом и обществом «МГС» договора аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, по условиям которого последнему во временное владение передана газовая котельная в п. Первомайский и присоединенный к ней газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа в целях обеспечения работы котельной (п. 210, п. 212 акта приема-передачи). Впоследствии спорный газопровод находился во владении общества «МГС» на основании договора аренды от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, заключенного с Агаповским муниципальным районом на условиях, аналогичных условиям договора от 20.11.2013 № 11/10/13.

           АО «ГазпромгазораспределениеЧелябинск»,также владело газораспределительными сетями на основании договора №ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области).

В связи с тем, что одна и та же газораспределительная сеть в период с ноября 2013 по апрель 2015, была передана по договорам аренды ответчику - Министерством по договору №ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009, а ООО «МГС» Агаповским муниципальным районом по договорам аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, возникла правовая неопределенность относительно фактического владельца газораспределительной сетью.

Истец обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 01.10.2013 № 176/13-ТГ в части транспортировки газа в п. Первомайский и применении последствий его недействительности в виде возврата обществом «МГС» денежных средств 1 181 275 руб. 97 коп., уплаченных по данному договору в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. (дело № А76-1219/2016).

14.06.2017 года в заявленном требовании ООО «Уральская энергия» отказано в полном объеме. Однако судом сделан вывод в Постановлении № Ф09-7919/17 Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 года по делу № А76-1219/2016, о том что, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно общество «МГС» в спорный период являлось фактическим владельцем спорных сетей и оказывало услуги по транспортировке газа обществу «Уральская энергия».

Кроме того, в рамках дел № А76-34755/2017, № А76-39790/2017, явившихся основанием для приостановления производства по делу № А76-23590/2016 (на основании которого, истец предъявляет настоящее требование), рассматривалась спорная ситуация о фактическом владельце межпоселкового газопровода высокого давления от ГРС «Первомайское» до ГРП п. Первомайское», протяженностью 0,75 км. (к котельной п. Первомайский).

Истец оплатил ответчику по договору транспортировки газа № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 г. 1 644 200,41 рублей за транспортировку газа по газопроводу до котельной п. Первомайский Агаповского муниципального района в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года.

В соответствии с заявленными требованиями и расчетом истца, у ООО «Уральская энергия» возникли убытки в размере 133 051,69 руб. в виде взысканных ООО «МГС» пени за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский.

      ООО «Уральская энергия» считает неправомерными действия ответчика, выразившимися в заключении с истцом договора транспортировки газа №Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по транспортировке газа до п. Первомайский Агаповского района Челябинской области; также считает неправомерными выставления истцу счетов на оплату услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского района Челябинской области, а также требования оплаты истцом услуг по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского района Челябинской области, в том числе и в судебном порядке.

             Указанные действия ответчика по мнению истца являются неправомерными ввиду того, что, как указано выше в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7919/17 от 12.03.2018г. по делу А76-1219/2016, организацией, оказывающей услуги ООО «Уральская энергия» по транспортировке газа в п. Первомайский в указанный период являлось Закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» (в настоящее время ООО «МГС»), а не АО «Газпром газораспределение Челябинск». Таким образом, ответчик фактически услуги по транспортировке газа не осуществлял, следовательно, оснований заключать с Истцом договор на транспортировку газа в п. Первомайский, выставлять счета на оплату услуг по транспортировке газа в п. Первомайский, а также требовать их оплаты не имелось.

Истец, основываясь, в том числе, на выводах судов, изложенных в судебных актах по делу № А76-32298/2014, полагал, что организацией, оказывавшей услуги по транспортировке газа до котельной п. Первомайский Агаповского муниципального района в период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г., являлся ответчик, оплатил услуги именно ответчику, соответственно, услуги ООО «МГС» истец за период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. не оплачивал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 г. по делу №А76-23590/2019 с ООО «Уральская энергия» в пользу ООО «МГС» была взыскана задолженность за транспортировку газа по договору №176-13-ТГ в размере 1 393 325,87 руб. (за период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г.), из них задолженность за транспортировку газа до котельной п. Первомайский за период с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. в размере 308 051,72 руб., а также пени 498 276 руб. 86 коп. по состоянию на 09.10.2017 г., из них пени за неоплату услуги по транспортировке газа  до котельной п. Первомайский 133 051,69 руб.

Поскольку по вине ответчика истец оплачивал выставляемые ответчиком счета за услуги по транспортировке газа № Т2-06-26-3375, хотя фактически ответчик указанные услуги не оказывал, а оказывало их ООО «МГС», которому ООО «Уральская энергия» услуги не оплатило во избежание оплаты одних и тех же услуг двум компаниям, истец потерпел убытки в виде взысканных по решению суда по делу №А76-23590/2019 пеней в размере 133 051,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26.12.2014 г. АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договору №Т2-06-26-3375 на транспортировку газа от 03.02.2014 (указанный договор Истцом подписан не был) (дело № А76- 32298/2014). 

        Об указанном иске истец узнал в январе 2015 г., с этого момента истец перестал оплачивать услуги ООО «МГС». До этого момента истец оплачивал услуги ООО «МГС». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 г. по делу № А76- 32298/2014 исковые требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору №Т2-06-26-3375 от 03.02.2014г. за период с ноября 2013г. по апрель 2014г. в размере 829 064 руб. 63 коп.

Неустойка по делу А76-23590/2016 была взыскана с учетом контррасчета ООО «Уральская энергия».

Истцом произведен расчет убытков с учетом сумм, подлежащих оплате за транспортировку газа п. Первомайский, опираясь, на выставленных ООО «МГС» счетов-фактур.

Верность сумм, указанных в счетах-фактурах, подтверждена решением суда по делу№А76-23590/2016 (л.д. 63-64). 

Таким образом, расчет истца верен, основан на решении суда по делу №А76-23590/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не являясь фактическим владельцем сетей газоснабжения, фактически не оказывая услугу по транспортировке газа до котельной п. Первомайский, заключил с истцом договор на транспортировку газа, выставлял счета, акты, получал денежные средства за услугу, которую он не оказывал.

Тот факт, что ответчик полагал, что он являлся законным владельцем газораспределительной сети, хотя фактически им не являлся, не является основанием для произведения истцом двойной оплаты за одну и ту же услугу. 

Произведение оплаты задолженности в том числе неустойки в заявленном размере убытков в размере 133 051 руб. 69 коп. по решению суда А76-23590/2016 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

          Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении его права ответчиком после вступления в силу решения по делу №А76-1219/2016, т. е. 23.08.2017 г.

Убытки истца возникли после вступления в законную силу решения суда по делу А76-23590/2016 от 11.03.2019. 

          Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

          На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде оплаченной суммы пени по решению суда по делу А76-23590/2016, соответственно требования ООО «Уральская энергия» подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 992  руб. по платежному поручению № 3 от 15.08.2019. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» убытки в размере 133 051 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru