/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13109/2018-АК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-64071/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» – Черемухина О.А., паспорт, доверенность от 16.01.2018; Шешко Н.А., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ковры Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2018 года по делу № А60-64071/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерговат» (ИНН 6678079506, ОГРН 1176658012442)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (ИНН 6604016780, ОГРН 1069604007065)

о взыскании долга по договору поставки в сумме 173 035 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговат» 

о признании договора поставки от 16.05.2017 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки от 16.05.2017 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3035 руб. 89 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 20.11.2017 с продолжением начисления процентов с 21.11.2017  по день фактической оплаты суммы долга.          

 Определением суда от 24.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ковры Урала» о признании договора поставки от 16.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по первоначальному иску требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей основного долга, 3035 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 20.11.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 6 191 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Ковры Урала» отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения  первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что из спорного договора не представляется возможным установить стоимость самого технологического оборудования, стоимость работ по его пусконаладке, контролю за монтажом, как и стоимость услуг по обучению персонала заказчика. По мнению ответчика, договора следует считать незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не согласован надлежащим образом предмет договора: тип и марка поставляемого кавитационного теплогенератора в договоре не указан; техническая документация на поставленное оборудование до настоящего времени стороной подрядчика не представлена; на самом технологическом оборудовании отсутствует маркировка. По мнению ответчика, суд уклонился от анализа заключения эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» и сделал в своем решении выводы, совершенно противоположные установленным фактическим обстоятельствам. Поставщик, будучи специализированным предприятием по производству электродвигателей и электрогенераторов, заключая договор поставки технологического оборудования и зная о действительной цели приобретения технологического оборудования, не передал покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, что позволяет ООО «Ковры Урала» отказаться от исполнения договора поставки технологического оборудования в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ковры Урала» (заказчик) и ООО «Энерговат» (поставщик) подписан договор поставки от 16.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование, наименование, количество, принадлежности и стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать это оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный договором.

Согласно приложению №1 к договору истец обязался поставить ответчику кавитационный теплогенератор для использования с насосом К200-150-315 с электродвигателем АИР 200М4, с одинарным торцевым уплотнением (без насоса), стоимостью 270 000 руб. (л.д.16 том 1 на обратной стороне).

Передаваемое по договору оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора при передаче оборудования поставщик предоставляет следующие документы: технический паспорт на оборудование, счета, товарные накладные. Срок поставки определен сторонами в пункте 4.7 договора – до 30 июля 2017 года.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 6.3 договора и приложении №1 к нему: 100 000 руб. – с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, 100 000 руб. – не позднее 30 августа 2017г., 70 000 руб. – не позднее 30 сентября 2017г.

Техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должна обеспечить его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями его покупки по договору (пункт 1.4 договора).

По товарной накладной от 01.08.2017 №1 истец передал, а ответчик принял предусмотренное договором оборудование – кавитационный теплогенератор для использования с насосом К200-150-315 в количестве 1 шт. стоимостью 270 000 руб. 

Пусконаладочные работы произведены истцом 15.08.2017, что подтверждено актом от 15.08.2017 №1 приемки-принятия пусконаладочных работ, также подписанным ответчиком без возражений (л.д.26).

Платежным поручением от 06.09.2017 №307 ответчик произвел оплату оборудования в части 100 000 руб. 

Поскольку в остальной части (170 000 руб.) товар в предусмотренные договором сроки оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017 № 141 с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ссылался на то, что целью покупки указанного в договоре оборудования являлось получение экономической выгоды в виде уменьшения затрат на отопление путем замены твердотопливных котлов, работающих на березовых брикетах, на кавитационный теплогенератор. Как указал ответчик, ООО «Энерговат», проведя обследование помещений  ООО «Ковры Урала», в которых предполагалось разместить оборудование, посоветовало приобрести для обогрева цеха именно  кавитационный теплогенератор, определило его мощность, произвело расчет потребления электроэнергии при использовании оборудования, в соответствии с которым затраты на отопление уменьшались. Фактически после начала эксплуатации приобретенного  оборудования только в течение четырех дней обнаружилось, что расходы электроэнергии значительно превышают расчетные параметры, и вместо обещанного истцом снижения расходов на отопление расходы увеличились в несколько раз, о чем  оформлен акт от 04.10.2017 №1 и  незамедлительно сообщено  обществу «Энерговат».

Из представленной ответчиком переписки следует, что истец согласен с тем, что «расчет оказался некорректным» и предложил «несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации: скидки, рассрочки, дополнительное оборудование», а также возможность переместить  оборудование в другое помещение, либо утеплить помещение цеха.

От указанных предложений ответчик отказался  и направил истцу соглашение о расторжении договора, которое истцом не  подписано.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

- соответствует ли поставленное оборудование – кавитационный теплогенератор для использования с насосом К200-150-315 с электродвигателем АИР 200М4, с одинарным торцевым уплотнением (без насоса) техническому паспорту, описанию и инструкции по эксплуатации, предоставленному вместе с оборудованием;

- являются ли словосочетания «кавитационный теплогенератор» и «вихревой теплогенератор», применяемые в отношении оборудования, производящего тепло с применением эффекта кавитации, тождественными;

- произвести оценку смонтированного технологического оборудования для системы отопления на его соответствие нормам, стандартам, техническим регламентам и действующему законодательству согласно договору поставки от 16.05.2017 года;

- составить расчет электроэнергии за отопительный сезон при использовании установленного теплогенерирующего оборудования;

- дать оценку смонтированного оборудования по вопросу его возможности поддержания температурного режима отапливаемых им помещений в соответствии с действующими нормами и правилами.

Проведение экспертизы поручено ООО «МаркА» ИНН 6658255947, специалисту Ковалеву Виталию Владимировичу.

После получения судом экспертного заключения от 18.06.2018 стороны остались на своих позициях.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приложением № 1 к договору поставки от 16.05.2017 стороны согласовали как наименование, так и количество товара, подлежащего поставке: кавитационный теплогенератор для использования с насосом К200-150-315 с электродвигателем АИР 200М4, с одинарным торцевым уплотнением (без насоса). 

Более того, по товарной накладной от 01.08.2017 №1 состоялась передача данного оборудования от истца к ответчику (л.д.25 том 1), то есть фактическое исполнение договора поставки в части приема-передачи товара.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> (определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1), если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, даже если признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимых сведений для идентификации товара в приложении к договору поставки, то это все равно не приведет к признанию договора незаключенным, так как передачей-принятием конкретного товара по накладной от 01.08.2017 №1 все неясности в его отношении были устранены.

Отказывая в признании договора поставки недействительным (по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ), суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование признания сделки недействительной ООО «Ковры Урала» во встречном исковом заявлении (л.д.63 том 1) ссылалось на то, что, заключая договор поставки, рассчитывало на снижение потребляемой им электроэнергии после ввода в эксплуатацию кавитационного теплогенератора, а по факту произошло ее увеличение.

Однако снижение расходов на электроэнергию не является обязательным признаком, свойством кавитационного теплогенератора, в отсутствие которого теплогенератор лишается своих потребительских качеств.

В решении суда верно указано, что истец  в своей воле заключил договор поставки, осуществил приемку и монтаж оборудования, провел его тестирование, подписал акт о введение в эксплуатацию оборудования от 15.08.2017 №1, приступил к  эксплуатации оборудования,  произвел частичную оплату.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец знал о приобретении ответчиком товара для обогрева производственных помещений. Однако последним не оспаривается, что поставленный истцом кавитационный теплогенератор выполняет указанную функцию. То обстоятельство, что ответчик приобретал товар именно под условием снижения в его помещениях объемом потребления электроэнергии, документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае покупатель является субъектом предпринимательской деятельности, в силу ст.1,421 ГК РФ был свободен в заключении договора и в определении любых его не противоречащих законодательству условий.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

То есть при заключении рассматриваемого договора поставки покупатель (заказчик) не был лишен возможности оговорить необходимую ему цель приобретения товара (снижение потребления электроэнергии в конкретных помещениях), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели.

В договоре поставке от 16.05.2017 цель приобретения товара не указана. Представленная в дело преддоговорная переписка (л.д.92,152-156 том 1) не позволяет сделать определенный вывод относительно показателей, о достижении которых договаривались стороны (о снижении именно объемов потребления электроэнергии либо в целом затрат предприятия, связанных с необходимостью отопления помещений). Истец не отрицает того, что на стадии переговоров производил предварительные расчеты примерной суммы расходов на электроэнергию, которые будет нести ответчик при его эксплуатации, но в то же время указывал, что расходы электроэнергии напрямую зависят от различных факторов: наличия утепления отапливаемого помещения, внешней температуры воздуха и температуры в помещении; экономия при переходе от отопления топливными брикетами к отоплению теплогенератором заключается не только в уменьшении расходов на саму электроэнергию, но и в исключении расходов на приобретение, доставку, разгрузку брикетов, на оплату труда кочегаров.

Ссылка ответчика на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклоняется, так как из материалов дела не следует, что поставщик умолчал о каких-либо свойствах товара, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя.

Кроме того, из этого же пункта следует, что мотиву заблуждения недействительными признаются, как правило, сделки, одной из сторон которых является потребитель (статьи 495, 732 ГК РФ), то есть слабая сторона. В настоящем случае покупатель является таким же субъектом предпринимательской деятельности, как и продавец, в силу статьи 2 ГК РФ несет риск от принимаемых им решений. 

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обладая сведениями о наименовании оборудования, ответчик мог получить информацию о характеристиках оборудования либо обратиться за разъяснениями к соответствующим специалистам, однако указанных действий не предпринял. 

Как верно указано судом, само по себе несоответствие качества товара ожиданиям покупателя не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ №162 от 10.12.2013 

<

Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, соответствующий по качеству тому, что предусмотрен договором поставки, предусмотренных Кодексом оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку ответчика на непредставление истцом технической документации на оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.8 договора от 16.05.2017 при передаче оборудования поставщик предоставляет следующие документы в двух экземплярах: технический паспорт на оборудование, счета и товарные накладные.

В силу пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Материалами судебного дела не подтверждается, что покупатель потребовал у поставщика передачи технической документации на оборудование, однако последний отказался ее предоставить.

Для проведения судебной экспертизы истец такую документацию предоставил.

Исследовав представленное в дело заключение эксперта ООО «МаркА»  от 18.06.2018 № 92-18 (л.д.87-103 том 2), суд сделал правильный вывод, что этим заключением не подтверждаются доводы ответчика о том, что поставленное истцом оборудование является некачественным и не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением. 

Вывод эксперта об отсутствии маркировки на поставленном кавитаторе и эксплуатационной документации, регламентированной ГОСТом 2.601-2006 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации» не может быть принят во внимание, так как в заключении не указано, в чем именно выразилось несоответствие представленного технического паспорта положениям ГОСТа. Кроме того, с 01.06.2014 ГОСТ 2.601-2006 утратил силу и взамен введен новый стандарт – «ГОСТ 2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

При этому согласно пункту 5 таблица 2 ГОСТ 2.601-2013 этикетку составляют на изделия, для которых данные, необходимые для эксплуатации, не превышают пяти-шести основных показателей, когда для подтверждения этих показателей нет необходимости составлять формуляр (паспорт) и технически их невозможно и/или нецелесообразно маркировать на изделии.

Эксперт в заключении не сделал вывод, что на спорном кавитаторе имелась техническая возможность поставить маркировку и что этикетка на него также отсутствует. 

Ответ эксперта на второй вопрос значения не имеет, так как ни из договора поставки, ни из иных документов  не следует, что истец обязался поставить вихревой кавитатор.

Выводы эксперта о несоответствии утвержденным стандартам выполненных истцом работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования основаны лишь на том обстоятельстве, что эксперту не представлена документация предприятия-изготовителя (пункт 1.2 «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»). Однако, как уже указано в постановлении, техническая документация на оборудование была представлена, и эксперт не обосновал, чем эта документация не соответствует необходимой. 

Ответы на четвертый и пятый вопрос значения не имеют, поскольку, как установлено судами, из договора ответчика с истцом не следует, что ответчик приобретал оборудование под условием достижения конкретных показателей при эксплуатации оборудования в конкретных помещениях покупателя.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы о небезопасности приобретенного оборудования, невозможности его использования в производстве ввиду отсутствия технической документации, соответствующей ГОСТу 2.601-2006 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации», отклонены как не доказанные. Вопрос об эксплуатационной безопасности поставленного истцом оборудования перед экспертом не ставился. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. ГОСТ 2.601-2006 с 01.06.2014 утратил силу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик не может в основу своих возражений закладывать в суде апелляционной инстанции новые доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не рассматривались им.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 170 000 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. 

В связи с чем требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3035 руб. 89 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-64071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова