Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3434/2021

город Брянск

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря  2021 года.

         Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Брянск,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск,

о взыскании 86 967 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 08.12.2021 и 15.12.2021 - ФИО2, доверенность от 20.04.2021 №25/16-2526, 

от ответчика: 08.12.2021 и 15.12.2021 - ФИО3, доверенность от 14.07.2020,

от третьего лица: 08.12.2021 и 15.12.2021 - не явились,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец), г. Брянск,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд», ответчик),  г. Брянск,  о взыскании 86 967 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013120000137_123226 на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.04.2020.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2021 года по делу №А09-3434/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, не согласился с заявленной суммой неустойки, сославшись на то, что истец письмом от 26.05.2020 исх. №26/05/01 был проинформирован о том, что общество «Даймонд» не приступило к выполнению работ по данному контракту в связи с переносом и ремонтом наружной сети теплотрассы на всей дворовой территории. Также истец был уведомлен об отсутствии проектного решения по устройству подпорной стенки. ООО   «Даймонд»  просило выдать проектное решение и перенести сроки окончания контракта на более поздний срок. 02.06.2020 комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ГУП «Брянсккомунэнерго», общества «Даймонд» был составлен акт об устранении  ГУП «Брянсккомунэнерго» выявленных недостатков, ускорении работ по замене трубопровода, приведении территории работ в надлежащее состояние  до начала работ по асфальтированию дворовой территории. 26.06.2020 комиссией в этом же составе был составлен акт о том, что подрядная организация приступила к работам на объекте только 17.06.2020 в связи с тем, что ГУП «Брянсккомунэнерго» проводило замену подземного трубопровода отопления по указанному адресу (т. 1, л.д.52-53).

Определением суда от 02 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск (т. 1, л.д. 62-63).

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, указав, что заказчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 7.2 муниципального контракта, а именно произвел финансирование и оплату выполненных работ, оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, своевременно реагировал на обращения, что подтверждается письмом истца ответчику от 10.06.2020  №25/16- 3147, оказывал содействие через представителя при возникающих вопросах внесения изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается комиссионными актами от 02.06.2020, 26.06.2020. Дополнительно истец отметил, что подписание  истцом актов о приемке выполненных работ, комиссионных актов о невыполненных работах на объекте и справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту. Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту отпала необходимость выполнения части работ, вследствие чего сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об уменьшении цены контракта от 14.12.2020 (т.1, л.д.70-73).

Третье лицо, ГУП «Брянсккоммунэнерго», в отзыве на иск сообщило о том, что было проведено обследование участков тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. С целью предотвращения аварийных ситуаций и необходимым ремонтом подземных коммуникаций работы по замене трубопровода отопления  протяженностью 354,5 м по адресу: 

<

...> дома №№101-109, в  подземном исполнении были начаты 27.04.2020 и 15.07.2020 (т. 1 л.д. 120).

Определением суда от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г. Брянск (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

Третье лицо, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, в пояснениях сообщило о том, что в ходе реализации муниципального контракта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, а именно видов и объемов работ, о чем был составлен акт от 11.05.2020. Проектное решение (техническая часть и смета) по устройству подпорной стены было выдано подрядной организации 03.07.2020. Корректировка сметной документации выполнялась на стадии завершения работ с учетом изменений объемов и видов работ в процессе исполнения контракта, о чем ООО «Даймонд» был уведомлен письмом от  25.08.2020 №1/06-1144.

 В судебное заседание 08 декабря 2021 года третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 декабря 2021 года до 14 час. 15 мин.

Определение суда от 08 декабря 2021 года  размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети «Интернет».

 15 декабря 2021 года  после перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.04.2020 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Даймонд»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013120000137_123266 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Калинина 101,103,105,107,109) в  Советском районе г. Брянска» (т.1 л.д.17).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней  с  даты заключения муниципального контракта

Цена контракта является твердой и составляет 5 466 340 руб. 56 коп. (п. 6.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 998 410 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2  от 15.07.2020 на сумму 1 397 589 руб. 39 коп., 24.09.2020 на сумму 961 396 руб. 08 коп.,  от 30.11.2020 на сумму 2 545 449 руб. 72 коп, 10.12.2020 на сумму 93 974 руб. 94 коп., подписанными МКУ «УЖКХ» г. Брянска (технадзором), подрядчиком  и ответственными многоквартирных домов ул. Калинина 101, 103, 105, 107, 109 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком  (т. 1, л.д. 13-32).

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2020 цена контракта уменьшена до 4 998 410 руб. 13 коп.  (т.1, л.д. 18). 

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией №25/16-8112 от 17.12.2020 потребовал от ответчика уплатить пеню в размере 86 967 руб. 98 коп (т.1, л.д. 13-14).

Поскольку ООО «Даймонд»  вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 86 967  руб. 98  коп. за период с 26.06.2020 по 14.12.2020 (т. 1, л.д. 4).

            Возражая против предъявленных к нему требований,  ответчик сослался на то, что не смог приступить своевременно к выполнению работ по контракту в связи с переносом и ремонтом наружной сети теплотрассы на всей дворовой территории; отсутствовало проектное решение по устройству подпорной стенки. Сводный сметный расчет строительства был утвержден 30.11.2020. В силу пункта 9 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны        ( т.1, л.д. 52-54, т.2, л.д. 1-3).

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что в рассматриваемом исковом требовании общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением №783. Между тем, указанных действий истцом не было совершено, при этом не совершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»);

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В настоящем случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (86 967  руб. 98  коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из того, что изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 6.1 муниципального контракта, уменьшив стоимость работ по контракту до 4 998 410 руб. 13 коп., т.е. уже после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме.

В данном случае такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. 

В данном случае п.6.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон.

Как следует из акта о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по спорному объекту от 09.12.2020, утвержденного заказчиком, необходимость изменения объемов работ, не меняющих характер работ по контракту, возникла в процессе производства работ и вызвана тем, что отпала необходимость в выполнении одних видов работ и возникла необходимость в выполнении других видов работ (т. 1, л.д.132). 

В связи с этим, были составлены  сводный сметный расчет стоимости строительства (корректировка), локальные сметы, сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости по позициям сводного сметного расчета (т. 1, л.д.132-144).

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2020 к спорному контракту зафиксирована цена контракта 4 998 410 руб. 13 коп., составляющая стоимость фактически необходимых и выполненных ответчиком работ по настоящему контракту.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил выполнение ответчиком работ в полном объеме.

В  указанной ситуации применение положений подп. «а» п. 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил.

 Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. «а» п. 3 Правил №783.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу №А09-2071/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу  №А21-5708/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 №307-ЭС21-12079 по делу  №А21-5708/2020, отказавшего в  передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как  суды пришли к  выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктами "а" пунктов 3 и 5, а также пунктом 11 названых Правил (№ 783), для удержания заказчиком начисленной неустойки, уменьшив на её сумму  размер платы за выполненные работы.

            Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783 о списании пени.

  В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

  В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Брянск, о взыскании 86 967 руб. 98 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

        Судья                                                                                                              Н.И. Матвеева