ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8705/2019

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-8705/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному    территориальному    управлению    Федерального    агентства    по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению  государственным имуществом  по  городу  Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующими  права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение,

о  признании  права  собственности  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Оптово-розничная торговля» на указанное нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговля» (далее - ООО «ОРТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Ивановской области и Межрегиональному    территориальному    управлению    Федерального    агентства    по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (далее – ответчики, Почта России и Управление) с требованиями:

-о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации (зарегистрировано 11.01.2016, номер государственной регистрации - №37-37/006-37/006-37/006/001/2015-9/1);

- о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (зарегистрировано 08.06.2016, номер государственной регистрации - №37-37/001-37/019/001/2016-9441/1) на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, наименование - гаражный бокс, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1976;

-о признании права собственности ООО «Оптово-розничная торговля» на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, наименование - гаражный бокс, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1976 (далее – спорный объект).

Предъявленный иск основан на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что совершенные в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» нарушают имущественные права истца как собственника помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению  государственным имуществом  по  городу  Москве и  Управление  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, наименование - гаражный бокс, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1976; признать отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, наименование - гаражный бокс, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1976. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее – заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что здание с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, наименование - гаражный бокс, количество этажей 1, год завершения строительства - 1976, в состав которого входит помещение истца, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), при этом сведения о регистрации права собственности истца на спорное помещение отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора имеет правовое значение то обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности. Доказательств возникновения права собственности на спорное имущество за ТОО «Надежда», доказательств фактического владения ТОО «Надежда» данным имуществом на момент разграничения государственной собственности, а также документов, за счет каких источников финансирования было построено спорное помещение, истец не представил. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3880-р указана площадь спорного имущества 105,7 кв.м. и что в реестре федерального имущества указана именно эта площадь. Ссылаясь на пункт 6 раздела IV приложения № I к Постановлению № 3020-1, указывает, что спорное помещение в силу прямого указания закона отнесено к федеральной собственности. Таким образом, не согласен с выводом суда о правомерности регистрации гаража за ООО «ОРТ». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представитель Почты России неоднократно давал пояснения суду о том, что спорный объект никогда не находился во владении и пользовании учреждений и организаций связи, в том числе на момент разграничения государственной собственности. Вопрос о финансировании строительства объекта не имеет правового значения для разрешения спора. Суду представлены надлежащие доказательства наличия ранее зарегистрированного права ООО «ОРТ».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 16.09.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в указанных заявителем судах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.05.1997 на основании постановления Главы администрации Южского района Ивановской области № 594 Южской производственной группе ГП «Госучет» разрешено выдать товариществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ТОО «Надежда») регистрационное удостоверение на здание Гаража по адресу: 

<

...>, основание: свидетельство о собственности № 000003, выданное Комитетом по управлению имуществом администрации Ивановской области 28.04.1992 (т.1 л.д.14-15).

24.11.1997 ТОО «Надежда» в соответствии с решением общего собрания участников (протокол от 12.11.1997 № 12) передало в уставный капитал ООО «ОРТ», в том числе: здание конторы; киоска; гаража общей стоимостью 4 124 тыс. руб., что отражено в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «ОРТ» от 24.11.1997 (т.3 л.д.94).

26.11.1997 ООО «ОРТ» зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Иваново с присвоением регистрационного номера 6097, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.31).

26.01.1998 Южской производственной группой ГП «Госучет» на основании свидетельства о государственной регистрации ООО «ОРТ» от 26.11.1997 р. 6097 выдано регистрационное удостоверение о регистрации права собственности ООО «ОРТ» № 43 на домовладение - гараж по улице Советской г. Южа, что подтверждено копией регистрационного удостоверения и справкой Шуйского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.08.2019 № 143 (т.1 л.д.15,18).

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 27.09.2019 № 163, сформированной в отношении объекта недвижимости, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию - 1976, общей площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (инвентарный номер ОКС 4392):

- за Южским районным узлом Федеральной почтовой связи зарегистрирована доля в праве на 105,7 кв.м. (регистрационное удостоверение от 27.07.1996, выд. ЮБТИ), 

- за истцом - доля в праве 62,9 кв.м. (регистрационное удостоверение от 26.01.1998, выд. ГП «Госучет» г. Южа. Р. № 43).

С учетом данных сведений истец указывает, что является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 62,9 кв.м. в здании общей площадью 168,6 кв.м.

Кроме того, на основании постановления главы Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 27.07.2007 № 971 между Администрацией Южского муниципального района Ивановской области и ООО «ОРТ» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 157, согласно которому истцу на праве аренды передан земельный участок общей площадью 115 кв.м. из земель населенных пунктов, с местоположением: 

<

...> сзади дома № 28, с кадастровым номером 37:31:061004:0013, для размещения гаража. Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.07.2007 (т.1 л.д.26-27).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:21:061004:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражной застройки, площадью 401 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> во дворе дома № 28, находящемся в собственности Российской Федерации на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1; Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (запись о государственной регистрации № 37:21:061004:5-37/001/2017-1 внесена 13.04.2017).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 37:21:061004:5 расположено здание с кадастровым номером 37:21:061004:210, инвентарный номер 24:235:002:000033710:000Б, назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, площадью 168,6 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1976, Литер Б, с адресной частью: Ивановская область, 

<

...>.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 28.10.2019 (т.1 л.д.113):

- государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание в целом на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 внесена 11.01.2016 (запись о государственной регистрации № 37-37/006-37/006/001/2015-9/1);

- государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное здание за ФГУП «Почта России» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3880-р «О передаче имущества ФГУП «Почта России» внесена 08.06.2016 (запись о государственной регистрации № 37-37/001-37/019/001/2016-9441/1).

Как указано в исковом заявлении, истцу стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное здание в целом из претензии ФГУП «Почта России» от 07.08.2019, в которой требовалось освободить помещение занимаемого истцом гаража или предоставить правоустанавливающий документ (т.1 л.д.19).

Ссылаясь в силу вышеизложенных обстоятельств на отсутствие правовых оснований для регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение площадью 62,9 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с  требованиями о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», о признании права собственности за истцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт регистрации уполномоченным органом права собственности ООО «ОРТ» на гараж площадью 62,9 кв.м., а также нахождения данного объекта недвижимости во владении истца до настоящего времени, на основании чего признал обоснованными требования Общества о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на данный объект, при этом отклонив заявление ответчика МТУ Росимущества о применении срока исковой давности. С учетом изложенного, требование ООО «ОРТ» о признании права собственности на спорный объект суд отнес к ненадлежащему способу защиты прав.

Удовлетворение исковых требований в указанной части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу приведенных положений, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, при этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 30.01.2020 № 101-О и др.).

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком, установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Предметом спора является нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 62,9 кв.м. в одноэтажном здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, год завершения строительства – 1976.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект истец ссылается на решение общего собрания участников (протокол от 12.11.1997 № 12), в соответствии с которым по акту от 24.11.1997 ТОО «Надежда» передало в уставный капитал ООО «ОРТ» здание гаража.

В свою очередь, как следует из постановления Главы администрации Южского района Ивановской области от 19.05.1997 № 594, право собственности ТОО «Надежда» основано на свидетельстве о собственности № 000003, выданном Комитетом по управлению имуществом администрации Ивановской области 28.04.1992.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно частям 3,4 названной нормы государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Закон № 122-ФЗ введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах (пункт 1 статьи 33 указанного Закона).

Названный федеральный закон официально опубликован в «Российской газете» № 145 от 30.07.1997.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец приобрел право на спорный объект недвижимого имущества на основании сделки от 24.11.1997 по передаче учредителем данного имущества в уставный капитал Общества, то есть до вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ, а значит, переход права не подлежал обязательной государственной регистрации в органе юстиции.

Доказательств того, что после введения в действие указанного закона истец совершил сделку по отчуждению права собственности на гараж, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что ранее в ЕГРН не зарегистрировано право собственности на спорный гараж за ООО «ОРТ», данное лицо не является его правообладателем, признается несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии указанного права как такового.

Факт учета указанного объекта на праве собственности за истцом подтвержден регистрационным удостоверением от 26.01.1998 № 43, выданным Южской производственной группой ГП «Госучет» (в настоящее время - АО «Ростехнивентаризация — Федеральное БТИ», в лице Верхне-Волжского филиала, Шуйского производственного участка Ивановского отделения), а также справкой АО «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ», в лице Верхне-Волжского филиала, Шуйского производственного участка Ивановского отделения от 27.09.2019 № 143.

Названное регистрационное удостоверение Общества указано в выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 27.09.2019 № 163, сформированной в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (адрес указан согласно постановлению Администрации от 15.11.2011 № 515, т.1 л.д.17), в качестве основания владения и документа, подтверждающего регистрацию права собственности ООО «ОРТ». 

В приведенной выписке отражена площадь занимаемого Обществом помещения -  62,9 кв.м., что не опровергнуто иными доказательствами. 

Так, на поэтажном плане нежилого здания (т.2 л.д.80) помещения Почты России соответствуют номерам 1-2 (63,0 кв.м. + 42,7 кв.м. = 105,7 кв.м.), помещение истца - под номером 3 (62,9 кв.м.).

Кроме того, из анализа представленных истцом в материалы дела документов, в том числе инвентарной карточки группового учета основных средств, приказов по предприятию истца за период с 1998 по 2020 гг. (т.2 л.д.1-40), договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2007 № 157, следует, что с 1998 года по настоящее время Общество осуществляет владение спорным гаражным боксом по адресу: 

<

...> для осуществления хозяйственной деятельности, что не опровергнуто ответчиками.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Порядок разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

В пункте 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 указаны предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорное здание площадью 168,6 кв.м., включая помещение гаража площадью 62,9 кв.м., зарегистрировано 11.01.2016 на основании Постановления № 3020-1, право хозяйственного ведения Почты России - 08.06.2016 на основании распоряжения от 09.09.2003 № 3880-р и акта от 01.01.2004 № 1/017.

Следовательно, право собственности Общества на спорное помещение в здании возникло на основании гражданско-правовой сделки, а право собственности Российской Федерации на здание в целом основано на положениях закона (в результате разграничения государственной собственности).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Управления Росреестра по Ивановской области, изложенные в отзыве на иск, согласно которым на регистрацию права хозяйственного ведения на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Предприятием были представлены документы разного содержания (т.2 л.д.74-85):

- выписка из реестра федерального имущества от 30.05.2011 № 1455/18, согласно которой в реестр федерального имущества правообладателя ФГУП «Почта России» внесены помещения гаражей общей площадью 105,7 кв.м (строка 6 Выписки от 30.05.2011), этаж 1, пом.1, 2, лит.Б (строка 7 Выписки от 30.05.2011). Также в пакете документов находился Кадастровый паспорт помещения от 12.04.2010, подготовленный Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на 2 листе которого расположен ситуационный план объекта недвижимого имущества, на котором отмечены помещения №№ 1 и 2;

- выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2015 № 3462/3, согласно которой в реестр федерального имущества правообладателя ФГУП «Почта России» внесено здание гаража общей площадью 168,6 кв.м (строка 5 Выписки от 18.11.2015).

В приложении к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 09.09.2003 № 3880-р «О передаче имущества ФГУП «Почта России» под номером 205 указано производственное здание по адресу: 

<

...>, без расшифровки площади помещений (т.2 л.д.131).

Кроме того, как указано в отзыве АО «Почта России», производственное здание по адресу: 

<

...>, площадью 168,6 кв.м. не было включено в передаточный акт, определяющий состав имущественного комплекса Предприятия (т.1 л.д.129-130).

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре федерального имущества, были скорректированы при идентичности правоустанавливающих документов, причины изменения сведений о площади помещений не указаны.

Заявитель жалобы считает, что спорное помещение гаражного бокса является собственностью Российской Федерации как помещение, занятое до разграничения государственной собственности под предприятие связи (пункт 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

Доказательства нахождения гаражного бокса площадью 62,9 кв.м. во владении предприятия связи для оказания услуг почтовой связи под гараж почтового транспорта, а равно доказательства несения предприятием почтовой связи до разграничения государственной собственности расходов на его содержание, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Материалами дела также не подтверждается, что спорные помещения в настоящее время используются предприятием почтовой связи по целевому назначению.

Следовательно, несмотря на то, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание в целом, в том числе спорный гаражный бокс, вышеприведенное свидетельствует о том, что данное помещение никогда не находилось во владении ответчиков, в связи с чем оснований для регистрации права федеральной собственности в силу закона и права хозяйственного ведения Предприятия на данное помещение не имелось.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что с учетом доказанности факта владения истцом спорным объектом, при документальном подтверждении основания возникновения права собственности Общества, требование истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект: нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 37:21:061004:210, площадью 168,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, наименование - гаражный бокс, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1976, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, право собственности истца на гаражный бокс площадью 62,9 кв.м. является ранее возникшим и юридически действительным независимо от наличия государственной регистрации такого права в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Таким образом, Общество вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией ранее возникшего права на объект.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на спорный гаражный бокс стороны не заявили.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-8705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1