﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризык» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-29285/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича (ОГРНИП 310547635800253, ИНН 540320930854), индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 305540722700017, ИНН 540706536515) к обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» (644507, Омская область, село Дружино, улица Советская, дом 5, ОГРН 1105543023530, ИНН 5528206009) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ризык» – Коротков Н.С. по доверенности от 18.05.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича – Ядыкина А.С. по доверенности от 18.01.2017; индивидуального предпринимателя Юрченко Ирины Сергеевны – Ядыкина А.С. по доверенности от 01.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович (далее – ИП Гайгеров Р.В.), индивидуальный предприниматель Юрченко Ирина Сергеевна (далее – ИП Юрченко И.С.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее – ООО «Ризык», общество, ответчик) о взыскании в пользу: ИП Гайгерова Р.В. задолженности по арендной плате в сумме 111 772,88 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 04.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 101 732,28 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы с 19.02.2019 до момента фактического исполнения в размере 0,5 % от задолженности, убытки за порчу объекта аренды в размере 317 185,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб.; ИП Юрченко И.С. задолженности по арендной плате в сумме 47 902,47 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 04.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 43 599,46 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы с 19.02.2019 до момента фактического исполнения в размере 0,5 % от задолженности, убытки за порчу объекта аренды в размере 135 936,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Ризык» в пользу ИП Гайгерова Р.В. взыскана неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 954,21 руб., убытки за порчу объекта аренды в размере 317 185,40 руб., расходы по оценке ущерба по объекту в размере 10 500 руб., сумма государственной пошлины в размере 8 395 руб.; с ООО «Ризык» в пользу ИП Юрченко И.С. взыскана неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 408,95 руб., убытки за порчу объекта аренды в размере 135 936,60 руб., расходы по оценке ущерба объекту аренды в размере 4 500 руб., сумма государственной пошлины в размере 4 639 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции от 21.10.2019 изменено в части размера неустойки: с ООО «Ризык» в пользу ИП Гайгерова Р.В. взыскана неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 173,85 руб., в пользу ИП Юрченко И.С. – 503,08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ризык» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленное истцами экспертное заключение по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, необходимых по причине нарушения целостности интерьера от 14.03.2019 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу; фактически в указанном заключении определена не стоимость причиненного ущерба, а стоимость капитального ремонта объекта аренды; суды в нарушение норм действующего законодательства не произвели уменьшение размера взыскиваемых убытков на сумму взысканной неустойки. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ходатайством истцов об отложении дела, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Гайгеровым Р.В., ИП Юрченко И.С. (арендодатели) и ООО «Ризык» (арендатор) заключен договор аренды от 25.08.2018 № 4/9 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (офисные площади) площадью 100,87 кв.м, номера на поэтажном плане 82 – 84, 86 – 90, 1 этаж, являющиеся частью помещений площадью 3 182,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:041720:469, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 93; нежилые помещения (производственные отапливаемые площади) общей площадью 443,08 кв.м, номера на поэтажном плане 49 (часть 10,87 кв.м), 79 (часть 410,21 кв.м), 81, 85, 1 этаж, являющиеся частью помещений площадью 3 182,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:041720:469, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 93; нежилое помещение (производственные неотапливаемые площади) площадью 1,6 кв.м, номер на поэтажном плане 92 (часть 13,6 кв.м), 1 этаж, являющиеся частью помещений площадью 3 182,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:041720:469, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 93. Общая площадь объекта аренды составляет 557,55 кв.м.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.17 договора арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности; своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату, размер которой устанавливается из расчета 470 руб. (офисные площади) за один квадратный метр площадей объекта аренды в месяц; 250 руб. (производственные отапливаемые площади) за один квадратный метр площадей объекта аренды в месяц; 110 руб. (производственные неотапливаемые площади) за один квадратный метр площадей объекта аренды в месяц.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 159 674,90 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 

Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: ИП Гайгерову Р.В. – 70 % от общей суммы арендной платы в месяц, что составляет 111 772,43 руб.; ИП Юрченко И.С. – 30 % от общей суммы арендной платы в месяц, что составляет 47 902,47 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в течение двух банковских дней после заключения настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю задаток в размере 159 674,90 руб.

Арендная плата подлежит уплате не позднее 3-го числа текущего месяца перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетные счета арендодателя 1 и арендодателя 2 (пункт 3.3 договора).

За просрочку выплаты арендной платы по настоящему договору арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 с 01.09.2018 по 31.07.2019. 

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату, размер которой устанавливается из расчета 499,48 руб. (офисные площади) за один квадратный метр площадей объекта аренды в месяц; 279,48 руб. (производственные отапливаемые площади) за один квадратный метр площадей объекта аренды в месяц; 110 руб. (производственные неотапливаемые площади) за один квадратный метр площадей объекта аренды в месяц. Общая сумма арендной платы по договору составляет 175 710,55 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. 

Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: ИП Гайгерову Р.В. – 70 % от общей суммы арендной платы в месяц, что составляет 122 997,39 руб.; ИП Юрченко И.С. – 30 % от общей суммы арендной платы в месяц, что составляет 52 713,16 руб.

Письмом от 18.12.2018 № 931 ООО «Ризык» уведомило о расторжении договора аренды с 18.02.2019 и передаче объекта аренды по акту приема-передачи. 

По акту приема-передачи от 18.02.2019 объект аренды передан обществом предпринимателям.

Согласно пункту 2 указанного акта объект аренды передан в плохом состоянии, нуждается в ремонте. Кроме того, арендатором причинен ущерб фасаду арендуемого помещения.

В пункте 3 акта от 18.02.2019 стороны договорились о возмещении арендатором арендодателю всех материальных убытков на основании отчета независимой экспертной организации в течение 5 дней с момента составления отчета.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2019 № 52-УИ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (далее – ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс»), рыночная стоимость ущерба помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 93, на дату 14.03.2019, составляет 468 100 руб. 

Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб. 

Претензия истцов от 12.04.2019 о возмещении суммы материальных убытков ответчиком отклонена письмом от 14.06.2019. Повторная претензия от 02.07.2019 о возмещении суммы материального ущерба и погашении задолженности по арендной плате также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обществом данных требований послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 319, 319.1, 329, 330, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из доказанности факта причинения убытков на заявленную сумму. При этом, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга, а требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части установления факта причинения убытков истцам и его размера, а также в части отсутствия задолженности ответчика по арендной плате, вместе с тем указал на неверное исчисление неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 25.08.2018 № 4/9, акт приемки-передачи объекта аренды от 01.09.2018, акт возврата имущества от 18.02.2019, заключение независимой экспертизы от 14.03.2019 № 52-УИ, выполненной ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», акты взаимных расчетов между сторонами и платежные поручения, установив, что после расторжения договора арендуемые помещения возвращены обществом с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 453 122 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения убытков у истцов по причинам, связанным с нахождением в арендуемых помещениях ответчика, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части. 

Установив отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателей о взыскании с общества основного долга по арендной плате. Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, обосновано указал на наличие арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции и изменил судебный акт в указанной части. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает, что повреждения имуществу истцов причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, следовательно, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателей ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Обществом документально не оспорен и размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку отказывая в назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что, ссылаясь на недопустимость заключения независимой экспертизы от 14.03.2019 № 52-УИ и возражая против объема зафиксированных в экспертном заключении работ и их стоимости, ответчик не указал, какие именно, по его мнению, объемы работ включены экспертом необоснованно, свой контррасчет стоимости подлежащих к выполнению работ в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанный вывод суда апелляционной инстанции, отмечает, что общество, подписав без замечаний акт возврата арендованного имущества от 18.02.2019, в котором стороны зафиксировали неудовлетворительное состояние предмета аренды, и, не представив доказательств, опровергающих изготовленный истцами расчет убытков, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.   

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не произвели уменьшение размера взыскиваемых убытков на сумму взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца явилась просрочка оплаты арендных платежей, тогда как убытки взысканы судами за иное нарушение условий договора – ухудшение технического состояния предмета аренды в связи с его ненадлежащим содержанием.

Поскольку меры гражданско-правовой ответственности применены судами за различные нарушения договорных условий, оснований для того, чтобы сделать вывод о зачетном характере неустойки по смыслу статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам, у судов не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А45-29285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина