﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34925/2019

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009,                             ОГРН 1026102573562) – Ромасева Р.А. (доверенность от 19.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ТаганСервис"» (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203) – Аксеновой О.В. (доверенность от 13.07.2021) и Беляева И.Б. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ТаганСервис"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-34925/2019, установил следующее.

ПАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"»              (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "ТаганСервис"» (далее – общество) о взыскании 2 923 403 рублей 13 копеек долга и           714 247 рублей 76 копеек неустойки по договору теплоснабжения от 21.10.2015 № 4500 (уточненные требования).

Решением от 21.01.2021 с общества в пользу завода взыскано 2 902 090 рублей 38 копеек долга, 709 935 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что у общества имеется долг за поставленный ему заводом ресурс.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 прекращено производство по делу в части взыскания 239 256 рублей 16 копеек долга и 35 314 рублей 06 копеек неустойки в связи с отказом завода от иска; решение изменено: с общества пользу завода взыскано 2 662 834 рубля 22 копейки долга и 674 621 рубль 14 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не оценили доводы общества и представленные им доказательства о том, что оплату за тепловую энергию производили собственники помещений в многоквартирных домах через привлеченного заводом агента ООО «Расчетный центр "Континент"», общество не получало от собственников плату за потребленный ресурс и не перечисляло ее заводу. В пункте 5.10 договора стороны согласовали выполнение обязательств потребителя по оплате тепловой энергии путем уступки ресурсоснабжащей организации прав требования к конечным потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Собственники помещений приняли решение об оплате тепловой энергии непосредственно ее поставщику. Общество не отвечает за неисполнение собственниками уступленного права требования. Размер задолженности документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют отчеты агента о полученных от собственников и перечисленных заводу платежах.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель завода просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что с октября 2017 года по май 2018 года и в октябре 2018 года завод на основании договора теплоснабжения от 21.10.2015 № 4500 поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Порядок расчетов за потребленный ресурс стороны урегулировали в               разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.9 договора в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, решения об оплате за тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения непосредственно поставщику, поставщик организовывает за свой счет расчет, формирование, печать и доставку квитанций собственникам помещений многоквартирных домов.

В пункте 5.10 договора стороны согласовали, что выполнение потребителем обязательств по оплате за тепловую энергию осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к конечным потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным стороны подписывают акт уступки прав требования в отношении задолженности собственников помещений многоквартирных домов и акт зачета полученных от этих лиц средств и уступленных требований в счет обязательств потребителя по оплате по данному договору.

Неполная оплата обществом потребленного ресурса привела к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 42, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации             от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды установили, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, не оборудованы приборами учета. Завод рассчитал объем поставленного ресурса с учетом действующих нормативных актов.

Апелляционный суд проверил доводы общества о недостоверности расчета завода, отсутствии первичных документов и обоснованно их отклонил, поскольку завод определил размер долга с учетом произведенных собственниками помещений оплат. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих расчеты завода.

Общество, будучи управляющей организацией, должно в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил № 354, собирать и вести учет соответствующей информации.

Указанный довод общества в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку возможные расхождения в размере оплат, поступивших от собственников помещений в многоквартирных домах, компенсируется оплатой либо зачетом в последующих периодах.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о согласованном в договоре порядке оплаты потребленного ресурса путем внесения собственниками помещений в многоквартирных домах платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации и отсутствии в связи с этим у завода права требования к управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то она вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, из буквального содержания пункта 5.10 договора следует, что общество, являясь лицом, имеющим право требовать оплату с непосредственных потребителей, обязалось уступить это право заводу, в согласованном сторонами порядке.

Договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода образования задолженности.

Общество не представило доказательств уступки заводу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Заявитель фактически указывает, что пункт 5.10 договора свидетельствует об автоматической уступке заводу всех прав требования без заключения самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства. Это утверждение основано на неверном понимании норм материального права.

Следовательно, довод общества о том, что надлежащими лицами, обязанными оплатить спорный долг, являются собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, несостоятелен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-34925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              М.Н. Малыхина