АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-17128/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

          при участии от акционерного  общества  «Энергосервисная компания «Ленэнерго»      ФИО2   (доверенность от 27.12.2023  № ЭСК/72-23),     

        рассмотрев 02.12.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  21.11.2023  и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-17128/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит.  А, пом. 24-н, офис 757,   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания «Ленэнерго»,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 178 603 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ), за период с 25.05.2020 по 14.09.2022. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от  08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Октябрь» (далее – Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 с Компании  в пользу Общества взыскано 810 770 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении  остальной части требований Обществу  отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  10.06.2024 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано  809 718 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  17 028 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в  удовлетворении остальной части  требований Обществу отказано. 

         В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

        Податель жалобы  указывает, что судами не учтено, что   Компания не является стороной договора подряда. По мнению  Компании, на основании пункта 2 Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от  22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах  применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному  пунктом 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   обязательство  не создает  прав и обязанностей  для лиц,  не участвующих  в нем в качестве  сторон (для третьих  лиц), соответственно,  стороны  обязательства не могут  выдвигать  в отношении третьих лиц  возражения, основанные  на обязательствах  между собой, равно  как и третьи лица  не могут  выдвигать  возражения, вытекающие  из  обязательства, в котором они не участвуют. Условия всякого гражданско-правового  договора  порождают  обязательственные  отношения лишь  между  его сторонами  и дают  им право  требовать  исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют  в этом договоре. Судами не принято  во внимание, что  договор  подряда  не содержит условие  о том, что  оплату  по договору  будет  производить третье лицо. Поскольку Компания не является стороной договора подряда, а также заказчиком, и законом не установлено,  что  ответственность за нарушение денежного обязательства  несет третье лицо, то  судами неправомерно с Компании  взысканы проценты, как с ненадлежащего лица.

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы кассационной жалобы.

       Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Поскольку постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  10.06.2024 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 изменено, то в  кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт в пределах доводов  кассационной жалобы.

       Как следует из материалов дела,  в рамках дела № А56-58918/2020  Общество         (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Товарищества (заказчика) 9 181 268 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 30.09.2019 № 96/18- ДАп2, где к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  была привлечена  Компания (агент), и  которая  в дальнейшем была  привлечена судом к участию в деле в качестве второго ответчика. 

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу  № А56-58918/2020, требования Общества  были  удовлетворены в части взыскания с Компании 7 005 430 руб. 04 коп. задолженности и 52 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, также  с Компании в пользу  Товарищества взыскано 125 897 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы,  в удовлетворении остальной части требований Обществу  отказано (с учетом определения суда первой инстанции от 03.02.2022 об исправлении опечатки). 

         Как установлено судами, из судебных актов по делу № А56-58918/2020 и обстоятельств настоящего  дела следует, что Товариществом (заказчиком) в пользу  Компании (агента) на основании агентского договора № 96/18-ДА были переведены денежные средства в общей сумме 7 040 000 руб. для оплаты выполненных Обществом (подрядчиком)  работ. 

         Положениями пункта 2.4 договора подряда от 30.09.2019 № 96/18-ДАп2 предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ: в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

         Акты о приемке выполненных работ по договору подряда  от 30.09.2019     № 96/18-ДАп2 по форме № КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 9 181 268 руб. 67 коп. были подписаны заказчиком без замечаний 24.04.2020, о чем агент был неоднократно уведомлен (27.04.2020 в соответствии с сопроводительным письмом заказчик передал агенту акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 24.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.04.2020 на общую сумму 9 181 268 руб. 67 коп.,  счет-фактуру № 21 от 24.04.2020 на сумму 9 181 268 руб. 67 коп., счет № 23 от 24.04.2020 на сумму 9 181 268 руб. 67 коп., письмо-распоряжение с требованием подписать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; 30.04.2020 согласно письму  № 77 заказчик вручил агенту требование об оплате выполненных подрядчиком работ;  20.05.2020 заказчик вручил агенту письмо   № 103 от 18.05.2020 с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства для последующей самостоятельной оплаты выполненных подрядчиком работ; 29.05.2020 заказчик вручил агенту повторное требование  № 110  о возврате на расчетный счет заказчика причитающихся подрядчику за выполненные работы денежных средств). 

         Срок оплаты выполненных подрядчиком работ истек 24.05.2020. 

         Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу  № А56-58918/2020 исполнено принудительно 14.09.2022. 

         Ссылаясь на то, что Компания  в период с 25.05.2020 по 14.09.2022 неправомерно удерживала вверенные ей  и причитающиеся Обществу за выполненные работы денежные средства, противоправно извлекая собственную выгоду и игнорируя многочисленные письменные обращения Общества  и Товарищества, Общество  направило в адрес  Компании  претензию от 02.11.2022 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

          Оставление  Компанией  указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требования Общества удовлетворил  частично.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой   инстанции согласился, но решение суда изменил, установив неверный расчет суммы процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

       Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции  указал, что  судебными актами по делу  № А56-58918/2020 установлено, что Товарищество, ссылаясь на то, что Компания более года не предпринимала действий по исполнению обязательств по договору   № 96/18-ДА, заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 17.07.2019 № 20/07-2019 (далее - договор № 20/07-2019) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.  Общество выполнило работы согласно акту формы КС-2 от 31.01.2020 № 1 на сумму 1 900 000 руб., а Товарищество их оплатило платежными поручениями от 16.03.2020 № 3 и от 24.07.2019 № 3 в полном объеме. Также  Компания  заключила с Обществом договор  от 30.09.2019 № 96/18-ДАп2, ошибочно включив в него уже выполненные работы по договору № 20/07-2019 на сумму 1 900 000 руб. Товарищество  23.05.2020  направило Компании уведомление о расторжении договора  № 96/18-ДА и о возврате 7 040 000 руб., которое было  получено Компанией 02.06.2020. Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, судом  была проведена экспертиза (обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»),  и согласно   заключению экспертизы  от 27.05.2021 № 1233/21-СЭ  установлено, что объем работ по договору № 20/07-2019 явился частью объема работ по договору № 96/18- ДАп2. Общая стоимость работ по договору № 96/18-ДАп2, выполненных  с надлежащим качеством, составила 8 905 430 руб. 04 коп. По итогам рассмотрения дела  № А56-58918/2020, суды  пришли к выводу, что задолженность Компании перед Обществом по договору № 96/18-ДАп2 составляет 7 005 430 руб. 04 коп. (8 905 430 руб. 04 коп.  - 1 900 000 руб.). 

       Кроме того, из указанных судебных актов следует, что судами установлено, что  по условиям договора № 96/18-ДАп2 обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заказчика для оплаты выполненных работ, возложена на агента, и  Компания получила денежные средства от Товарищества, однако, не исполнила обязанность по оплате надлежащим образом и надлежащему кредитору – Обществу. 

         В связи с признанием судами в рамках дела № А56-58918/2020 задолженности Компании перед Обществом в размере  7 005 430 руб. 04 коп.  и взысканием  указанной задолженности в судебном порядке,  фактическим исполнением  решения суда по указанному делу   только 14.09.2022, Общество  обратилось в суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы  подателя жалобы о  том, что оснований для взыскания с Компании процентов в пользу Общества   не имеется, поскольку   у Компании  не возникло  обязательств по оплате  работ (Компания  не получала результат работ и не была извещена об их сдаче непосредственному заказчику (Товариществу),  правомерно отклонены  судами со ссылкой на судебные акты по делу №  А56-58918/2020, которыми  именно с Компании в пользу Общества  взысканы денежные средства, на которые Общество начислило проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

          Доводов о неправомерном расчете (арифметическом) суммы процентов  судом апелляционной инстанции  в кассационной жалобе не заявлено.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов суда,  и  сводятся  к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

 Поскольку при рассмотрении дела  нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-17128/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1