﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16301/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс Юнион» (ИНН 6168088341, ОГРН 1166196090301) – Чекулаева С.А. (доверенность от 27.07.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Магистраль» (ИНН 6149012940, ОГРН 1106173000174), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Юнион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-16301/2020, установил следующее.

ООО «Транс Юнион» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Магистраль» (далее – общество) о взыскании 9 061 861 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. С истца в доход федерального бюджета взыскано 68 309 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде получения неосновательного обогащения за счет истца – двух транспортных средств, в приобретении и содержании которых он не участвовал. Истец до момента заключения договоров лизинга обществом и ООО «Каркаде» передал ответчику денежные средства для внесения их на расчетный счет с целью оплаты первоначальных платежей ООО «Каркаде», лизинговые платежи в пользу ООО «Каркаде» производил исключительно истец, пользовался транспортными средствами также только истец. Конструкция сделки «договор лизинга – договор субаренды» обусловлена тем, что ООО «Каркаде отказало компании в заключении договора лизинга на приобретение транспортных средств, а у общества имелись с ООО «Каркаде» сложившиеся деловые отношения, которые способствовали заключению договора лизинга транспортных средств для истца. В конечном итоге общество, не заплатив за транспортные средства ООО «Каркаде», не известив истца, в одностороннем порядке изъяло транспортные средства с автостоянки. Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.11.2017 № 8745/2017, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «РБА-Юг» – имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по названному договору за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на данном лице.

Предметом лизинга по данному договору является Камаз 6520-43, самосвал, год выпуска – 2017, цвет – красный RAL 3001, идентификационный номер ХТС652004Н1372155, номер двигателя Н286101091, кабина 650000Н0009400.

Как указывает истец, третье лицо и ответчик также заключили договор от 15.11.2016 № 8764/2017 на аналогичных условиях. Предметом лизинга по указанному договору, согласно пояснениям компании, является Камаз 6520-43, самосвал, год выпуска – 2017, цвет – красный RAL 3001, идентификационный номер ХТС652004Н1371462, номер двигателя Н28610042, кабина 650000Н0009366.

27 ноября 2017 года общество (арендодатель) и компания (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства (далее – договор), по условиям которого Евлоев Х.А. (представитель субарендатора) передает Панарину А.А. (акционер общества; арендодатель) денежные средства в сумме 1 680 тыс. рублей 02 копейки для внесения на счет арендодателю в виде взноса акционера и дальнейшего перечисления данных денежных средств в виде первоначального платежа, являющегося целевым, по договорам лизинга на приобретение двух Камазов 6520-43 для компании с целью передачи их в субаренду с последующей переуступкой договора лизинга, но не ранее 27.03.2018.

В пункте 1.2 договора указаны характеристики транспортных средств, передаваемых в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемые в субаренду транспортные средства принадлежат арендодателю на праве аренды в соответствии с договорами лизинга от 15.11.2017 № 8745/2017 и от 15.11.2017 № 8764/2017, заключенными с ООО «Каркаде».

На основании пункта 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 141 432 рубля 42 копейки в месяц, в том числе НДС, за каждый автомобиль.

Компания со ссылкой на договор указывает, что она выступала фактическим лизингополучателем, она оплатила денежные средства в сумме 9 061 861 рубль.

22 марта 2020 года сотрудники общества в одностороннем порядке, не уведомив и не согласовав с компанией, изъяли транспортные средства с автостоянки, при этом практически все лизинговые платежи оплачены лизингополучателю.

Расценивая действия общества, связанные с необоснованным изъятием транспорта, как осуществленные с намерением обогатиться за счет истца, не получив ответ на претензию с требованием возвратить предметы лизинга либо оплаченные лизингодателю денежные средства, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

На основании части 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела видно и судами установлено, что пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами определена в размере 141 432 рублей 42 копеек в месяц, в том числе НДС, за каждый автомобиль. При этом в пункте 4.3.1 договора стороны согласовали, что оплата субаренды осуществляется субарендатором путем перечисления спорной суммы на банковский счет ООО «Каркаде» за общество по договорам лизинга от 15.11.2017 № 8745/2017 и № 8764/2017.

Таким образом, суды указали, что данные денежные средства, перечисленные истцом в соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора, фактически являются платой за предоставление транспортных средств в аренду (субаренду).

Кроме того, согласно условиям пункта 5.1 договора арендатор обязан по запросу субарендатора, но не ранее 4 месяцев с момента заключения договора оформить переуступку прав по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Однако доказательств передачи обществом компании всех прав и обязанностей по договорам лизинга истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, позиция истца о том, что фактическим лизингополучателем выступает компания, является необоснованной, поскольку в договоре отсутствует условие о последующем выкупе транспортных средств; материалами дела не подтверждается переход прав лизингополучателя к истцу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец фактически исполнял условия договора по оплате арендных платежей, основания для перехода в собственность компании транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в договоре аренды презюмируется в силу закона, что арендодатель сдает во временное владение и пользование свое собственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином производном вещном праве. В договоре субаренды субарендодателем заведомо выступает лицо, обладающее только обязательственно-правовым титулом на передаваемое в субаренду имущество, а субарендатор заведомо знает, что он получает во владение и пользование чужое имущество, не принадлежащее субарендодателю на праве собственности или ином производном вещном праве. Именно в связи с наличием не вещно-правового титула, а лишь обязательственно-правового титула на вещь связана передача вещи в договоре субаренды и обусловлена зависимость существования договора субаренды от существования договора аренды.

Компания, подписав спорный договор, выразила волю на его заключение на указанных в нем условиях.

Оценив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что полученные лизингодателем от субарендатора денежные средства в счет исполнения обязательств арендодателя по договорам лизинга с ООО «Каркаде» не являются неосновательным обогащением для арендодателя согласно признакам, содержащимся в статье 1102 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении иска в данном случае отказано.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-16301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 О.В. Бабаева