﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3835/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (далее – общество «Завод горного оборудования «Промэк», должник) Марченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-41331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании общества «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении общества «Завод горного оборудования «Промэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Решением суда от 04.03.2021 общество «Завод горного оборудования «Промэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

В арбитражный суд 16.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 766 357,33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 требование общества «Сфера» в сумме 7 766 357,33 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Завод горного оборудования «Промэк» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам, несмотря на то, что требование о включении в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте, следовало применить повышенный стандарт доказывания, рассмотреть доводы о том, что через банковские счета должника обналичивались денежные средства, а поступившие денежные средства в рамках исполнения данной сделки выведены на счет аффилированного должнику общества с ограниченной ответственностью «Пpoмэк-Экспo». Конкурсный управляющий настаивает на том, что данная сделка имеет признаки мнимости, обращая внимание на то, что судами не исследована правовая природа отношений сторон. Кроме того, кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о малозначительности нарушения суда первой инстанции, выразившегося в рассмотрении требования в процедуре наблюдения, притом, что заявление подлежало рассмотрению в следующей процедуре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Сфера» и «Завод горного оборудования «Промэк» заключены договоры процентных денежных займов от 12.02.2018, 13.02.2018, 30.05.2018, в соответствие с которыми общество предоставляло должнику суммы займов, а должник обязался возвратить полученные суммы и уплатить начисленные проценты.

В связи с неисполнением обществом «Завод горного оборудования «Промэк» обязательств по договорам займа, общество «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества «Завод горного оборудования «Промэк» суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, по делу № А13-16928/2019 исковое заявление общества «Сфера» удовлетворено в полном объеме, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 7 766 357,33 руб., в том числе: 4 750 000 руб. - основной долг, 1 198 233,33 руб. - проценты, 1 756 600 руб. - неустойка, 61 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «Завод горного оборудования «Промэк», определением от 05.10.2020 введено наблюдение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Сфера» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из подтвержденности требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 и пунктам 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Сфера» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о мнимости отношений сторон судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, констатировавших, что в данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником ранее вынесенного судебного акта, и принявших во внимание, что доказательств мнимости заявителем не представлено.

Доводы об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором основаны на суждениях, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суды с учетом заявленных доводов об аффилированности сторон, исследовали все обстоятельства спора, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства относительно наличия задолженности, в то время как заявитель кассационной жалобы, документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Доводы о том, что требование подлежало рассмотрению в следующей процедуре банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-41331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова