﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3242/2020/(2)-АК

Дело № А60-56256/2018

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии конкурсного управляющего Гордеева П.А. (паспорт), представителей Сусло Е.Г. Екимова А.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2020), Бельянского А.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сусло Елены Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года

о привлечении Заборовского Сураджа Викрамовича, Сусло Елены Георгиевны, Власовой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – ООО «Кадет», должник) (ИНН 6611011600, ОГРН 1076611000366); о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Заборовского С.В., Сусло Е.Г., Власовой Ю.А. до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Михеевой А.В. в рамках дела № А60-56256/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кадет», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) ООО «Кадет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

27.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Заборовского С.В., Сусло Е.Г., Власовой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кадет». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Заборовского С.В., Сусло Е.Г., Власовой Ю.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Сусло Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Сусло Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.03.2021, в котором объявлен перерыв до 24.03.2021.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, от 29.04.2021судебное разбирательство откладывалось. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П. для рассмотрения апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сусло Елены Георгиевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-56256/2018, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В. 

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, указав, что доводы жалобы считает необоснованными. Просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части установления оснований для привлечения Сусло Е.Г. к субсидиарной ответственности).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кадет» (ИНН 6611011600) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2007.

Руководителем ООО «Кадет» в период с 09.06.2016 по 27.03.2019 являлся Заборовский Сурадж Викрамович, что подтверждается решением № 1 единственного участника ООО «Кадет» от 30.05.2016.

Учредителем ООО «Кадет» являлась Сусло Елена Георгиевна с 2007 года до 18.01.2017.

Далее, как следует из материалов дела, с 19.01.2017 учредителем ООО «Кадет» стала Власова Юлия Александровна, что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2017 и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Кадет» Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кадет» по следующим основаниям: за неподачу заявления о признании должника банкротом; за то, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности  «(банкротстве)"» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2016-2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что дата объективного банкротства возникла к 01.10.2016, когда субсидиарные ответчики должны были обратиться в суд. Указанная обязанность не была исполнена в течение месяца (до 01.11.2016) и после этой даты.

Заявление о признании ООО «КАДЕТ» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «РЕЗЕРВ» 28.09.2016.

Вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд увеличилась кредиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО "Кадет" (ИНН 6611011600) проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области 30.12.2016 принято решение № 03-16/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено 12.01.2017 директору ООО "Кадет" Заборовскому С.В.

Данным решением доначислено и предложено уплатить ООО "Кадет" 17 592 131 руб. 80 коп. налогов, штрафов, пени.

В адрес налогоплательщика 17.02.2017 посредством телекоммуникационных каналов связи и 20.02.2017 посредством почтового отправления было направлено и получено налогоплательщиком 20.02.217 требование № 2290 об уплате налогов, пени, штрафов. Срок уплаты по требованию - до 14.03.2017. Требование об уплате налога № 2290 от 17.02.2017 ООО "Кадет" не исполнено.

В период с октября по декабрь 2016 года ООО «Кадет» совершены сделки по реализации в пользу общества "Резерв" недвижимого и движимого имущества (транспортные средства) балансовой стоимостью около 100 млн. рублей.

Так, между обществом "Кадет" (ИНН 6611011600) и обществом "Резерв" (ИНН 5032242925) заключены договоры купли-продажи от 30.11.2016 N 1-Е; от 01.10.2016 N 31; от 01.10.2016 N 32; от 01.10.2016 N 12; от 01.10.2016 N 13; от 01.10.2016 N 14; от 20.10.2016 N 6; от 20.10.2016 N 1; от 20.10.2016 N 2; от 20.10.2016 N 8; от 20.10.2016 N 9; от 20.10.2016 N 10; от 20.10.2016 N 11; от 20.10.2016 N 38; от 19.12.2016 N 3; от 19.12.2016 N 4; от 19.12.2016 N 16; от 19.12.2016 N 17; от 19.12.2016 N 19; от 19.12.2016 N 20; от 19.12.2016 N 21; от 19.12.2016 N 22; от 19.12.2016 N 25; от 19.12.2016 N 26; от 19.12.2016 N 27; от 19.12.2016 N 28; от 27.12.2016 N 28; от 27.12.2016 N 30; от 27.12.2016 N 23; от 27.12.2016 N 24; от 27.12.2016 N 18; от 27.12.2016 N 5; от 27.12.2016 N 7; от 27.12.2016 N 15.

Указные обстоятельства установлены в рамках дела №А60-38299/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А60-38299/2017 признаны недействительными заключенные между обществом "Кадет" (ИНН 6611011600) и обществом "Резерв" (ИНН 5032242925) договоры купли-продажи от 30.11.2016 N 1-Е; от

01.10.2016       N 31; от 01.10.2016 N 32; от 01.10.2016 N 12; от 01.10.2016 N 13; от 01.10.2016 N 14; от 20.10.2016 N 6; от 20.10.2016 N 1; от 20.10.2016 N 2; от

20.10.2016       N 8; от 20.10.2016 N 9; от 20.10.2016 N 10; от 20.10.2016 N 11; от

20.10.2016       N 38; от 19.12.2016 N 3; от 19.12.2016 N 4; от 19.12.2016 N 16; от

27.12.2016       N 17; от 19.12.2016 N 19; от 19.12.2016 N 20; от 19.12.2016 N 21; от 19.12.2016 N 22; от 19.12.2016 N 25; от 19.12.2016 N 26; от 19.12.2016 N 27; от 19.12.2016 N 28; от 27.12.2016 N 28; от 27.12.2016 N 30; от 27.12.2016 N 23; от 27.12.2016 N 24; от 27.12.2016 N 18; от 27.12.2016 N 5; от 27.12.2016 N 7; от 27.12.2016 N 15.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу "Кадет" (ИНН 6611011600) склада готовой продукции с административно-бытовым корпусом и газовой котельной, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:149); отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:106); отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер 66:41:0703008:92); отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б кадастровый номер: 66:41:0703008:148); железнодорожных подъездных путей, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:122); автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005204, гос. номер М409ВО96; автомобиля 27901-0000010-21 (автофургон), VIN X5J27901E70005166, гос. номер А195АХ96; автомобиля 27901-0000010-21 (автофургон), VIN X5J27901E70004880, гос. номер Х245НЕ66; автомобиля ВИС 234900 (грузовой фургон), VIN X6D234900G0003672, гос. номер С965КР196; автомобиля 27901-0000010-21 (автофургон), VIN X5J27901E70005059, гос. номер А087ТУ96; автомобиля 4732-0000010-04 (автофургон), VIN X3X473204A0036435, гос. номер Р1180К96; автомобиля МАЗ-5432А5-323 (грузовой тягач седельный), VIN YЗМ5432А570000064, гос. номер К586КМ96; автомобиля 28181-0000010-12 (автофургон), VIN XSU2818Ш70002106, гос. номер В734УС96; автомобиля 28181-0000010-12 (автофургон), VIN XSU28181H70002600, гос. номер В739УС96; автомобиля 2834FE (фургон), VIN XU42834FEG0000157, гос. номер Е711МА196; автомобиля 2834FE (фургон), VIN XU42834FEG0000145, гос. номер Е712МА196; полуприцепа КУПАВА-930011 (фургон), VIN YЗН93001170024590, гос. номер АР706666; автомобиля ВИС 234900 (грузовой фургон), VIN X6D234900G000675, гос. номер С964КР196;автомобиля       БАГЕМ 27855-0000010-11 (автофургон), VIN X4J27855F70000080, гос. номер В738УС96; автомобиля         БАГЕМ 27855-0000010-11         (автофургон), VIN X4J27855F70000079, гос. номер В741УС96; автомобиля 27901-0000010-21 (автофургон), VIN X5J27901A70004871, гос. номер Е841ТВ96; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон) VIN X5J27901D70005223, гос. номер М529В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005208, гос.номер М408ВО96; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон) VIN X5J27901D70005171, гос. номер М405ВО96; автомобиля 279010000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005177, гос. номер М544В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005120, гос. номер М406ВО96; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005062, гос. номер М326В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005013, гос. номер М531В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D700050008, гос. номер М553В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005020, гос. номер М540ВО96; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005015, гос. номер М327В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70004987, гос. номер Т411ХН96; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005130, гос. номер М411В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005090, гос. номер М548В096; автомобиля 27901-0000010-20 (автофургон), VIN X5J27901D70005219, гос. номер М328В096; автомобиля 28181-0000010-12 (автофургон), VIN XSU28181Y70002598, гос. номер В736УС96; автомобиля 4732-0000010-04 (автофургон), VIN X3X473204A0035999, гос. номер Р2250К96; автомобиля ГАЗ 3202 (автофургон), VIN X9633020092374204, гос. номер С196НВ96.

Кроме того, суд указал на необходимость возврата обществом "Кадет" (ИНН 6611011600) обществу "Резерв" денежных средств в сумме 33 510 000 руб. и восстановление задолженность общества "Кадет" (ИНН 6611011600) перед обществом "Резерв" по договорам денежного займа с процентами от 07.11.2016 и от 10.11.2016 в размере 63 000 000 руб.

Таким образом, в период с октября по декабрь 2016 г. все активы должника были реализованы.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, следует, что с января 2017 г. операции по принадлежащим должнику счетам не велись.

Штатное расписание на 2017-2018 годы отсутствует, у предприятия отсутствуют сотрудники, при этом численность работников должника в 2016 г. составляла 96 человек.

Финансовый результат, согласно анализу в 2015 г. - прибыль 30 тыс. руб., в 2016г. - прибыль 1051тыс.руб., в 2017 г. - убыток 766 тыс.руб., 2018 г. - убыток 32 383 тыс.руб.

Как было указано ранее, налоговым органом 30.12.2016 принято решение № 03-16/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислено и предложено уплатить 17 592 131 руб. 80 коп. налогов, штрафов, пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Заборовский С.В., являясь руководителем должника с 09.06.2016 по 27.03.2019, не мог не знать о финансовом состоянии общества «Кадет», доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Деятельность общества с 2017 года была фактически прекращена в связи отсутствием имущества.

Учтя все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на конец 2016 года, с учетом того, что все имущество должника выбыло и имелись неисполненные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия имущества и фактической деятельности должника было невозможно исполнить, наступила объективная дата банкротства.

Вместе с тем, возложенную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Заборовский С.В. не исполнил.

Власова Ю.А. является учредителем ООО «Кадет» с 19.01.2017.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017.

Заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд кредитором 28.09.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении Власовой Ю.А. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что Власова Ю.А., приобретая 100 % доли в обществе должника, не провела экономический анализ финансового состояния должника. Действий по восстановлению платежеспособности должника также не осуществила, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возложенную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Власова Ю.А. не исполнила.

Доказательств того, что в действиях ответчиков отсутствует вина в признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела и не представлены доказательства того, что ответчики действовали добросовестно и разумно в интересах должника (ст. 65 АПК РФ).

Документов свидетельствующих о том, что Заборовский С. В. и Власова Ю.А. предпринимали меры к восстановлению платежеспособности общества в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным основания для привлечения Заборовского С.В., Власовой Ю.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда и определение в части признания доказанными оснований для привлечения Заборовского С.В., Власовой Ю.А. к субсидиарной ответственности участвующими в деле лицами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Поскольку ни нормами Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134- ФЗ, ни нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была возложена на обязанность на учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом оснований для привлечения Сусло Е.Г. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется. В связи с чем суд обоснованно отказал в привлечении Сусло Е.Г. в привлечении к субсидиарной ответственности в части неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с тем, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника в порядке ст. 61 .11 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подано 27.12.2019, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

Однако, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона в законную силу в связи с отчуждением всего имущества должника по договорам купли - продажи, необходимого для осуществления деятельности и расчетов с кредиторами, что повлекло прекращение ООО «Кадет» хозяйственной деятельности и невозможность полного погашения требований кредиторов, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что ООО «Кадет» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана недобросовестными действиями собственника этого имущества.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что все ликвидное имущество ООО «Кадет» было реализовано по договорам купли - продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А60-38299/2017 признаны недействительными заключенные между обществом "Кадет" (ИНН 6611011600) и обществом "Резерв" (ИНН 5032242925) договоры купли-продажи.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу "Кадет" (ИНН 6611011600) склада готовой продукции с административно-бытовым корпусом и газовой котельной, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:149); отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:106); отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер 66:41:0703008:92); отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б кадастровый номер: 66:41:0703008:148); железнодорожных подъездных путей, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 7б (кадастровый номер: 66:41:0703008:122); автомобилей.

Кроме того, суд указал на необходимость возврата обществом "Кадет" (ИНН 6611011600) обществу "Резерв" денежных средств в сумме 33 510 000 руб. и восстановление задолженность общества "Кадет" (ИНН 6611011600) перед обществом "Резерв" по договорам денежного займа с процентами от 07.11.2016 и от 10.11.2016 в размере 63 000 000 руб.

Доказательств целесообразности продажи всего имущества ответчиками не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Более того, не доказано, что денежные средства от продажи были направлены на погашение налоговой или иной кредиторской задолженности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявляя о противоположном, ответчик Суло Е.Г. таких доказательств также не представила.

Действия по продаже имущества были направлены на вывод имущества с целью избежать оплаты, в том числе налоговой задолженности.

При этом к доводам Сусло Е.Г. относительно того, что при совершении спорных договоров купли - продажи она не давала согласие на их осуществление, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в связи со следующим.

Сусло Е.Г. в установленном порядке указанные сделки не оспорила. Факт получения денежных средств от продажи имущества не оспорен. Как учредитель общества Сусло Е.Г. не проконтролировала расходование денежных средств от продажи имущества. Обязательства по оплате налоговой задолженности и другой кредиторской задолженности исполнено не было. Бездействие Сусло Е.Г. привело к невозможности погашения требований кредиторов. Ответчик Сусло Е.Г. не принимала активных действий по восстановлению платежеспособности общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, в 19.01.2017г. Сусло Е.Г. продает 100% доли в обществе должника за 10000 руб. Власовой Ю.А., что свидетельствует о том, что Сусло Е.Г. знала, что имущество принадлежащие ООО «Кадет» реализовано. Экономической целесообразности продажи 100% доли в обществе за 10000 руб., с учетом того, количества имущества которое было у общества, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не признал действия Сусло Е.Г. добросовестными. 

В реестр требований кредиторов, за реестром требований кредиторов, и в реестре текущих платежей должника включены требования на общую сумму 84 729 200,40 руб.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что в действиях ответчика отсутствует вина в признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Как и не представлено доказательств того, что ответчик действовала добросовестно и разумно в интересах должника (ст. 65 АПК РФ).

Имущество, являющееся предметом оспоренной и признанной судом недействительной сделки, являлось единственным ликвидным имуществом должника, его отчуждение повлекло за собой невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Возращенное в конкурсную массу имущество реализовано в ходе конкурсного производства за 69 100 000руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежных средств от продажи имущества недостаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 76 742 244,54 руб., в том числе: 3 очередь, не обеспеченных залогом - 64 953 171,50 руб., 3 очередь штрафные санкции - 11 789 073,06 руб.

Кроме того, за реестром 3 очередь, не обеспеченные залогом составила 7 986 955,86 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы  Сусло Е.Г., о том, что были применены последствия недействительности сделок и имущество возращено в конкурсную массу должника, верно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, с учетом того, что денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами. Указанные обстоятельства будут являться предметом оценки при определении судом конкретного размера субсидиарной ответственности.

При заключении оспоренных впоследствии договоров купли-продажи контролирующие должника лица не могли не знать о проведении выездной налоговой проверки, прогнозировать ее результаты и понимать, что у общества имеются и останутся после продажи имущества неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом.

Действия по выводу всех активов должника повлекли негативные последствия на стороне должника, поскольку общество фактически прекратило свою деятельность, о чем контролирующие должника лица, в том числе Сусло Е.Г., знали, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Сусло Е.Г. к гражданско-правовой ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что установить окончательный размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку конкурным управляющим осуществляются расчет с кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Так, не является спорным тот факт, что Сусло Е.Г. как единственный учредитель общества с момента его создания и до момента выхода из общества являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «Кадет». 

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела установлено. 

При этом сделка по отчуждению имущества ООО «Кадет» является крупной сделкой для должника (статья 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью), т.к. балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2015 год составляла 79 945 000 рублей, в то же время стоимость имущества, отчужденного в пользу ООО «Резерв», составила 93 510 000 рублей, следовательно, для ее совершения необходимо согласие учредителя ООО «Кадет». 

Более того, как верно указывает конкурсный управляющий должника, добросовестный и разумный учредитель имеет множество правовых механизмов для восстановления платежеспособности должника, возврата незаконно выбывшего имущества, привлечения исполнительного органа общества к убыткам в случае совершения сделки без согласия учредителя. 

Вместо этого, Сусло Е.Г. была реализована доля 100% в уставном капитале ООО «Кадет» за ее номинальную стоимость, т.е. 10 000 рублей. 

Таким образом, в данном случае, при недостаточности имущества контролирующие должника лица вместо продолжения хозяйственной деятельности и разработки плана выведения подконтрольного общества из сложившейся кризисной ситуации или объявления банкротства общества, предприняли попытку совершить действия минимизирующих риск ответственности по долгам общества. 

Смена учредителя, продажа единственного имущества и, как следствие, прекращение хозяйственной деятельности, преследовали цели затягивания процесса взыскания долга с общества, истечения сроков для обращения с заявлением о признании недействительными сделок в рамках процедуры банкротства по специальным основаниям, предусмотренными законом о банкротстве. 

Таким образом, Сусло Е.Г., являясь контролирующим деятельность должника лицом, действовала недобросовестно и с целью причинить вред кредиторам ООО «Кадет», в связи с чем в отношении Сусло Е.Г. действует опровержимая презумпция, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве. 

Соответственно, на Сусло Е.Г. возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда кредиторам ООО «Кадет». 

При этом одно только нарушение контролирующими должника лицами положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (оформление разрешения учредителя на совершение сделки), не позволяет сделать вывод об отсутствии вины Сусло Е.Г.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком не доказана добросовестность и разумность действий Сусло Е.Г. и как следствие не опровергнута презумпция, установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Сусло Е.Г. как единственный участник определяла направление деятельности общества, назначала директора, одобряла сделки. После отчуждения сделки проводились общие собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности и т.д. Таким образом, разумный и добросовестный участник не мог не заметить, что общество лишилось всего имущества и прекратило хозяйственную деятельность. Последующее отчуждение доли Власовой Ю.А., свидетельствует о желании Сусло Е.Г. избежать ответственности перед кредиторами и фактически подтверждает одобрение совершенных ранее сделок. 

Довод апелляционной жалобы о неверном определении даты объективного банкротства должника апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен как необоснованный. 

Обосновывая данный довод, ответчик ссылается на то, что задолженность по налогам возникла после продажи имущества. Между тем, как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А60-38299/2017, задолженность должника перед бюджетом возникла за период 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области 30.12.2016 принято решение № 03-16/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено 12.01.2017 директору ООО «Кадет» Заборовскому СВ. (абз. 8-9 стр. 7 указанного постановления суда), обязанность по оплате налогов возникла у должника в 2015 году, то есть до совершения спорных сделок по отучению имущества должника.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-аудитора ООО «Финансово-консалтинговый центр» от 26.04.2021 об ошибочности выводов суда первой инстанции при определении даты объективного банкротства должника также не свидетельствует. 

В указанном заключении специалист делает вывод о том, что объективное банкротство ООО «Кадет» наступило в начале 2-го квартала 2017 года, поскольку только к началу этого квартала у должника появилась непогашенная кредиторская задолженность, превышающая триста тысяч рублей, и сроком обязательств по ней более трех месяцев. Данный вывод не может быть признан правильным, соответствующим действующим нормам материального права, поскольку дата объективного банкротства связывается не с наступлением формальной совокупности условий для признания общества банкротом, а с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Из материалов дела следует и не опровергнуто, что в конце 2016 года у общества увеличились обязательства по оплате кредиторской задолженности ввиду необходимости оплаты обязательных платежей (налогов) – доначисленных сумм недоимок, штрафов, пеней за предыдущие периоды деятельности на основании решения налогового органа. 

Так, на срок уплаты декабрь 2016 года задолженность по обязательным платежам превысила 20 000 000 рублей. 

При этом, 29.01.2016 был заключен кредитный договор на сумму 75 000 000 рублей с ПАО «Сбербанк». 

Соответственно, за 2016 год кредиторская задолженность превысила активы должника, т.к. стоимость реализованного в рамках процедуры банкротства ООО «Кадет» имущества, составила 69 100 000 рублей. 

Таким образом, объективное банкротство ООО «Кадет» наступило в декабре 2016 года, когда Сусло Е.Г. являлась участником. 

При этом собранными по делу доказательствами подтверждено, что сделки по продаже недвижимости и транспортных средств явились основной причиной банкротства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А60-38299/2017 установлено, что сделки купли-продажи недвижимого и движимого имущества между ответчиками совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию инспекции, продавец по сделке при ее заключении действовали недобросовестно с намерением избежать обязанности уплаты налогов. Аргументы ООО «Резерв» и ООО «Кадет» ИНН (6165017896) об обратном признаны судами по делу № А60-38299/2017 неубедительными и неподкрепленными надлежащими доказательствами.

Соответственно, при несовершении данных сделок налоговый орган имел бы возможность произвести принудительное исполнение своего требования путем реализации имущества должника. 

Реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, налоговый орган смог удовлетворить свои требования лишь частично в связи с тем, что при банкротстве возникает необходимость ее финансирования, снижается стоимость реализации имущества. 

Таким образом, данные сделки, несмотря на наличие встречного представления, признаны судом недействительными. 

Совершение данных сделок лишило ООО «Кадет» возможности вести хозяйственную деятельность. Совершением данных сделок фактически нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что в отношении Сусло Е.Г. действует презумпция наличия контроля, которая, по существу ответчиком не опровергнута, Сусло Е.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кадет».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-56256/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров