Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85355/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ЗЕТ СЕРВИС" 

к МУП "БКС"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 25.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТ СЕРВИС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы"  (ответчик) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 8 418 441,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.10.2022 в размере 1 053 919,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 5 603 793,56 руб., уменьшении неустойки до 701 548,92 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 603 793,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.10.2022 в размере 701 548,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, между сторонами был заключен договор теплоснабжения №501, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения на теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, перечисленных в Приложении №3 к настоящему Договору. 

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов – объектов теплоснабжения в рамках спорного Договора. 

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев:

- до 01.07.2019 установлен постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области №952/1-ПА от 30.11.2009 и равен 0,0646 Гкал/куб.м,

- с 01.07.2019 закреплен распоряжением Министерства ЖКХ Московской области №332-РВ от 20.06.2019 и составляет 0,0599 Гкал/куб.м.

По мнению истца, вопреки требованиям Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определялось Теплоснабжающей организацией в период с июля 2018 по декабрь 2020 года по приборам учета без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, что повлекло за собой образование неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере:

- в период с июля по декабрь 2018 года в размере 1 998 361,68 рублей;

- в период с января по декабрь 2019 года в размере 4 185 201,27 рублей;

- в период с января по декабрь 2020 года в размере 2 234 878,38 рублей.

Таким образом, ввиду применения в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года не основанного на нормах действующего законодательства порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере  5 603 793,56  руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом за период январь 2018 - октябрь 2019 пропущен срок исковой давности,  а также, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А41-77456/2020 начисления произведенные ответчиком за спорный период признаны законными и обоснованными. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была уплачена истцом в рамках выполнения обязательств по договору теплоснабжения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дела № А41-77456/2020 (за периоды март 2019 - сентябрь 2020 года), была взыскана задолженность ответчика в пользу истца за спорный период, где суд признал представленный расчет истца правильным и соответствующим пп. а п. 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, задолженность погашена в полном объеме.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, в отсутствие возражений относительно расчета поставленного ресурса в рамках спорного договора, что также установлено в рамках дела №№ А41-77456/2020, дальнейшее исполнение решения по указанному делу, и предъявление рассматриваемых требований, является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению суда, заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-77456/2020, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Следует  необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права в установленном порядке не воспользовался.

Таким образом, суд, в отсутствие иных доказательств подтверждающих наличие суммы неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки у суда не имеется, в том числе с учетом сложившейся судебной практике, содержащейся в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 по вопросу начисления неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета и оснований требований, результатов спора, судебные расходы относятся на истца, в отсутствие доказательств уплаты в бюджеты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 54 527 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕТ СЕРВИС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева