РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126964/17-122-1103

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 29.08.2017 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика вынесено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 313774627600820, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2013)

к ИФНС России № 6 по г. Москве

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 15.06.2017 года № 0162348,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 6 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 года № 0162348 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина ИП в совершении этого правонарушения не установлена; порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Кроме того указал, что ФИО2 является злостным нарушителем законодательства в сфере предпринимательской деятельности, привлекалась за указанные нарушения неоднократно, при этом постановления о привлечении ее к административной ответственности отменяются только по формальным процессуальным основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как установлено, 30.06.2017 года Заявителем получено постановление по делу об административном правонарушении № 0162348 от 15.06.2017 года, в соответствии с которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004г. № 189 «Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы», ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Установлено, что 05.05.2017г. на основании поручения УФНС России по г.Москве от 05.05.2'017 № 0347531 в целях соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» Административным органом проведена проверка в павильоне «Биг Бургер», расположенном по адресу: г. Москва. Калужская площадь, д. 1, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что 05.05.2017г. должностным лицом Ответчика произведен наличный денежный расчет при приобретении товаров (соус) с применением контрольно-кассовой техники на сумму 20 рублей. Плательщику выдан чек, который содержал реквизиты контрольно-кассовой техники (модель «Штрих-М-ФР-К», заводской номер - 00056786, регистрационный номер - ЭКЛЗ 1432790095), а также дату и время проведенной операции по денежным расчетам.

По данным Инспекции, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00056786 зарегистрирована за ИП ФИО1 по адресу: г. Москва. ФИО3, д. 12. 24. о чем свидетельствует карточка регистрации ИФНС России № 18 по г. Москве № 28485 от 20.01.2014 года.

Таким образом, проверкой установлено и не отрицается Предпринимателем в заявлении, что 05.05.2017г. Заявитель применил зарегистрированную по иному адресу контрольно-кассовую технику, тем самым нарушив установленный законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядок и условия ее регистрации и применения контрольно-кассовой техники (ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ).

05.05.2017г. результаты проверки и выявленное нарушение об использование контрольно-кассовой техники не по месту регистрации в налоговом органе зафиксированы в акте проверки № 0025987, вынесено определение № 0025987 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия акта с извещением о необходимости явки 02.06.2017г. в 10.00 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении выдана на руки продавцу-кассиру ФИО4, о чем свидетельствует отраженная в акте подпись представителя объекта проверки. При вручении акта продавцу сотрудники налогового органа исходили из того, что торговое место принадлежит ИП ФИО1, которая заключила договор с продавцом, осуществляющим на момент проверки представительские функции индивидуального предпринимателя по продаже её товара.

Согласно данным ЕГРИП, адрес места регистрации ИП ФИО1 и адрес места её жительства - 107258, 

<

...>. ^

В целях дополнительного оповещения Предпринимателя о необходимости явки 02.06.2017г. в ИФНС России № 6 по г. Москве Ответчиком в адрес регистрации Заявителя 11.05.2017 заказным письмом направлено уведомление от 10.05.2017 № 23-10/019233 с приложением копий акта и определения от 05.05.2017 № 0025987 (почтовый идентификатор 11573811472510).

По факту административного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 02.06.2017 № 0162348 в отсутствии извещенного лица. 06.06.2017г. протокол с извещением о необходимости явки в Инспекцию 15.06.2017г. в 10.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлен в адрес Заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор 11573812387318).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного Предпринимателя Инспекцией вынесено постановление от 15^06.2017 № 0162348 о наложении наказания на Заявителя в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 19.06.2017г. постановление направлено в адрес Заявителя заказным письмом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. 

Доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор - 11573811472510), уведомление о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату на момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неудачной попыткой вручения, что лишило Заявителя права предоставить объяснения и доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела. 

Также Заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 11573812387318) протокол об административном правонарушении был вручен адресату 16.06.2017 года. Оспариваемое постановление вынесено 15.06.2017 года, то есть на день раньше извещения Заявителя.

Административный орган был обязан удостовериться в том, что Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

В силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В  силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 об оспаривании постановления Инспекции ФНС России № 6  по г. Москве от 15.06.2017 года № 0162348 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве от 15.06.2017 года № 0162348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: Н.Е. Девицкая