АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2694/2018

19 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644105, 

<

...>),

при участии в деле третьего лица: ФИО3

о признании заявления о выходе из состава участников общества отозванным и восстановлении в правах участника общества

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.03.2018, ФИО5 по доверенности от 09.10.2018

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.06.2018, 

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 27.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», ответчик, общество) о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленное 11.02.2015 в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, отозванным, и признании ФИО2 восстановленным в правах участника  ООО «Спецпром» с 17.02.2015.

Определением суда от 14.03.2018 возбуждено производство по делу № А46- 2694/2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Спецпром» о признании ФИО2 восстановленным в статусе участника ООО «Спецпром» с 07.08.2015.

Определением суда от 17.04.2018 возбуждено производство по делу № А46- 6266/2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 04.06.2018 г. арбитражные дела № А46-2694/2018 и № А46-6266/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-2694/2018.

В ходе рассмотрения дела исковые требования, ранее заявленные в деле № А46-6266/2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены с формулировкой: восстановить ФИО2 в статусе участника ООО «Спецпром» с 06.08.2015. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ООО «Спецпром» исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001.

Учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись ФИО2 и ФИО3, владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства выхода ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, а также обстоятельства, касающиеся того, кем подписано заявление от 10.02.2015 о выходе, кем получено данное заявление установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, предметом заявленного иска по делу А46-9231/2015 являлось требование о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2

Как следует из текста решения суда от 25.10.2016 по делу № А46-9231/2015 суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что с момента сдачи 11.02.2015 почтового отправления, содержащего заявление о выходе из состава участников, в экспедицию (на почту) ФИО2 утратил статус участника ООО «Спецпром» и его доля перешла к обществу.

По утверждению истца, 17 февраля 2015 г. им в общество подано заявление, полученное генеральным директором ООО «Спецпром»  ФИО8, в котором истец проинформировал, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015 г. он не подписывал, просил считать его недействительным и не производить регистрационных действия, связанных с выходом участника из общества. 

17 февраля 2015 г. между ФИО2 (сторона 1) и ООО «Спецпром» (сторона 2) в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № 1 от 12.02.2015 г., подписано соглашение б/н о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром», по условиям пункта 1 которого  стороны признают, что 13.02.2015 гр. ФИО10 получено заявление, датированное 10.02.2015, о выходе стороны 1 (гр. ФИО2) из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, подписанное от имени стороны 1. В пункте 2 соглашения сторона 2 (ООО «Спецпром») признает, что сторона 1 не подписывала указанное заявление. В пункте 3 соглашения сторона 2 признает, что подпись, проставленная на заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, датированном 10 февраля 2015 года, сделана не стороной 1. В пункте 4 стороны пришли к соглашению, что сторона 2 не будет осуществлять регистрационных действий, связанных с выходов стороны 1 из состава участников ООО «Спецпром»; доля в уставном капитале ООО «Спецпром», принадлежащая стороне 1, не переходит к обществу.

Как следует из материалов дела,  доверенность № 1 от 12.02.2015 г., сроком действия три года, выданная ФИО9 ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО8, предоставляет представителю, в частности, полномочия по заключению от имени общества любых сделок, соглашений, в том числе, но не исключительно, договоры подряда, займа, поставки, купли-продажи, залога, мены, оказания услуг, уступки права (требования), определяя все условия сделок по своему усмотрению, без ограничения цены, расторгать сделки, соглашения, изменять их условия, а также заключать дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, по утверждению истца, им в общество 06.08.2015 г. подано заявление о восстановлении в составе участников ООО «Спецпром», полученное представителем ООО «Спецпром» ФИО11, в котором истец на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил восстановить его как участника ООО «Спецпром» и передать ему долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

07 августа 2015 года между ООО «Спецпром» в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 11.06.2014 г., и ФИО2 подписано соглашение о восстановлении в статусе участника общества, по условиям которого в связи с невозможностью (неправомерностью) выплаты обществом ФИО2 действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Спецпром», либо выдачи ФИО2 имущества такой же стоимости на основании заявления ФИО2 от 10.02.2015 г. о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, по причине, в том числе, того, что в случае выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Спецпром», либо выдачи ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале имущества такой же стоимости, у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), в соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящим соглашением ФИО2 на основании заявления от 06.08.2015 г. о восстановлении в составе участников ООО «Спецпром», восстанавливается в статусе участника (во всех правах и обязанностях участника) ООО «Спецпром» (пункт 1 соглашения). Вне зависимости от результатов рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к ФИО2 о признании заявления о выходе их состава участников общества недействительным, а также от результатов рассмотрения любыми иными судами всех иных споров по поводу действительности (недействительности) заявления от имени ФИО2 от 10.02.2015 г. о выходе из состава участников ООО «Спецпром», во всяком случае, с момента заключения настоящего соглашения ФИО2 является участником общества и владеет долей в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 50 процентов (пункт 2 соглашения). Настоящее соглашение направлено на реализацию предусмотренной действующим законодательством обязанности общества восстановить ФИО2 в статусе участника (в составе участников) ООО «Спецпром» в связи с невозможностью (неправомерностью) выплаты обществом ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале или выдачи имущества такой же стоимости, и не может трактоваться как ограничивающее ООО «Спецпром» и (или) ФИО2 в реализации прав, предоставленных законом, в том числе, права на оспаривание факта выхода ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром» на основании заявления от 10.02.2015 г.

Как следует из материалов дела,  доверенность от 11.06.2014, сроком действия шесть месяцев, выданная ФИО11 ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО2, предоставляет представителю, в частности, право представлять и получать необходимые справки и иные документы, подавать и подписывать заявления, расписываться от имени общества, в том числе подписать договоры залога, поручительства, дополнительные соглашения к договорам, оплачивать необходимые сборы, налоги, государственные пошлины и иные платежи.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Отношения участников спора, связанные с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью, и восстановлением бывшего участника общества в составе участников общества с ограниченной ответственностью, регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 94 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

При этом, согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

По смыслу приведенных норм, правовые последствия подачи лицом заявления о выходе из общества наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При этом, в случае подачи бывшим участником общества заявления об отзыве заявления о выходе из общества общество вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона  № 14-ФЗ – обязано восстановить бывшего участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В качестве основания требования о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленное 11.02.2015 в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, отозванным, и признании ФИО2 восстановленным в правах участника  ООО «Спецпром» с 17.02.2015,  ФИО2 ссылается на заявление от 17.02.2015 г., а также соглашение б/н о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 17.02.2015 г.

В качестве основания требования о признании восстановленным в качестве участника общества с 06.08.2015 г. ФИО2 ссылается на заявление от 06.08.2015 о восстановлении в правах участника общества и соглашение от 07.08.2015 о восстановлении ФИО2 в статусе участника ООО «Спецпром».

При рассмотрении дела № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к ФИО2 о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром», недействительным, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.08.2017 г. при оценке соглашения б/н о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 17.02.2015 г. пришел к выводу, что положения, изложенные в соглашении б/н от 17.02.2015, не подпадают под понятие сделки, которое содержится в гражданском законодательстве (статья 153 ГК РФ), поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает обязательств ни у одной из его сторон.

Оснований для иных выводов относительно оценки соглашения б/н о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 17.02.2015 г. при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение б/н от 17.02.2015 г. о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром», подписано со стороны общества ФИО9, действовавшим на основании доверенности № 1 от 12.02.2015 г., выданной обществом в лице генерального директора ФИО8, а соглашение о восстановлении в статусе участника общества от 07.08.2015 г., подписано со стороны общества представителем ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 11.06.2014 г., выданной обществом в лице генерального директора ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 г. по делу № А46-1431/2015 признаны недействительными решения участника ООО «Спецром» ФИО2 от 04 февраля 2015 года, оформленные решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 04.02.2015 г.: о передаче обществу доли ФИО3 в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества - ФИО10 с 04.02.2015 г.; о назначении на должность генерального директора общества ФИО8. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 12 по Омской области от 11.02.2015 года № 1618А о государственной регистрации и государственную регистрационную запись от 12.02.2015 года № 2155543075741. Суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 12.02.2015 г. № 2155543075741 в отношении ООО «Спецпром» (ИНН 

<

***>).

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, подписание вышеуказанных соглашений  от 17.02.2015 г. и от 07.08.2015 г. не привели в качестве правовых последствий к отзыву заявления ФИО2 от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его восстановлению  в правах участника общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

К компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

 Таким образом, пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, определяющий компетенцию общего собрания участников общества, прямо не относит к компетенции общего собрания участников вопрос о восстановлении участника общества и передаче ему доли в уставном капитале. Уставом ООО «Спецпром» (редакция № 2), утвержденным решением общего собрания участников № 32 от 14.12.2009 г., этот вопрос также не разрешен.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

По мнению суда, вопрос о восстановлении участника общества и передаче ему доли в уставном капитале по аналогии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), относится к компетенции общего собрания участников общества либо единственного участника.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, восстановление выбывшего участника в его правах как участника общества является исключительно прерогативой общества. При этом возможность решения вопроса о восстановлении выбывшего участника общества единоличным исполнительным органом общества законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, доказательства, подтверждающие согласие самого общества «Спецпром» на удовлетворение заявления ФИО2 от 17.02.2015 г. о признании заявления о выходе из общества недействительным и заявления от 06.08.2015 г. о восстановлении его в правах участника общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «Спецпром» в лице уполномоченного органа управления решений о восстановлении ФИО2 в составе участников общества не принималось, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В обоснование исковых требований о признании восстановленным в качестве участника общества с 06.08.2015 г. истец также ссылается на наличие оснований, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) определены критерии признания юридического лица несостоятельным (банкротом.)

Так, статьей 3 Закона № 127-ФЗ, определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ указано, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению истца, начиная с 11.02.2015 г. общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у него имеются неисполненные денежные обязательства в сумме, превышающей триста тысяч рублей, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором об открытии кредитной линии № 140904/0006 от 28.02.2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», договором поручительства физического лица № 140904/0006-9/1 от 28.02.2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 г. по делу № А46-7933/2017, определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 г. по делу № А46-7933/2017, договором об открытии кредитной линии № 140904/008 от 31.03.2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», договором об ипотеке (залоге недвижимости)               № 140904/0008-7 от 31.03.2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Спецпром», договором поручительства                          № 140904/0008-9/2 от 31.03.2014 г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 г. по делу № 2-22/2015, заключением № 034-18 от 13.07.2018 г. о финансовом состоянии ООО «Спецпром», наличием у данной организации признаком неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства), подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО12, договором поручительства юридического лица № 130904/0064-8 от 29.11.2013 г. между  открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Спецпром», письмами открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 25.11.2014  № 009-02-24/680, от декабря 2014 г. б/н, от января 2015 г. № 009-б/н, от 26.02.2015 г. № 009-б/н о погашении задолженности, платежными поручениями № 3 от 25.11.2014 г., № 6754 от 25.12.2014 г., банковскими ордерами № 7484 от 27.01.2015 г., № 7486 от 27.01.2015 г.,          № 7473 от 27.01.2015 г., № 7486 от 26.02.2015 г., уведомлениями ФИО2 в адрес ООО «Спецпром» от 09.02.2015 г., 30.03.2015 г., письмом ООО «Спецпром» от 01.04.2015 г., расчетом обязательств ООО «Спецпром» перед ФИО2, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 г., решением Дорогомиловского районного суда          г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу № 2-2925/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бухгалтерские балансы общества, отчеты о прибылях и убытках, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельства, препятствующих выплате действительной стоимости доли (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ) в период с 11.02.2015 по 06.08.2015 года, в том числе в период с 11.02.2015 по 11.05.2015, т.е. времени определенного законом и уставом общества для производства такой выплаты.

Доказательства того, что ООО «Спецпром» в указанный период являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле бухгалтерских документов ООО «Спецпром» усматривается наличие на балансе общества по состоянию на 01.10.2014 активов (внеоборотных и оборотных активов) на общую сумму 24 297 тыс. руб., что значительно превышает сумму обязательств общества (103 тыс. руб.). В числе капиталов и резервов у общества значится нераспределенная прибыль в сумме 24 184 тыс. руб. Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества  за 2015 г. усматривается, что  чистая прибыль составила 1 612 тыс. руб., за предыдущий год – 718 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что невыплата истцу действительной стоимости доли была обусловлена не отсутствием  у общества соответствующей финансовой возможности либо наличием непогашенной задолженности общества в данный период с просрочкой оплаты более трех месяцев перед другими лицами, а иными обстоятельствами, а именно: наличием между ООО «Спецпром» и его участниками корпоративного конфликта, в ходе которого в рамках указанных выше арбитражных дел ФИО2 оспаривался сам факт выхода из общества путем подачи заявления от 10.02.2015 г., т.е. обстоятельство, являющееся юридическим основанием для выплаты действительной стоимости доли.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает следующие обстоятельство.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемых в данном случае по аналогии, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом содержания статьи 10 ГК РФ запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 г. по делу № А46-14755/2017 представленные в материалы дела в судебном заседании 09.04.2018 заявление ФИО2  о восстановлении в составе участников ООО «Спецпром» от 06.08.2015 и соглашение о восстановлении в статусе участника общества от 07.08.2015 судом оценены критически, поскольку с 2015 года данные документы не раскрывались как доказательства в многочисленных процессах, а представлены суду лишь спустя долгое время в данное деле. 

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из совокупной оценки поведения данного участника, в том числе заключающегося в предъявлении исков, направленных на констатацию судом недействительности сделки по выходу из состава участников общества, и не согласующегося с фактом подписания документа о восстановлении в данных правах, при не раскрытии перед судом данного доказательства в ранее рассмотренных спорах.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 03.08.2018 г. по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить государственную регистрацию любых изменений сведений об участниках ООО «Спецпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о размере и номинальной стоимости принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» долях в уставном капитале.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпром» заявил об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, а также ходатайствовал об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

С учетом условий части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для обращения решения по настоящему делу к немедленному исполнению суд не усматривает.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.08.2018 г., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-2694/2018, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов