арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

Екатеринбург 

13 марта 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6986/20

Дело № А50-32407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-32407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Определением суда округа от 15.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 06.03.2024 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО2 (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных

жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель - ФИО3 по доверенности от 26.12.2021;

представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 06.09.2023;

представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - общество «УК «Север», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 общество «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.03.2023 конкурсное производство в отношении общества «УК «Север» завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного участника общества «УК «Север» ФИО2 расходов на оплату привлеченного лица в размере 682 209,15 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 329 000 руб. непогашенных расходов на привлеченное лицо в процедуре банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобы просит определение суда от 24.10.2023 и постановление суда от 22.12.2023 отменить в части удовлетворения требований и взыскании с него 329 000 руб. непогашенных расходов на привлеченного лица. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что привлечение ФИО1 для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности является обоснованным; указывает на неэффективность работы привлеченного лица (дебиторская задолженность должника на 2018 г. составила 16 045 265,13 руб., тогда как за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1 766 045,75 руб.), а также на наличие в штате общества «УК «Север» юриста в периоде 2018-2019 г.

Со ссылкой на ликвидацию общества «УК «Север» вследствие процедуры банкротства кассатор указывает на необоснованность взыскания с учредителя должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Ссылается на ошибочность применения судами разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что процентное вознаграждение привлеченного   лица   в   виде   20%   от   суммы   взысканной   дебиторской задолженности не было заявлено конкурсному управляющему и также в подписанном акте выполненных работ не отражалось. ФИО1 утверждает, что 09.05.2022 он отправлял письмо с вопросом о поступлении денежных средств и включении в реестр текущих платежей процентного вознаграждения. В последующем конкурсному управляющему 25.05.2022 направлено письмо, в которое вложена копия конверта. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, кассатор полагает, что суды отказали в удовлетворении требований без указания на нормы права, регулирующие обстоятельства, при которых отсутствует возможность взыскания судебных расходов, когда арбитражный управляющий не включил требования в реестр текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 имелись сведения о привлеченном лице ФИО1 с указанием размера и вида вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации имущества общества «УК «Север» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 16 045 265,13 руб.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что иные активы, помимо дебиторской задолженности населения, отсутствуют. Главным источником для пополнения конкурсной массы является дебиторская задолженность.

Между обществом «УК «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг на взыскание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги от 15.07.2020 (далее - договор оказания юридических услуг).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 20% от задолженности, взысканной с участием исполнителя, но не менее 500 руб. за каждое поданное заявление о выдаче судебного приказа / искового заявления (пункт 4.1).

Необходимость привлечения данного лица обусловлено размером задолженности (16 045 265,13 руб.) и количеством должников (565 собственников), а также объемом представляемых услуг по договору оказания юридических услуг.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом собрания от 05.11.2020, одобрены превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на процедуру, связанных с привлечением предпринимателя ФИО1, и заключение договора оказания юридических услуг в условиях превышения лимитов расходов на процедуру банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя ФИО1 для оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 15.07.2020 до момента начала мероприятий по реализации дебиторской задолженности с установлением вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2021 № 7 ФИО1 оказаны услуги на сумму 329 000 руб. из расчета 658 заявлений по 500 руб. за каждое.

В ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 2 864 395 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение по договору оказания юридических услуг не было выплачено, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника должника ФИО2 непогашенных расходов на привлеченное лицо в процедуре банкротства в виде стоимости оказанных услуг (акт выполненных работ) в сумме 329 000 руб. и процентного вознаграждения в сумме 353 209,15 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на ненадлежащее предъявление требования к нему как участнику должника, учитывая одобрение заключения договора оказания юридических услуг собранием кредиторов должника и завершение процедуры конкурсного производства. Со ссылкой на размер дебиторской задолженности участник должника указал на достаточность активов должника для проведения процедуры банкротства. Отметил, что дебиторская задолженность в сумме 4 972 210,10 руб. реализована по договору цессии.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; по общему правилу расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника достаточных средств погашаются за счет заявителя по делу.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

То обстоятельство, что в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, правового значения для настоящего спора не имеет. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника -унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, заявление привлеченного специалиста о взыскании оплаты его услуг с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами учтено, что определением суда от 07.03.2023 конкурсное производство в отношении общества «УК «Север» завершено. Данным судебным актом установлено, что в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в составе дебиторской задолженности (за вычетом добровольного и принудительного погашения) в сумме 4 979 210,10 руб., которая реализована на торгах по цене 201 000 руб. На счет должника поступила (взыскана) дебиторская задолженность в общей сумме 2 864 395 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано; с бывшего директора должника взыскано 25 000 руб. убытков. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 075 976,18 руб. потрачены на удовлетворение текущих требований первой, второй и третьей очередей.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что привлечение арбитражным управляющим лица для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности должника с населения признано судом обоснованным (определение от 31.03.2021), констатировав, что определением от 07.03.2023 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения всех расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлением о взыскании судебных расходов с учредителя должника не обращался, тогда как требования привлеченного лица - предпринимателя ФИО1, отраженные конкурсным управляющим в третьей очереди реестра текущих платежей, остались непогашенными, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований к участнику должника ФИО2

Определяя размер непогашенных требований ФИО1 в сумме 329 000 руб., суды исходили из того, что факт оказания услуг и стоимость по ним подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2021 № 7, данная сумма учитывалась конкурсным управляющим в третьей очереди реестра текущих платежей.

Исходя из того, что требование о взыскании процентного вознаграждения по договору оказания юридических услуг не отражено в подписанном акте от 14.07.2021 № 7, не включено конкурсным управляющим в состав третей очереди текущих платежей, в отсутствие доказательств обратного (иных подписанных сторонами договора документов, свидетельствующих о принятии работ с указанием их стоимости, судебных актов о взыскании денежных средств по спорному договору), суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания процентного вознаграждения по договору.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о возможности взыскания с учредителя должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, об отсутствии норм права, регулирующих обстоятельства, при которых отсутствует возможность взыскания судебных расходов, когда арбитражный управляющий не включил требования в реестр текущих платежей, судом округа рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Ссылка участника должника на результаты деятельности привлеченного лица и необоснованность факта его привлечения судом не принимается, поскольку соответствующий вопрос был разрешен вступившим в законную силу определением от 31.03.2021.

Утверждение о том, что судами не дана оценка факту наличия сведений в отчете конкурсного управляющего о привлеченном лице с указанием размера и вида вознаграждения, судом рассмотрен и также отклонен как не противоречащий ключевому выводу о недоказанности оснований для взыскания процентного вознаграждения.

Ссылка на обстоятельства невключения конкурсным управляющим требования в части взыскания процентного вознаграждения по договору в реестр текущих платежей сводится к наличию оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентного вознаграждения исполнителя по договору. Между тем изложенные возражения были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с изложением причин в мотивировочной части судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен    в    соответствии    с    установленными    обстоятельствами    и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-32407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиД.Н. Морозов

Н.В. Шершон