АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2025 годаДело № А53-39264/24

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Кавминстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-кавказской железной дороги ЦФТО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 527 978,62 руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1;

установил:

акционерное общество «Кавминстекло» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-кавказской железной дороги ЦФТО (далее ответчик) взыскании 5 527 978,62 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Кавминстекло» (далее истец) и открытым акционерным обществом «РЖД» (далее ответчик, перевозчик) 25.01.2021 был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг (п.2.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку по доставке вагонов, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 5 527 978, 62 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию. 

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. 

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

 Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. 

Судом проверен довод ответчика о том, что заявленный размер пени - 66 266,54 руб. уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам., и признан судом частично, а именно по делу № А40-246071/2024 (накладные № ЭШ098071, ЭШ221161, ЭШ248491, ЭШ351177) решение не вынесено, назначено судебное заседание.

Пени по накладной №ЭЫ830976 в сумме 7 993 руб. взысканы в рамках дела № А40-164429/2024.

Пени по накладной №ЭЫ942139 в сумме 3 836,64 руб. взысканы в рамках дела № А40-200096/2024.

Пени по накладной №ЭЫ942228 в сумме 7 993 руб. взысканы в рамках дела № А40-164429/2024.

Таким образом, истцом не правомерно заявлена сумма в размере 19 822, 64 руб. в связи с чем, суд отказывает в указанной части исковых требований.

Довод ответчика о том, что пени на сумму 18 199, 86 руб. заявлены необоснованно, поскольку вагоны проследовали через станции Московского узла (п.5.9. Правил), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, пли при следовании грузов транзитов через эти узлы.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с названными выше правилами, следовательно, должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, в связи с чем, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖ/1 исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4.

В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью.

Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстоянии при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со ст. 15 Устава.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным.

В свою очередь Тарифное руководство № 4 четко устанавливает алфавитный список станций ОАО "РЖД", в соответствующих таблицах указываются близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями. В связи с этим, по каждой накладной зная станцию отправления и станцию назначения можно рассчитать нормативный маршрут и сроки доставки.

Перевозчик на станции отправления должен просчитать маршрут следования исходя из тарифного руководства, расстояние маршрута и сроки его прохождения.

Исходя из расстояния маршрута перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

На дату составления железнодорожных накладных № ЭА416661, ЭА417182, ЭА417638, ЭА417929, ЭА420952, ЭА421300 ОАО «Российские железные дороги» должны были быть учтены все вышеуказанные обстоятельства и определен срок доставки груза.

С учетом изложенного, оснований для увеличения срока доставки на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора (ст. 46, 47 СМГС), предъявление претензии и иска ранее наступления права, установленного ст. 47 СМГС, произведен неверный расчет пени (ст. 45 СМГС) также не является обоснованным.

В силу параграфа 6 ст. 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 ст. 46 СМГС, она возвращается без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата.

Претензии были получены перевозчиком в период с мая 2024 по сентябрь 2024 и не были возвращены ответчиком в обозначенный выше срок с указанием причин их возврата.

Согласно п. 59 Приказа ОАО "РЖД" от 14.02.2020 № 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖ4" (далее - Приказ № 18 от 14.02.2020), поступившие в ОАО "РЖД" претензии рассматривает ответственное подразделение.

В случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления.

Если из содержания претензии невозможно установить ответственное подразделение, то получившее претензию подразделение направляет ее автору информацию о невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений о существе претензионных требований.

Таким образом, Приказ № 18 от 14.02.2020 не предусматривает отклонение претензии в связи с несоблюдением досудебного порядка при направлении претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение.

Ссылка Ответчика на более ранее уведомление Истца о прибытии вагонов также не находит подтверждения в материалах дела; Ответчиком не представлены доказательства уведомления Истца в указанные им латы и время.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, а именно истец включил в расчет не только провозную плату, но и иные платежи. 

При расчете суммы пени истец в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дополнительные платежи не подлежат включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и тариф за перевозку по Крымской железной дороге (КЖД).

Указанные дополнительные платежи не могут быть включены в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что:

«тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

«сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, дополнительные сборы и платы не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает дополнительные сборы и платы. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

По накладной 502146612 истец рассчитывает сумму пени исходя из тарифной стоимости перевозки с учетом дополнительных сборов, а именно тариф за перевозку по КЖД. Детальный расчет пени по накладной № 502146612:

51 017, 00руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 5(количество дней просрочки) = 15 305,10 руб.

По расчету истца сумма пени = 22 156,80 руб. Превышение пени составляет 6 851, 70 руб.

Аналогичная ситуация и по накладным №№50209552, 50209553, 50209980, 50209982, 50210010, 50210011, 50213042, 50213251, 50214609, 50214612, 50214622, 50215242, 50215269, 50215270, 50215940, 50215941, 50218880, 50220104, 50220124, 50220134, 50221014, 50222070, 50222141.

Истцом ошибочно произведён расчет пени, превышающий более 50% от провозной платы.

По расчету истца по накладной № ЭЭ286697 52 281руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 13 (количество дней просрочки) = 40 779, 18 руб.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ пени не должны превышать более чем 50 процентов платы за перевозку данных грузов. Размер пени по расчету истца в размере 40 779, 18 руб. является ошибочным, так как превышает 50% процентов от провозной платы.

Так как провозная плата по накладной № ЭЭ286697 составляет 52 281 руб., то 50% от данной суммы составляет 26 140, 50 руб.

Таким образом, пени по данной накладной в размере 14 638, 68 руб. подлежат отклонению.

Аналогичная ситуация и с накладными №№ ЭЭ286914, ЭЭ346198, ЭЭ508652, ЭЭ843497, ЭЭ856872, ЭЭ877299, ЭЯ399903, ЭЯ413164.

В связи с тем, что в расчет пени кроме провозной платы истцом была включена плата за перевозку по КЖД, а также неверный расчет по ряду накладных, где пени составляют более 50% от провозной платы, размер пени необоснованно увеличился на 225 762, 34 руб. и подлежит отклонению 

Верховный Суд Российской Федерации по спору между Минобороны России и ОАО «РЖД» указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу №А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу №А40-248055/2020).

С учетом изложенного перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза на сумму 5 282 393,68 руб. (5 527 978,62 - 225 762,30 - 19822,64).

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1 584 718, 10 руб. (на 70 %). 

 В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавминстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку в доставке груза в сумме 1 584 718, 10 руб. (что составляет 30% от обоснованно заявленного требования в сумме 5 282 393, 68 руб.) и государственную пошлину в сумме 182 346, 66 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук