АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1129/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу №  А73-12750/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» 

к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» 

о признании неправомерным решения правления ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей»

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее –                     ООО «ДСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АСРО ДВОСТ, ответчик) о признании незаконным решения правления АСРО, оформленного протоколом от 26.06.2019 № 16, по вопросу повестки № 1 о соблюдении ООО «ДСИ» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), внутренних документов АСРО ДВОСТ, условий членства в АСРО ДВОСТ. 

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда от 14.10.2019 и апелляционным постановлением от 24.01.2020, АСРО ДВОСТ (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что между членами саморегулируемой организации (далее – СРО) и самой СРО устанавливаются корпоративные отношения, которые носят личный характер, и не могут быть переданы другому лицу, не переходят к правопреемникам юридического лица в результате реорганизации путем присоединения; компенсационный фонд СРО это имущество СРО, которое является обособленным объектом гражданских прав, в отношении которого действует особый охранительно-целевой правовой режим, и члены СРО не имеют права на данный взнос в случае своей реорганизации; законодательством не предусмотрено суммирование ранее внесенных взносов в компенсационный фонд в случае реорганизации в форме присоединения как юридических лиц, являющихся членами одной СРО так и членами разных СРО; право члена строительного СРО осуществлять строительство, является исключительным специальными правом, которое не может быть передано в порядке правопреемства.

Определением от 06.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 07.04.2020.

Определением от 24.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 09 час. 50 мин. 28.04.2020.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от  14.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на                       11 час. 30 мин. 10.06.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Некоммерческом партнерстве «Дальневосточное объединение строителей» (с 06.04.2017 АСРО ДВОСТ) 27.03.2009 (протокол Правления №7) и исключено из него 23.03.2017.

Обществом произведены взносы в компенсационный фонд СРО, совокупный размер которых составил 3 000 000 руб. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ДСИ»                          (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к                 ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>). 

ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) принято в члены Ассоциации 19.01.2017, что подтверждается протоколом Правления № 2. 

ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) был внесен вступительный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300 000 руб. 

Правлением НП СРО ДВОСТ 23.03.2017 на основании заявления                ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) и представленных обществом документов о реорганизации принято решение о внесении изменений в ранее выданное свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе о суммировании взносов, внесенных ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) и             ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>), увеличении стоимости работ по одному договору до 10 000 000 000 руб. (протокол Правления Ассоциации № 8, Свидетельство № 0315.02-2017-

<

***>-С-090 от 23.03.2017). 

ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) была произведена доплата взносов               в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1 000 000 руб.                     и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 609 875 руб., что соответствует третьему уровню ответственности, в связи с чем внесены изменения в реестр членов АСРО ДВОСТ (протокол Правления Ассоциации № 32 от 05.10.2017). 

На основании заявления ООО «ДСИ» от 30.05.2017 общая сумма взносов в размере 3 300 000 руб. распределена в следующем порядке:                      в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств                             – 2 800 000 руб.; в компенсационный фонд возмещения вреда –                              500 000 руб., что соответствует второму уровню ответственности. 

С момента принятия решения о признании ООО «ДСИ» правопреемником и о зачете (суммировании) компенсационных фондов в отношении ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) АСРО ДВОСТ дважды проводились проверки, по результатам которых нарушений в деятельности Общества не выявлено, что подтверждается актом № 15/17-вп от 03.10.2017, актом № 10/18 от 02.02.2018. 

Вместе с тем в соответствии с актом проверки № 68/19 от 23.05.2019, АСРО ДВОСТ установило, что общество не соблюдает условия членства, требования стандартов и внутренних документов АСРО ДВОСТ в части оплаты взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств 26.06.2019 решением Правления АСРО ДВОСТ признано недействительным решение Правления (протокол  № 8 от 23.03.2017) по вопросу повестки дня № 1 в части: 

- увеличения ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) стоимости работ по одному договору до 10 млрд. руб. на виды работ 33.1.7., 33.2.2. 

- увеличения ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) стоимости работ по одному договору до 10.0 млрд. руб. на виды работ на особо опасные и технически сложные объекты: 33.1.2., 33.1.7, 33.2.2. 

Признан недействительным подпункт 3-3.2. (протокол № 32 от 05.10.2017) решения Правления Ассоциации по вопросу повестки дня № 1 о внесении изменений в реестр членов АСРО ДВОСТ в отношении              ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) о предоставлении права принимать участие в заключении договоров строительного подряда на объектах капитального строительства при выполнении работ по одному договору до 3 млрд. руб., включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, за исключением объектов с использованием атомной энергии; принимать участие в заключении договоров строительного подряда на объектах капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров, при выполнении работ по одному договору до                   3 млрд. руб., включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, за исключением объектов с использованием атомной энергии.

Кроме того, принято решение о внесении изменений в реестр членов АСРО ДВОСТ в отношении ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>): установить второй уровень ответственности при выполнении работ на объектах капитального строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектах (кроме объектов атомной энергии) по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей; установить первый уровень ответственности при выполнении работ на объектах капитального строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектах (кроме объектов атомной энергии) по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, с использованием конкурентных способов заключения договоров, что подтверждается соответствующим протоколом Правления Ассоциации № 16.

Полагая, что решение правления СРО, оформленное протоколом от 26.06.2019 № 16, по вопросу повестки № 1 о соблюдении ООО «ДСИ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований ГрК РФ, внутренних документов АСРО ДВОСТ, условий членства в АСРО ДВОСТ, является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «ДСИ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55.6, 55.7, 55.16 ГрК РФ, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО), исходил из того, что заменив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с членством в СРО, правопреемник имеет право на переоформление свидетельства о допуске с увеличением размера взноса в компенсационный фонд исходя из суммарного взноса юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.

Статья 55.6 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) в члены АСРО, предусматривала, что состав таких субъектов могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации. Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

В силу действовавшей в указанный период статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае: добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации; исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации; смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в том числе в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, по общим правилам, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (статья 58    ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, в силу указанных норм закона и разъяснений, прекращение деятельности юридического лица - члена саморегулируемой организации в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому (реорганизуемому) юридическому лицу не влечет за собой прекращение членства в саморегулируемой организации.

В этом случае, права и обязанности члена саморегулируемой организации - присоединяемого юридического лица переходят в порядке универсального правопреемства к другому (реорганизуемому) юридическому лицу с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является универсальным правопреемником ООО «ДСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратившего деятельность в качестве юридического лица 15.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения к истцу. Оба указанных субъекта на протяжении всего периода их функционирования являлись членами одной саморегулируемой организации – АСРО ДВОСТ.

Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с членством в СРО, правопреемник имеет право на переоформление свидетельства о допуске с увеличением размера взноса в компенсационный фонд исходя из суммарного взноса реорганизованных юридических лиц.

Отклоняя  возражения ответчика о недопустимости распоряжения средствами фонда участником СРО, в том числе при правопреемстве, суды обоснованно указали, что требования истца сводятся не к возврату внесенных правопредшественником истца денежных средств и не направлены к распоряжению ранее переданными СРО активами, а обращены к верному целевому и персонифицированному учету внесенных денежных сумм, размер которых влияет на объем прав члена СРО, уровню его ответственности. 

Саморегулируемая организация, вступая с правопредшественником и правопреемником, как со своими членами, в правоотношения в порядке главы 6.1 ГрК РФ, принимая к учёту объём внесённых денежных средств в качестве взносов - предоставляло соответствующий объём прав члена СРО каждому из указанных лиц, исходя из объёма внесённых денежных средств.

Соответственно, при реорганизации в форме присоединения в порядке статей 57, 58 ГК РФ, в отношении правопреемника как члена СРО подлежит учёту общий объём затрат и внесённых взносов как им самим, так и правопредшественником, что обеспечивает соответствующий объём прав, зависящий от размера внесённых средств. 

В ином случае, в нарушение правового смысла универсального правопреемства, в результате реорганизации общий объём затрат произведённых правопредшественником и правопреемником превышал бы объём полученных прав, что вступает в противоречие с положениями статей 57, 58 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства. 

На основании изложенного, суды двух инстанций, приняв во внимание общий объём платежей правопредшественника и правопреемника, а также то, обстоятельство что, ООО «ДСИ» внесло все установленные вступительные и иные взносы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконным решения правления АСРО ДВОСТ, оформленного протоколом № 16 от 26.06.2019 по вопросу повестки № 1.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020    по делу № А73-12750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко