Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29534/2022

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 4 009 376,79 руб. 

третье лицо: ФИО3, 

при участии:

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 29.04.2022;

от ООО «Траст-Центр»: ФИО5;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (материальный истец) в лице участника общества ФИО1 (процессуальный  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 4 009 376,79 руб., в том числе: 2 085 000 руб. – убытки от освобождения арендаторов от уплаты арендной платы, 921 376,79 руб. – убытки от освобождения  арендаторов от уплаты коммунальных платежей, 1 003 000 руб. – убытки от уплаты процентов за пользование займами.

         Требования процессуального  истца основаны на положениях ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ и мотивированы недобросовестностью действий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «Траст-Центр», допустившего необоснованное освобождение арендаторов от уплаты арендных платежей и коммунальных услуг и при этом одновременное предоставление обществу  займов под высокий процент  без соблюдения законного порядка одобрения сделок. 

         ООО «Траст-Центр» в лице единоличного исполнительного органа  ФИО2, считает  требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

         ФИО2 отзыв на заявление не представил. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 своей позиции по делу не выразил (поступившие в суд 04.04.2023 г. пояснения судом не рассматривались, поскольку зарегистрированы и поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части решения). 

В судебном заседании представители процессуального и материального истцов поддержали свои доводы и возражения.            

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Траст-Центр» создано Администрацией Ленинского района г. Перми  16.10.2002 г. По состоянию с 28.08.2012 г. и до настоящего времени участниками общества являются:  ФИО1 (доля в размере 20% уставного капитала общества) и ФИО3 (доля в размере 80% уставного капитала общества).

С 2007 г. должность директора общества занимал процессуальный истец ФИО1  18.11.2020 г. протоколом № 2/20 на должность директора общества  назначен ФИО2, о чем 26.11.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.  

Основным и единственным видом деятельности ООО «Траст-Центр» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>. 

По утверждению истца, между участниками общества возник корпоративный конфликт, который заключается в его отстранении от участия в деятельности общества, перехвате  управления обществом ФИО3, путем смены директора общества. В связи с конфликтом, на связь ни ФИО2, ни ФИО3 с ФИО1 не выходили, сведений и какой-либо информации об обществе не представляли в течение более года.

21.12.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Траст-Центр» заявление о необходимости предоставления всей информации о деятельности общества, в том числе бухгалтерскую отчетность.

27.01.2022г. ФИО1 получил пакет документов, в том числе бухгалтерскую отчетность, выписки с расчетных счетов ООО «Траст-Центр» и   договоры. 

При этом,  10.12.2020 г. ООО «Траст-Центр» в лице директора ФИО2 заключило договор аренды  помещения   площадью 186,7 кв.м. с предпринимателем  с ценой аренды 200 000 руб. на 5 лет (в Росреестре договор зарегистрирован не был).

В период  с 01.03.2021 по 30.08.2021 г. размер оплаты аренды составлял 150 000 руб. (п. 3.1 Договора). Кроме того, условиями договора был установлен срок арендных каникул (плата за аренду не начислялась и не оплачивалась) на 2 месяца с момента заключения акта приема-передачи (28.12.2020 г.). 

10.08.2021г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в п.

1.2 указанного соглашения о расторжении договора аренды указано, что стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора аренды не имеют.

Таким образом, договор действовал 8 месяцев и за указанный период ООО «Траст-Центр» должно было получить 900 000 руб. платы за аренду помещения (150 000*6).

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету, от арендатора несколькими платежами поступило в общей сложности только 225 000 руб. Соответственно, на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды размер задолженности перед ООО «Траст-Центр» по арендной плате составлял 675 000 рублей (900 000 - 225 000).

По другому договору аренды, заключенному ООО «Траст-Центр» в лице ФИО3 10.08.2021г., установлены арендные каникулы на срок 50 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации (п. 3.1., 3.2. договора). Данный срок соответствует нормальному сроку делового оборота, чтобы дать арендатору время на произведение ремонта в соответствие с его условиями оказания услуг.

04.04.2022г., заключив дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2021 г., ФИО2. продлил арендные каникулы на срок до 01.05.2022 г. Таким образом, действие дополнительного соглашения от 04.04.2022 г. было распространено ретроспективно на предыдущий период времени с октября 2021 г. по апрель 2022 г.

Между тем, из распечаток отзывов посетителей из открытых источников в сети Интернет следует, что по адресу 

<

...> на втором этаже    располагается кафе «Центр Плова». Начиная с октября 2021 года об этом кафе в открытом доступе имеются положительные отзывы посетителей кафе о кухне и уютном интерьере заведения. Посетители оставляют фото кафе, из которых видно, что ремонт давно окончен, нет препятствий в использовании указанного помещения. То есть, фактически, ФИО2 передал основной актив общества в пользование арендатору на безвозмездной основе на 7 месяцев, без какой-либо веской причины.

Разница между условиями договора и реально полученными средствами составляет 2 085 000 руб. В настоящий момент ООО «Траст-Центр» не может взыскать недополученную выручку в виду также заключенного ФИО2 договора   о фактическом прощении долга.

 Кроме того, согласно по условиям указанных договоров аренды стороны предусмотрели, что в сумму арендной платы не входят эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение). Оплата компенсации этих расходов производится арендатором на основании счета арендодателя в течение 3 дней с даты его выставления.

 Вопреки согласованным условиям, ФИО2. не выставлял счета в адрес арендаторов на  оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.05.2022 г. Согласно анализу выписки с расчетного счета, разница между поступлениями от арендаторов и потреблением коммунальных ресурсов, в том числе отопление, электроэнергия, водоотведение, водоснабжение, составляет 921 376,79 руб.

В ходе рассмотрения дела № А50-2904/2022 о признании договоров займа недействительными общество пояснило, что арендаторы был освобождены от уплаты арендных платежей  по причине введения на территории Пермского края ограничений на деятельность лиц, занимающихся общественным питанием в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец считает доводы необоснованными, поскольку договоры  были заключены после начала пандемии COVID-19 и соответственно, условия договора были согласованы сторонами с учетом данного обстоятельства, и на момент заключения и действия договора аренды на территории Пермского края не существовало ограничений для организаций общественного питания, препятствующих нормальной их деятельности. Указывая в соглашении о расторжении договора аренды пункт о том, что стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора аренды не имеют, директор ФИО2, тем самым необоснованно освободил арендаторов от уплаты образовавшейся задолженности, лишил общество возможности взыскания задолженности в судебном порядке, чем нанес ущерб обществу в сумме 3 006 376,79 руб. 

Кроме того, между ООО «Траст-Центр» (заемщик) с ФИО2 (займодавец) были заключены договоры процентного займа от 17.11.2020 на сумму 960 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., от  01.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 510 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 410 000 руб., от  17.05.2021 на сумму 22 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 170 000 руб., от  09.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 80 000 руб., от  15.07.2021 на сумму 85 000 руб., от 24.07.2021 на сумму 22 000 руб., от 27.08.2021 на сумму 95 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 81 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 20 500 руб., на общую сумму   8 730 500 руб.  

Все указанные договоры займа имеют одинаковые условия предоставления: на срок не позднее 18 месяцев с момента выдачи займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно; в случае невозвращения заемщиком суммы займа и не уплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки до дня погашения задолженности займодавцу. 

При этом ФИО2 является родным сыном ФИО3, то есть договоры являются сделками с заинтересованностью, однако уведомления о заключении сделок с заинтересованностью в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем нарушено его право требовать созыва общего собрания участников для согласования договоров процентного займа и его условий.

Как следует из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Траст-Центр» на 1 января 2022 года основным кредитором общества является ФИО2 с суммой долга в размере 9 202 406,38 руб. По сообщению ФИО2, он вернул себе проценты за пользование займами в размере 1 003 000 руб.  

По мнению истца, указанная сумма является убытком общества, так как данные проценты за пользование не были согласованы в надлежащем порядке, были оплачены в тот же самый период времени, когда ФИО2 освободил арендаторов от оплаты арендной платы и коммунальных платежей, и при возврате займа продолжал выдавать займы обществу, оправдывая эти действия хозяйственной необходимостью.

Таким образом, ФИО2 создал условия, при которых общество лишилось доходов в тот же самый период времени, когда обществу необходимо было выплачивать проценты за пользование займами в пользу самого ФИО2, причинив тем самым обществу убытки, что послужило основанием для обращения процессуального истца в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ООО «Траст-Центр» в лице ФИО2, считая требования процессуального истца необоснованными, отмечает, что вопреки доводам процессуального истца во время развития пандемии никто не мог спрогнозировать её развитие и, соответственно, ухудшение или улучшение эпидемиологической обстановки и, как следствие, введение/отмену/изменение ограничений деятельности бизнеса.

В связи с тем, что из-за коронавирусных ограничений существовал высокий риск расторжения арендаторами договоров аренды, а общество действовало не в обычных условиях, ООО «ТРАСТ-Центр» не имело возможность планировать получения прибыли в «обычном режиме». Существовал риск прекращения поступления доходов от аренды. В связи с этим возникла необходимость для привлечения денежных средств для исполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами, в связи с чем были заключены договоры займа, перечисленные в тексте искового заявления, а также освобождения арендаторов от оплаты арендной платы в определенные периоды или уменьшение размера арендной платы. Не получая от арендаторов части прибыли в период действия коронавирусных ограничений, директор стремился создать на определенный период времени льготные условия для арендаторов, чтобы сохранить этих арендаторов, чтобы они приносили прибыль обществу в будущем.

По договору аренды от 10.12.2020г.  арендатором был произведен капитальный ремонт на втором этаже здания в занимаемом помещении площадью 180м2,  включающий в себя перенос санузлов, замену канализации, полную замену электропроводки, капитальный ремонт межэтажного перекрытия (ликвидация провалов и трещин), переукладку напольной плитки, замену внутренних труб водоснабжения. По самой нижней границе такой объем капитальных вложений можно оценить в 1 341 000 руб. (745 000/100*180) только за внутреннюю отделку, без учета ремонта капитальной инфраструктуры.

Арендатор по договору от 10.08.2021г.  фактически приступил к работе на четвертой неделе октября 2021г. ввиду задержки с поставкой оборудования. После открытия заведения «Центр плова» стало понятно, что система отопления второго этажа здания не функционирует должным образом, температурный режим внутри помещения не соответствовал требованиям СанПиН, а во времена повышения температуры воздуха на улице в различных местах на потолке и стенах появлялась сырость. Более того, ковидные ограничения продолжали действовать. После 24 февраля 2022 г. экономическая ситуация стране в целом и в сфере малого бизнеса, связанного с общественным питанием, в частности стала характеризоваться высокой степенью неопределенности, но благодаря умелым и эффективным действиям экономического блока Правительства РФ была стабилизирована к середине лета 2022г. По результатам переговоров с  арендатором была достигнута договоренность, что он устранит все выявленные недостатки помещения, а ООО «Траст-Центр» в свою очередь освободит его от арендных и коммунальных платежей до мая 2022г. Арендатором были произведены следующие работы: замена труб и узла распределения отопления второго этажа, промывка существующих радиаторов, установка двух дополнительных радиаторов и трех циркуляционных насосов системы отопления, утепление панорамных окон, капитальный ремонт кровли здания с полной заменой наплавляемого слоя, ремонт уличной металлической лестницы входной группы, огораживание и расчистка территории между зданием ул. Ленина 66, Ленина 66а и Попова1б, восстановление тротуарной плитки между зданиями, теплоизоляция зоны кухни и подсобных помещений.

Договор аренды от 10.08.2021г.   в настоящее время является действующим. Стороны не подписывали какого-либо документа, свидетельствующего об отсутствии финансовых претензий друг к другу. Следовательно, ФИО2, действующий в интересах ООО «Траст-Центр» не утратил гипотетическую возможность требовать от ФИО6, исполнения каких-либо финансовых обязательств в будущем.

 Освобождение арендаторов от части обязательств по заключенным договорам аренды не привело ни к получению обществом убытков, ни к банкротству общества, так как  было компенсировано определенным объемом капитальных вложений в имущество ООО «Траст-центр», что в свою очередь позволило обществу вести свою деятельность, получать прибыль, платить налоги, исполнять обязательства по обслуживанию займов и уменьшать долговую нагрузку. 

В настоящий момент все помещения сданы в аренду, все арендаторы оплачивают арендную плату ежемесячно, финансовое положение ООО «ТРАСТ-Центр» оценивается как стабильное.

Относительно договоров займа и выплаченных процентов общество полагает, что все соответствующие обстоятельства и доводы процессуального истца  были рассмотрены и получили оценку  в рамках  дела № А50-2904/2022 по иску ФИО1 о признании  договоров займа недействительными. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу. Следовательно, если договоры не были признаны недействительными, то истец не может говорить, что начисляемые по займам проценты являются убытками общества, причиненные в результате действий ФИО2

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2022 год, от арендаторов поступило 4 439 080,85 рублей в качестве арендной платы и коммунальных платежей, по договорам займа было начислено процентов 1 784 685,15 рублей, выплачено процентов по договорам займа 1 631 938,62 руб., прибыль ООО «Траст-Центр» составила 505 000 рублей. Таким образом, действия ФИО2., не привели к причинению убытков обществу.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу разъяснений, изложенных в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В абзаце 4 подп. 5 п. 2 постановления № 62 отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предъявляя в качестве убытков к возмещению не полученные обществом доходы, процессуальный истец указывает на отсутствие необходимости по освобождению арендаторов от уплаты арендных платежей и коммунальных платежей. Относительно доводов общества о произведенном арендаторами ремонте помещений отмечает на непредставление каких-либо доказательств. 

Вместе с тем, по мнению суда, доводы ФИО1 направлены на обоснование экономической нецелесообразности предоставления льгот арендаторам, что не является критерием оценки действий единоличного исполнительного органа юридического лица с точки зрения добросовестности или разумности.

Каких-либо доводов о том, что  ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами   и интересами юридического лица не приведено. Доводы о произведенном арендаторами ремонте не опровергнуты. Ссылка истца на непредставление доказательств понесенных арендаторами затрат на ремонт судом отклоняется, поскольку обществом подробно раскрыты виды работ, которые   произведены арендаторами в помещениях, и истец, являясь участником общества, а также бывшим директором, то есть лицом, знающим состояние помещений на момент прекращения полномочий, мог произвести осмотр обозначенных обществом произведенных ремонтных работ. 

С учетом данных обществом пояснений и аргументов истца, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение договора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекло для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, судом не усмотрено.

Что касается взыскиваемых убытков в виде выплаченных процентов в размере 1 003 000 руб., суд также соглашается с позицией общества, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-2904/2022, в рамках которого рассмотрены требования процессуального истца о признании недействительными договоров займов, по которым выплачены ответчику взыскиваемые в качестве убытков проценты, установлено, что необходимость в привлечение заемных денежных средств в 2021 году вызвана недостаточностью поступлений арендных платежей для погашения текущих обязательств общества, по причине действовавших в г. Перми ограничительных мер и создания для арендаторов льготных условий в определенный период в целях сохранения рынка арендных отношений, вредоносность оспариваемых сделок, повлекших причинение имущественного вреда обществу «Траст-Центр2 и (или) его участнику ФИО1 не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания начисленных и выплаченных по договорам займа с учетом установленных сроков возврата займа (не позднее 18 месяцев со дня получения суммы займа)  процентов в качестве убытков не имеется. 

Таким образом, учитывая  совокупность установленных по делу обстоятельств и недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы процессуального истца по уплате государственной пошлины относятся на него. 

Суд обращает внимание участников спора на необходимость стремиться  и принимать меры по урегулированию корпоративного конфликта.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1 отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                  Т.В. Морозова