ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13628/2023

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 по делу № А29-13628/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о признании незаконным решения и о возложении обязанности устранить нарушения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО УК «Родная», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба ответчик):

- о признании незаконным (недействительным) решения от 16.11.2022 № 02-02-02/285 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми;

- об обязании исключить из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ИП ФИО1 и обязать включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Родная», сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>, д. 37/1, 

<

...>; ул. Машиностроителей, 

<

...> лет Октября, 

<

...> лет Октября, д.24; ул. Машиностроителей, д.5; пр. Пионергорский д.11; ул. Сенюкова д.16, д.18; ул. 30 лет Октября д.22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Родная» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Службы информации о фактах поступления обращений собственников о фальсификации бюллетеней для голосования, протоколов таких собраний. Из жалобы следует, что о незаконном характере оспариваемого решения ответчика, о том, что оно принято на основании сфальсифицированных, поддельных протоколов общих собраний собственников без проведения надлежащей проверки данных документов со стороны Службы ООО УК «Родная» в лице независимого руководителя стало известно только в августе 2023 года от участника Общества. ООО УК «Родная» считает, что Службой не соблюдены требования подпункта «б» пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), а именно не проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в Службу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2022 года в Службу поступили заявления от ИП ФИО2 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию ИП ФИО1 сведений о МКД на основании решений общих собраний собственников помещений.

Также в ноябре 2022 года в Службу поступили заявления ООО УК «Родная» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по исключению МКД из лицензии ООО УК «Родная» на основании вышеуказанных решений собственников помещений.

Анализ протоколов общих собраний собственников помещений МКД показал, что указанные протоколы соответствуют Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее -11риказ № 44/пр) (оформлены необходимые реквизиты, перечень приложений к протоколу соответствует обязательным приложениям), существенных нарушений статьей 45 - 48 ЖК РФ не выявлено.

Признаки ничтожности протоколов в ходе проверки не выявлены. Кворум во всех протоколах имелся. За выбор ИП ФИО1 в качестве управляющей организации проголосовали более пятидесяти процентов собственников помещений (от общего количества голосов собственников помещений в МКД). 

Таким образом, не установив на момент проверки документов факта их недостоверности, признаков ничтожности решения общего собрания собственников, решением Службы от 16.11.2022 № 02-02-02/285 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми сведения о МКД включены в лицензию ИП ФИО1 и исключены из лицензии ООО УК «Родная».

Не согласившись с вынесенным Службой решением от 16.11.2022 № 02-02-02/285, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав на отсутствие оснований для исключения спорных МКД из реестра лицензий ООО УК «Родная».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения Службы от 16.11.2022 Общество обратилось 25.10.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание решения Службы.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве Общество указало следующее.

Как стало известно заявителю, в ноябре 2022 года - феврале 2023 года в полицию (ОМВД России по г.Ухте), Службу массово поступали заявления от собственников многоквартирных домов, которые управлялись ООО УК «Родная», о подделке протоколов общих собраний собственников, бюллетеней для голосования, в том числе в отношении тех МКД, которые были исключены из лицензии заявителя оспариваемым решением.

Письменные доказательства поступления таких заявлений в полицию, получены потерпевшим ФИО3 (также является учредителем ООО УК «Родная») при его ознакомлении с материалами уголовного дела №12301870007000563 (Следственный отдел по г.Ухте СУ СК России в Республике Коми) по факту подделки протоколов общих собраний и бюллетеней для голосования.

Данные документы, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что ответчиком необоснованно не проведена тщательная проверка всех протоколов и иных документов, поступивших к нему по жилищному фонду, управляемому ООО УК «Родная», а именно в отношении 48 МКД.

В ходатайстве указано, что о факте принятия оспариваемого решения заявителю могло стать известно с момента получения оспариваемого решения через систему ГИС ЖКХ. Однако, в указанное время и вплоть до 30.12.2022 (внесение изменений в ЕГРЮЛ касательно исключения данных о ФИО1 как руководителе ООО УК «Родная») фактически руководство заявителем осуществлял ФИО1, которым и были представлены в Службу сфальсифицированные протоколы собраний собственников, и который в настоящее время обвиняется в подделке указанных протоколов по уголовному делу № 12301870007000563. У независимых лиц, относящихся к руководству заявителя, отсутствовал доступ к личному кабинету ГИС ЖКХ и возможность получить оспариваемое решение у ответчика по причине отсутствия полномочий.

Между тем, о незаконном характере оспариваемого решения ответчика, о том, что оно было принято на основании сфальсифицированных, поддельных протоколов общих собраний собственников без проведения надлежащей проверки данных документов со стороны Службы, ООО УК «Родная» в лице независимого руководителя стало известно только в августе 2023 года от ФИО3, который является участником ООО «УК «Родная».

ФИО3 поставил в известность ООО УК «Родная» о возбуждении уголовных дел, в том числе по факту подделки указанных протоколов, предоставив в его распоряжение письмо прокуратуры Республики Коми от 07.08.2023. С учетом изложенного Общество считает, что срок на обращение в суд для заявителя начал течь с 07.08.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Порядком № 938/пр решение органа государственного жилищного надзора направляется заявителю посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в день принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (пункт 11).

Согласно информационному сообщению с ГИС ЖКХ дата и время доставки сообщения с приложением скан копии решения Службы от 16.11.2022 № 02-02-02/285 в адрес ООО УК «Родная» - 16.11.2022 в 18 час. 14 мин, что не оспорено Обществом. 

Поскольку о том, что спорные МКД переданы в управление ИП ФИО1, Обществу стало известно 16.11.2022, суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении процессуального срока.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда. В данном случае апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2022 ООО «УК «Родная» принято решение о прекращении с 24.11.2022 полномочий директор ФИО1, с 25.11.2022 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющему ФИО4. Запись о внесении соответствующих изменений внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2022.

Однако после передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО4 и до 07.08.2023 (дата, с которой Общество, по его мнению, узнало о нарушении своих прав решением от 16.11.2022 № 02-02-02/285) у ООО «УК «Родная» уже имелись сведения о возможной фальсификации протоколов собраний собственников МКД.

Так, из искового заявления следует, что участник ООО «Управляющая компания «Родная» ФИО3 обратился с заявлением о необходимости проверки принятых собственниками решений, отраженных в протоколах общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, на предмет фальсификации протоколов в правоохранительные органы.

Как установил суд и не оспорило Общество, по результатам проведения проверки правоохранительными органами 07.04.2023 возбуждено уголовное дело, которое расследуется в настоящее время Следственным отделом по г.Ухте Следственного управления Следственного комитета Республики Коми. В ходе предварительного расследования был установлен факт подложности (подделки) протоколов общих собраний собственников в отношении спорных МКД.

Кроме того, суду первой инстанции через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.04.2024 Службой представлены судебные акты Ухтинского городского суда от 09.06.2023 по делу № 2-2020/2023, от 14.06.2023 по делу № 2-2152/2023, от 03.07.2023 по делу № 2-2875/2023 о признании ничтожными ряда решений собраний собственников в связи с отсутствием кворума, подделкой подписей граждан в бюллетенях для голосования.

При этом ООО «УК «Родная» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Таким образом, в июне 2023 года Общество достоверно знало о том, что в судебном порядке рассматривается вопрос о признании протоколов собраний ничтожными в связи с непроведением собраний собственников, неподписанием собственниками протоколов собраний.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка, препятствующие обращению в суд с заявлением об оспаривании вынесенного решения в установленный законом срок, заявителем не указаны и судом не установлены. 

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с указанным, необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора в части данных требований отсутствует.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 по делу № А29-13628/2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Родная» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК «Родная» по чеку от 27.06.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 по делу № А29-13628/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 27.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина