АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3560/2025

30 октября 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяненко В.И., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Багабурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Багабурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 13 978 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа в декабре 2024, 2 328 руб. 95 коп. пеней за период с 11.01.2025 по 26.08.2025, пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

До вынесения судом решения по существу спора общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, ввиду добровольного погашения администрацией основного долга, согласно которым просило взыскать с ответчика 2 328 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 26.08.2025.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом заявленного ходатайства, арбитражным судом рассматривается исковое заявление в объеме уточненных требований по взысканию с ответчика в пользу истца 2 328 руб. 95 коп. неустойки.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов электронного дела, 15.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку газа № 17-3-2368/24, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, а заказчик - получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, плату за снабженческо-сбытовые услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило газ; данный факт подтвержден подписанным ответчиком без возражений актом поданного-принятого газа в декабре 2024 на сумму 14 685 руб. 60 коп.  

На оплату поставленного ресурса поставщик выставил счет-фактуру № 22603 от 31.12.2024, который оплачен частично в сумме 707 руб. 57 коп.  

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 15.07.2025) не привели к положительному результату, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Поскольку ответчик произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 255736 от 26.08.2025 на сумму 13 978 руб. 03 коп., а истец уточнил исковые требования, соответственно предметом рассмотрения настоящего спора  

являются требования о взыскании неустойки в размере 2 328 руб. 95 коп. за период с 11.01.2025 по 26.08.2025.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата стоимости потребленного в спорный период газа произведена с нарушением предусмотренных контрактом сроков.  

Ответчиком не оспорен факт наличия просрочки по оплате потребленного энергоресурса.  

Расчет пени, произведенный истцом на основании абзаца второго статьи 25 Закона о газоснабжении, судом проверен и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса за спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком  

(статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 4346 от 04.09.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации Багабурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 328 руб. 95 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.А. Матюхова