ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-336359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 06.06.2019

от ответчика  – ФИО2 дов. от 06.07.2019

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Оргметстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргметстрой» 

о взыскании,

по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила» (далее – ООО «СтройСпецСила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргметстрой» (далее – ООО «Оргметстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 № 1/02/18СС по оплате стоимости выполненной работы в размере 15 828 923 руб. 22 коп., неустойки за просрочку в оплате за период с 23.06.2018 по 20.12.2019 в размере 8 110 080 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 20.12.2019 в размере 1 641 371 руб. 76 коп. 

ООО «ОргМетСтрой» предъявило ООО «СтройСпецСила» встречный иск о взыскании неустойки по договору от 01.02.2018 № 1/02/18СС в размере 9 040 935 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отказано; первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Оргметстрой» в пользу ООО «СтройСпецСила» задолженность в сумме 15 828 923 руб. 22 коп., неустойку в сумме 8 084 314 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 067 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Оргметстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ОргМетСтрой» (заказчик) и ООО «СтройСпецСила» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/02/18 ССС от 01.02.2018 на выполнение комплекса проектных работ, строительно-монтажных и иных работ и услуг в границах застройки на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментамии с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо вл. 4. 

Порядок сдачи-приемки работ по договору согласован сторонами в статье 13 договора.

Согласно п. 8.1 договора сроки выполнения работ и оказания услуг по договору: начало 1 февраля 2018 года, окончание 31 июля 2018 года.

Порядок оплаты по договору установлен в статье 6 договора.

Пунктом 18.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 8 110 080 руб. 97 коп. 

Пунктом 8.1. договора установлен срок выполнения работ: начало 01.02.2018, окончание 31.07.2018. 

Пунктом «а» статьи 21.2.3 договора предусмотрено применение к подрядчику в случае расторжения договора неисключительной штрафной неустойки по ставке 5% от суммы невыполненных работ.

Судами установлено, что истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг: актом о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 1 от 04.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 04.04.2018 на сумму 4 001 400 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 23.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.05.2018 на сумму 7 621 088 руб. 88 коп. 

Принятые работы ответчик оплатил частично в сумме 3 801 330 руб. 

Задолженность, которая с учетом предусмотренного договором 5% удержания составила 7 240 034 руб. 44 коп., ответчиком по погашена.

Также судами установлено, что истец выполнил работы на сумму 9 040 935 руб. 56 коп., передал ответчику сопроводительным письмом от 26.07.2018 № 26-01/07-18 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.07.18 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.07.2018. Акт и справка не подписаны ответчиком, равно как и не предоставлен мотивированный отказ от подписания. При этом объем выполненных работ согласован ответчиком как заказчиком, что подтверждено актом от 22.06.2018 № 3 с отметками о согласовании работ. 

Задолженность ответчика с учетом 5% гарантийного удержания, размер которой составил 8 588 888 руб. 78 коп., ответчиком не погашена.

Общий размер задолженности составил 15 828 923 руб. 22 коп. 

Заказчик письмом исх. от 31.07.2018 № 228, врученным подрядчику 31.07.2018 под роспись, заявил о расторжении договора. В связи с расторжением договора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика штрафной неустойки по пункту «а» статьи 21.2.3 договора в размере 9 040 935 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты принятых работ;  неправомерном удержании ответчиком начисленной неустойки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования, установив, что на заказчике лежит ответственность за невозможность выполнения работы в установленный договором срок, в связи с чем заявленный заказчиком отказ от договора не является основанием для начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа ответчика в приемке работ мотивированным, в связи с чем признали нецелесообразным проведение экспертизы, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку объем работ подтвержден ответчиком. 

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении истом срока выполнения работ и оставление строительной площадки истцом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Судами установлено, что в установленные сроки завершение работ не объекте было невозможным в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств согласно п. п. 2.1, 2.2., 2.3, 4.2, 4.4 договора, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-313748/2018.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов,  а также исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении  судебной экспертизы и приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, отклоняется судом, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судом, в удовлетворении отказано протокольным определением от 19.10.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А40-336359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       С.В. Нечаев