ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108972/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-108972/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Планета Авто" (правопреемник – ООО "Тензор Лигал")

к  АО "Хлебный завод "Арнаут"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Обществу «Хлебный завод «Арнаут» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 2 186 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 099, 42 руб.

Решением от 25.02.2022 суд заменил истца ООО «Планета Авто» на Общество с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» в порядке процессуального правопреемства, взыскал с Акционерного общества «Хлебный завод «Арнаут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» задолженность в размере 2 186 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 составил 89 099 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 379 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Определением суда от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о замене ООО «Планета Авто» на ООО «Тензор Лигал» в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Тензор Лигал" представило договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021, заключенный между ООО "Планета Авто" (цедент) и ООО "Тензор Лигал" (цессионарий), уведомление об уступке, доказательство направления должнику, а также платежное поручение №594 от 28.12.2021.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу № А56-108972/2021 - общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" на общество с ограниченной ответственностью "Тензор Лигал" (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/1-18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных договором и заявками услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику в августе 2021 года услуги на общую сумму 2 186 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №310809 от 31.08.2021 об оказании услуг, подписанным представителями сторон без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг ответчику в августе 2021 года подтверждается представленным в материалы дела актом №310809 от 31.08.2021 об оказании услуг, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенным печатями организаций.

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик начислил истцу штраф. При этом письмом от 13.01.2022 N10 ответчик осуществил зачёт штрафа в сумме 1 879 500 руб.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела претензию от 16.11.2021 №399 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 25.10.2021, 01.11.2021 истец приостановил оказание услуг по договору в связи с наличием задолженности ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, истец правомерно приостановил оказание услуг в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 186 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 составил 89 099, 42 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлен.

Следовательно, апелляционный суд признаёт обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-108972/2021 отменить.

Заменить истца ООО «Планета Авто» (ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебный завод «Арнаут»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тензор Лигал» задолженность в размере 2 186 700 рублей за август 2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 в сумме 89 099 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 379 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева