АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому 

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5830/2018

г. Южно-Сахалинск

02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 218, 47, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 39, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693011) о взыскании задолженности в размере 112 923 рубля 63 копейки и штрафа в размере 115 419 рублей 49 копеек по государственному контракту № 6 от 22.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 29 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»  (далее – ООО «Аврора-ДВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство ЖКХ Сахалинской области, Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 923 рубля 63 копейки и штрафа в размере 115 419 рублей 49 копеек по государственному контракту № 6 от 22.06.2015.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи  309, 310, 526, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлений Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015, № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015, 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» указано, что решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 по делу № А59-392/2016 был установлен размер неустойки за просрочку ООО «Аврора-ДВ» обязательств по поставке товара по контракту и с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 112 923 рубля 63 копейки, что составляет 1,95% от цены контракта.  При этом ответчиком не исполнена обязанность по списанию неустойки в установленном законом порядке.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-5830/2018, судом определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение от 31.08.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О рассмотрении дела истец и ответчик в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Задолженность по неустойке, взысканная решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 по делу № А59-392/2016, поступила в адрес Министерства 29.12.2016 по платежному поручению № 444861, после чего в адрес последнего поступило письмо Общества о списании указанной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016. Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Правительства РФ списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. На территории Сахалинской области в 2016 году Порядок списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиками, осуществляющими закупки для нужд Сахалинской области» утвержден (утвержден) приказом Министерства финансов Сахалинской области от 26.04.2016 № 10. Действие Порядка ограничено 1 января 2017 года. В пункте 6 Порядка указано, что для списания задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) поставщик (подрядчик, исполнитель) письменно обращается к заказчику с обращением о списании сумм неуплаченных неустоек (штрафов, пеней). Следовательно, чтобы соблюсти Порядок поставщик должен был до 01.01.2017 обратиться к заказчику с заявлением о списании суммы неуплаченной неустойки, а также, на момент подачи заявления иметь неуплаченную неустойку (штрафов, пеней). Списание министерством неустойки Поставщика без его заявления Порядком не предусмотрено. На момент подачи поставщиком заявления неуплаченная неустойка отсутствовала. Порядок возврата поставщику уплаченной неустойки (штрафа, пени) вышеуказанным Порядком не предусмотрен. Исходя из вышеизложенного, списание вышеуказанной задолженности не представлялось возможным в связи с ее отсутствием.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с вышеизложенным, 29.10.2018 судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.10.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ООО «Аврора-ДВ» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.06.2015 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 6 на поставку пенополиуретановой теплоизоляции стальных труб для пополнения областного аварийного резерва (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику пенополиуретановую теплоизоляцию стальных труб для пополнения областного аварийного резерва, согласно техническому заданию и спецификации, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области, согласно условиям, установленным контрактом (пункт 1 контракта).

Поставщик обязался осуществить поставку  продукции на базу  казенного  предприятия Сахалинской области  «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области», расположенную по адресу: 

<

...> (пункт 3.2. контракта). 

Как согласовано сторонами в пункте 2.1. цена поставляемой поставщиком по настоящему контракту продукции составляет 5 770 974 рубля 70 копеек. 

Поставка продукции осуществляется в течение 50 календарных  дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 10.08.2015 (пункт 3.1. контракта). 

В Разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 по делу № А59-392/2016 установлено, что согласно товарной накладной от 03.09.2015 Обществом Министерству поставлен товар на сумму 5 713 513 рублей - 08.09.2015, товарной накладной от 08.09.2015 № 1244 поставлен товар на сумму 44 540 рублей - 11.09.2015, товарной накладной от 15.09.2015 № 1245 поставлен товар  на сумму 9 914 рублей 40 копеек – 15.09.2015, товарной накладной от 23.09.2015 № 1274 поставлен товар на сумму 1 492 рубля 60 копеек – 23.09.2015. Согласно акту от 23.09.2015, подписанному комиссионно истцом и ответчиком, поставка товара на полную сумму контракта произведена 23.09.2015.

В рамках дела № А59-392/2016 Министерство обратилось к Обществу с требованиями о взыскании 409 450 рублей 65 копеек неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 6.2. контракта, которые судом удовлетворены частично в сумме 112 923 рубля 63 копейки. 

Учитывая, что обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объеме в 2015 году, последнее обратилось к Министерству с письмом от 14.12.2016 о списании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 112 923 рубля 63 копейки (составляет менее 5% от цены контракта) на основании постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено Министерством 30.12.2016) .

В ответе на вышеуказанное письмо Общества от 14.12.2016, Министерство в письме № 3.10-28/17 от 10.01.2017 указало на невозможность списания названной задолженности ввиду ее отсутствия, сославшись на поступление в его адрес суммы неустойки в размере 112 923 рубля 63 копейки по платежному поручению № 444861 от 29.12.2016 (денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 72161/16/65022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 28.07.2016 по делу №А59-392/2016) .

Полагая, что Министерство неправомерно уклонилось от совершения действий по списанию неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названное положение закона нашло свое отражение в пункте 6.9. контракта.

Во исполнение части 6.1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства РФ от № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства РФ № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Указанные постановления имеют аналогичное содержание.

Постановлением № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 указанного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н утвержден порядок осуществления заказчиком списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

 Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 по делу № А59-392/2016 с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 112 923 рубля 63 копейки. 

При этом, Общество, обжалуя решение суда от 28.07.2016, в апелляционной жалобе привело доводы о предусмотренной частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.9 контракта, постановлением Правительства от 14.03.2016 № 190, обязанности Министерства по списанию начисленной суммы неустойки, в связи с чем просило названный судебный акт отменить, в иске Министерства отказать.

Приведенные ООО «Аврора-ДВ» доводы явились предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, что следует из положений статьи 69 АПК РФ.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Настоящие требования Общества фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недопустимо в силу положений статьи 69 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о взыскания с Министерства задолженности в виде ранее присужденной решением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу № А59-392/2016 неустойки в сумме 112 923 рубля 63 копейки по настоящему контракту.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушение Министерством обязанности по списанию суммы неустойки, суд не усматривает оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4. контракта, в виде штрафа в размере 2% от цены контракта, что составляет 115 419 рублей 49 копеек.

С учетом вышеуказанного, заявленные ООО «Аврора-ДВ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

        Судья            С.Ф. Дудина