АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года

Дело № А33-32140/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН 2457080792, ОГРН 1162468092852, дата регистрации – 29.07.2016, Красноярский край, г. Норильск, ул. Горная, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.01.2015, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда № МР-370/18 от 02.04.2018 в размере 1099 791, 27 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Норильском городском суде Красноярского края): ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Захаровой,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № МР-370/18 от 02.04.2018 в размере 1 099 791, 27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 15.11.2019), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведно в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (подрядчиком) 02.04.2018 заключен договор № 370/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектной, сметной и технической документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. 

Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является месяц. 

Заказчик, в целях систематического контроля оплаты работ, готовит график финансирования выполняемых работ с помесячной разбивкой, соответствующий Приложению № 1. График финансирования выполняемых работ актуализируется ежеквартально, носит справочный характер и не является основанием для изменения порядка расчётов и сроков работ, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 12 219 903 руб. (пункт 3.1 договора). 

В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

В случае неурегулированния спора в претензионном порядке, спор может быть передан на разрешения Арбитражного суда Красноярского края (пункт 8.3 договора).

Согласно условиям договора (приложению № 1 к договору) подрядчиком подлежали выполнению работы:

-за 2 квартал 2018 года на общую сумму 6 403 737,00 руб. (НДС не облагается),

-за 3 квартал 2018 года на общую сумму 4 524 145,00 руб. (НДС не облагается).

При этом срок начала выполнения работ по каждому виду выполняемых работ определен сторонами 01.04.2018. 

Соглашением от 19.11.2018 № ДС-370118 стороны расторгли договор. 

Как следует из материалов дела, подрядчик обращался к заказчику с просьбой о согласовании списков сотрудников, что подтверждается следующими письмами:

в апреле 2018 года - письмо ответчика от 30.03.2018 № 22 о согласовании 3-х работников, список согласован 16.04.2018.

24.04.2018 - письмо от 23.04.2018 № 14 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 16.05.2018.

11.05.2018 - письмо от 11.05.2018 № 14 о согласовании списка из 4-х работников, список согласован 31.05.2018.

25.05.2018 - письмо от 24.05.2018 № 15 о согласовании списка из 3-х работников, 28.05.2018 - письмо от 28.05.2018 № 16 о согласовании списка из 4-х работников, списки согласованы 01.06.2018.

05.06.2018 - письмо от 05.06.2018 № 17 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 06.06.2018.

19.06.2018 - письмо от 18.06.2018 № 18 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 28.06.2018.

05.07.2018 - письмо от 05.07.2018 № 21 о согласовании списка из 11-ти работников, согласован список из 8-ми работников 13.07.2018.

13.07.2018 - письмо от 13.07.2018 № 22 о согласовании списка из восьми работников, список согласован - 23.07.2018.

Согласно акту № 1508377 о приемке выполненных работ от 30.06.2018 подрядчик приступил к выполнению работ 01.06.2018 при согласованном сроке сторонами 01.04.2018.

Заказчик в связи с нарушением начального срока выполнения работ начислил подрядчику неустойку в размере 1 099 791,27 руб. за период с 17.04.2018 по 31.05.2018, исключив из расчета неустойки 16 дней на согласование списка работников.

Претензией от 15.08.2019 № МР/872, направленной 16.08.2019 (опись вложения в письмо), заказчик просил подрядчика перечислить на расчетный счет неустойку в сумме 1 099 791,27 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части нарушения начального срока выполнения работ, заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (подрядчиком) 02.04.2018 заключен договор № 370/18.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.1 договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектной, сметной и технической документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.

В силу пункта 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 31.12.2018. Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и графиком производства работ. Отчетным периодом по договору является месяц. Заказчик, в целях систематического контроля оплаты работ, готовит график финансирования выполняемых работ с помесячной разбивкой, соответствующий Приложению № 1. График финансирования выполняемых работ актуализируется ежеквартально, носит справочный характер и не является основанием для изменения порядка расчётов и сроков работ, предусмотренных договором.

В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно акту № 1508377 о приемке выполненных работ от 30.06.2018 подрядчик приступил к выполнению работ 01.06.2018 при согласованном сроке сторонами 01.04.2018.

Заказчик в связи с нарушением начального срока выполнения работ на основании пункта 6.2 договора начислил подрядчику неустойку в размере 1 099 791,27 руб. за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 за вычетом 16 дней, которые пришлись на согласование допуска сотрудников подрядчика (с 01.04.2018 по 16.04.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление нарушение начальных сроков выполнения работ не оспорил. Вместе с тем, указал на наличие вины истца в просрочке выполнения работ в связи с длительным согласованием списка персонала, необходимого для производства работ.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истец при определении периода просрочки учел периоды согласования в соответствии с пунктом 5.1 договора допуска работников подрядчика на объекты заказчика и исключил период с 01.04.2018 по 16.04.2018.

В обоснование своей позиции о правомерности исключения периода с 01.04.2018 по 16.04.2018 истец представил в материалы дела письма о согласовании списков сотрудников:

в апреле 2018 года - письмо ответчика от 30.03.2018 № 22 о согласовании 3-х работников, список согласован 16.04.2018.

24.04.2018 - письмо от 23.04.2018 № 14 о согласовании списка из 5-ти работников, список согласован 16.05.2018.

11.05.2018 - письмо от 11.05.2018 № 14 о согласовании списка из 4-х работников, список согласован 31.05.2018.

25.05.2018 - письмо от 24.05.2018 № 15 о согласовании списка из 3-х работников, 28.05.2018 - письмо от 28.05.2018 № 16 о согласовании списка из 4-х работников, списки согласованы 01.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности у подрядчика с 16.04.2018 приступить к выполнению работ на объекте. 

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Пунктом 1 статьи 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 716, 719 Кодекса, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик, заявляя довод о невозможности начала выполнения работ в срок, установленный договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения истца о наличии препятствий для выполнения работ, уведомления о приостановлении производства работ по причине длительного согласования списков сотрудников. Таким образом, ответчик лишился права ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование невозможности приступить к выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Поскольку договором стороны согласовали начальный срок выполнения работ с 01.04.2018, фактически подрядчик приступил к работам лишь 01.06.2018, в отсутствии доказательств невозможности приступить к выполнению работ с 16.04.2018 (согласование списка работников подрядчика), привлечение к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, суд признает обоснованным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из характера неисполненных ответчиком обязательства, степени и значимости негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства (фактически нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий), суд считает возможным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день. Оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение было настолько существенным, что лишило выполненные работы ценности для истца, не имеется.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 549 895,64 руб., исходя из расчета: 12  219 903 х 0,1% х 45 день = 549 895,64 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 998 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 23 998 руб. платежным поручением от 25.09.2019 № 7830.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.07.2016, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кап Рем Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.01.2015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.07.2016, 

<

...>) неустойку по договору подряда № МР-370/18 от 02.04.2018 в размере 549 895,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 998 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич