Дело № А43-14083/2021

г. Владимир

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 31.01.2023 о приостановлении производства по делу № А43-14083/2021,

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица – публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № А43-14083/2021 по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – АО «МЭК», истец) к ООО «РСК» о взыскании долга по оплате электрической энергии, пеней (с учетом объединения дел № А43-14083/2021, А43?18448/2021, А43-18450/2021, А43-18452/2021, А43-18454/2021).

Определением от 31.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «РСК»: приостановил производство по делу № А43-14083/2021 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А43-19824/2021, А43-19828/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение им его прав и законных интересов. Из обжалуемого определения не понятно, какие именно противоречащие друг другу судебные акты могут быть приняты при рассмотрении данного дела без приостановки данного дела и до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А43?19824/2021 и А43-19828/2021. При этом ООО «РСК» злоупотребляет своими процессуальными правами, действует недобросовестно, препятствует осуществлению права АО «МЭК» на судебную защиту. В рамках дел № А43?19824/2021 и А43-19828/2021 иски не обоснованны и поданы исключительно с намерением приостановить уже рассматриваемые дела, в частности настоящее дело. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно материалам делам требование АО «МЭК» основано на договорах энергоснабжения от 16.03.2020 № 328-20/3, от 20.03.2020 № 329-20/Э, от 20.03.2020 № 331-20/Э, от 19.07.2019 № 284-19/Э, от 06.08.2019 № 288-19/Э, заключенных между АО «МЭК» и ООО «РСК». Неполная оплата электрической энергии, потребленной ООО «РСК», послужила основанием для обращения АО «МЭК» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности и пеней по настоящему делу.

Вместе с тем решением от 27.01.2022 по делу № А43-19824/2021, не вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «МЭК» в пользу ООО «РСК» 290 000 000 руб. долга; 20 715 797 руб. 59 коп. процентов на 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга; 137 061 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РСК» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с АО «МЭК» 350 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму (дело № А43-19828/2021).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «РСК» заявило о зачете встречных требований, которые являются предметом рассмотрения в рамках дел № А43?19824/2021 и А43-19828/2021.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дел № А43?19824/2021 и А43-19828/2021, будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения споров в рамках дел № А43?19824/2021 и А43?19828/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РСК» злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «МЭК» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а обращение с заявлением о приостановлении производства по делу при наличии для этого законных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения по спорам по делам до которых приостановлено настоящее дело не могут влиять на существо рассматриваемого спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в настоящем деле с учетом заявления ответчика о зачете установление окончательных обязательств сторон поставлено в зависимость от разрешения споров по делам № А43?19824/2021 и А43?19828/2021.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная АО «МЭК» по платежному поручению от 09.02.2023 № 171 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-14083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 № 171.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова