АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20392/2023

г. Барнаул

09 августа 2024  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июля  2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме  09 августа 2024  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Нечунаево (ОГРНИП

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате стоимости оборотной тары, 19 650 руб. судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа», ООО «Продсиб», ООО «Вега», ООО «Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.22 №2, диплом ВСА №1108429, паспорт, 

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (далее по тексту - ООО «Перспектива», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Нечунаево (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате стоимости оборотной тары, 19 650 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по возврату оборотной тары, что привело к образованию задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению                       в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей                         228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.02.2024 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Альфа», ООО «Продсиб», ООО «Вега», ООО «Альянс».

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что  с заявленными исковыми требования не согласился. Как сообщил ответчик договор между ним и ООО «Продсиб» не заключался. Ответчик не отрицает, что в  апреле 2023 года посредством телефонной связи предприниматель уведомлялся о том, что ООО «Альфа» изменена на ООО «Продсиб» и работа будет продолжена от имени ООО «Продсиб». За время работы с ООО «Продсиб» в адрес предпринимателя  поставлено многооборотных тар (кег) в количестве 29 штук стоимостью 10 000 руб. каждая и возвращено 29 штук многооборотных тар (кег) стоимостью 10 000 руб. каждая. Истцом не учтена возвратная накладная № А*000047983 от 08.05.2023, согласно которой 2 кеги были возвращены.

Третье лицо (ООО «Альянс») в отзыве сообщило, что в общей сложности в период с января 2020 года по январь 2022 года ООО «Альянс» передало ответчику 261 кегу, ответчиком возвращена 261 кега, задолженность по возврату многооборотной тары у ответчика перед ООО «Альянс» отсутствует.

ООО «Вега» в отзыве пояснило, что в общей сложности в период с октября 2019 года по февраль 2020 года передало ответчику 34 кеги. ответчиком возвращены 34 кеги, задолженность по возврату многооборотной тары у ответчика перед ООО «Вега» отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ООО «Продсиб» сообщило, что в  общей сложности в период с апреля 2023 года по август 2023 года передало ответчику 29 кег. ответчиком возвращены 27 кег. Право требования задолженности в сумме 20 000 руб. (стоимость 2 невозвращенных кег) уступлено ООО «Перспектива» на основании договора цессии от 31.10.2023.

Согласно отзыву ООО «Альфа» в общей сложности в период с июня 2021 года по май 2023 года передало ответчику 109 кег, ответчиком возвращены 109 кег, задолженность по возврату многооборотной тары у ответчика перед ООО «Альфа» отсутствует.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3, 5 статьи                                       156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,   суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по август 2023 года ООО «Продсиб»  передал ИП ФИО1 товар в количестве  29 кег общей стоимостью 290 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.04.2023 № П*000004063, 17.04.2023 № П*000007852, 27.04.2023 № П*000013775, 08.05.2023 № П*000019849, 10.05.2023 № 003198, 10.05.2023№ 003198, 15.05.2023 № П*000024019, 22.05.2023 № П*000024019, 05.06.2023 № П*000036885, 12.06.2023 № П*000041946, 19.06.2023 № П*000047064, 17.07.2023 № П*000064254, 07.08.2023 № П*000078057.

Как указал истец ответчиком возвращено  27 кег общей стоимостью 270 000 руб. (по 10 000 руб. каждая), многооборотная тара (кеги) в количестве 2 штук общей стоимостью 20 000 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО1 до настоящего времени не возвращена, стоимость оборотной тары также не перечислена.

31.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Продсиб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 20 000,00 руб. к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (пункт 1.1 договора).

С момента подписания настоящего договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Кроме того, к цессионарию переходят и другие права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2  цедент обязан передать цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемое право требования.  Цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору. цессионарий обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшемся переходе права требования.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

31.10.2023 цедент уведомил должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки (л.д. 36).

Претензия истца от 31.10.2023 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа (л.д.37).

Неисполнение ответчиком обязательства возврату многооборотной тары                              и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден истцом письменными доказательствами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании условий поставки сторонами установлены обязательства поставщика по организации доставки продукции в многооборотной таре -  (кеги) и обязательства покупателя возвратить многооборотную тару, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оставшихся кег в количестве 2-х штук общей  стоимостью 20 000 руб.

Утверждения ответчика  об отсутствии у него задолженности по возврату многооборотной тары со ссылкой на возвратную накладную № 47983 от 08.05.2023, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Как установлено судом, право требования дебиторской задолженности к ответчику на сумму 20 000 руб. передано истцу на основании договора цессии и подтверждено представленной истцом в суд первичной документацией. 

Правоотношения ответчика с другими организациями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы считать, что «кеги переходили долгом»  от одной организации к другой, как утверждает ответчик. 

Отнесенная ответчиком к взаимоотношениям с ООО «Продсиб» возвратная накладная №47983 от 08.05.2023, оформленная на бланке ООО «Альфа» с оттиском печати ООО «Альфа», не может подтверждать отсутствие у ответчика долга, взыскиваемого ООО «Перспектива». 

В случае если ИП ФИО1 полагает, что возвратила тару ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Альфа» в большем количестве, чем  должна была возвратить, она не лишена возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, возвратная накладная №3122 от 13.01.2020, выполненная на бланке ООО «Вега» с оттиском печати ООО «Альянс», учтена ответчиком в акте сверки с ООО «Вега», однако в аналогичной ситуации возвратная накладная №67644 от 07.06.2021, выполненная на бланке ООО «Альянс» с оттиском печати ООО «Альфа», учтена ответчиком уже в акте сверки с ООО «Альфа». Две возвратные накладные, в которых совпадает наименований организаций на бланке и в оттиске печати без отсутствия каких-либо правовых оснований учтены ответчиком во взаимоотношениях с другими юридическими лицами: возвратная накладная №150 от 17.01.2022  (бланк и оттиск печати ООО «Альянс», документ учтен ответчиком в акте сверки с ООО «Альфа»), возвратная накладная №47983 от 08.05.2023  (бланк и оттиск печати ООО «Альфа», документ учтен ответчиком в акте сверки с ООО «Продсиб»). 

Таким образом,  ответчик систематически самостоятельно принимал решения о том, к какой организации отнести возврат тары, при этом какого-либо правового обоснования  ответчиком не приведено. 

Кроме того, в представленной ответчиком в суд первичной документации отсутствует возвратная накладная №2919 от 13.01.2020  о возврате одной кеги, учтенная ответчиком в акте сверки с ООО «Альянс». 

Также, по мнению ответчика, отраженному в акте сверки с ООО «Альянс», возвратной накладной №142854 от 28.09.2020 подтверждается возврат ответчиком ООО «Альянс» большего количества кег, нежели в действительности было передано и отражено в указанном документе. 

В действительности в возвратной накладной №142854 от 28.09.2020 указано, что возврату ООО «Альянс» подлежит товар (пиво) в кеге. При этом первой строкой указано на возврат товара (пива), а второй — тары, в которой товар фактически возвращается, т. е. передается экспедитору. Указанное следует из текста самой возвратной накладной. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что возвращено было пиво в кеге, а также дополнительно еще пустая кега, не нашли своего  подтверждения.

При таких  обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил:  договор на  оказание юридических услуг от 31.10.2023 № 21/2023,  расходный кассовый ордер от 31.10.2023 № 31.

Согласно договору на  оказание юридических услуг от 31.10.2023 № 21/2023 заключенному между  ООО «Перспектива»  (клиент) и ФИО2 (исполнитель),  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга                   в сумме 20 000 руб., судебных расходов (пункт 1  договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом  4 договора, стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 22 586,21 руб., которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты его услуг.

Истец произвел оплату  исполнителю за оказанные юридические услуги в размере    19 650 руб. руб., что подтверждается представленными  в материалы дела расходным кассовым ордером от 31.10.2023 № 31.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также                                  с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу о признании обоснованности  и разумности судебных расходов в сумме  19 650 руб..

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                      19 650 руб.  отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 650 руб..                                в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1,                     с. Нечунаево (ОГРНИП

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Барнаул (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 20 000 руб. долга, 21 650 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 650 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова