СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» (№ 07АП-4633/21 (90)) на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

29.12.2022 в суд обратилось ООО «МетРесурс» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения (с учетом дополнений), где указан размер включенных в реестр требований кредиторов 188 046 224,54 с приложением реестра.

09.01.2024 от ООО «Грандопстрой» поступило ходатайство об объединении заявлений ООО «Меткоул», ООО «МетРесурс», ООО «НордТрейд» ООО «Грандоптстрой», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Трейдэкспорт», ООО «Мерчел» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и о намерениях удовлетворить требования по обязательным платежам к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 16.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) Арбитражный суд Республики Алтай:

- отказал ООО «Грандоптстрой» в удовлетворении заявления об объединении заявлений о намерениях погасить требования кредиторов ООО «Меткоул», ООО «МетРесурс», ООО «Норд Трейд», ООО «Грандоптстрой», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Трейдэкспорт», ООО «Мерчел» в одно производство;

- удовлетворил заявление  ООО «МетРесурс» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме;

- установил срок для погашения ООО ««МетРесурс» требований в размере 188 046 224,54 рубля, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения определения;

- поручил осуществить погашение требований перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника. Конкурсному управляющему ФИО1 необходимо открыть специальный банковский счет, реквизиты которого представить ООО «МетРесурс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера требований, подлежащих погашению, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МетРесурс» указывает на то, что реестр, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, недостоверен. Считает, что сумма, подлежащая погашению, составляет 177 255 788,63 рублей. Соответственно, в случае погашения большей суммы, гарантий возврата её кредитору не имеется.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлен реестр с указанием размера включенных требований кредиторов (188 046 224, 54 рубля).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «МетРесурс», исходил из того, что отказ  в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недостоверности сведений по размеру требований в реестре требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона, начисляются непосредственно арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами, в связи с чем судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов эти проценты не включаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве следует, что в случае изъявления третьим лицом желания погасить все требования кредиторов, удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе, неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений по сумме требований, включенных реестр, ООО «МетРесурс» вправе было обратиться с соответствующим вопросом, как к конкурсному управляющему, так и в суд первой инстанции, до подачи заявления о намерении погасить требования, поскольку отчеты конкурсного управляющего имеются в свободном доступе в материалах банкротного дела.

Кроме того, в заявлении о намерении ООО «МетРесурс» не ограничивало сумму погашения каким-либо размером.

Поскольку ООО «МетРесурс» не заявляло отказа от намерения погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «МетРесурс» о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника согласно актуальному реестру требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в объединении заявлений о намерении погасить требования, поскольку в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. Следовательно, заявления подлежат рассмотрению в очередности их поступления.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о намерении погасить государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 41 от 25.01.2024.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 25.01.2024.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова