ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.09.2019                                                                              Дело № А40-141163/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.09.2017;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании  05.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчиком,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 665 133,62 руб. (основной долг), 525 911,13 руб. (проценты по займу), 98 368,88 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратилась 28.11.2017 ФИО1 (далее -ФИО1 или кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 665 133,62 руб. основного долга по договору займа от 10.11.2015, заключенному между должником как заемщиком и ФИО6 как займодавцем, 525 911,13 руб. процентов за пользование заемными средствами, 749 823,18 руб. пени. Обосновывая свое право на предъявление требований к должнику, ФИО1 ссылалась на то, что 23.05.2016 между займодавцем и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессия), о чем должник был уведомлен в тот же день под роспись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено частично, требования в размере 665 133,62 руб. (основной долг), 525 911,13 руб. (проценты по займу), 98 368,88 руб. (пени) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.11.2015 между ФИО6 (Кредитор), ФИО7 и ФИО3 (Должники) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам была выдана сумма займа в размере 720 000 рублей наличными денежными средствами, фактом выдачи суммы займа являлось подписание договора займа (пункт 1.2. договора займа), заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до 05.12.2015 включительно и уплатить проценты из расчета 5 % в месяц. Проценты подлежали оплате в конце срока займа.

23.05.2016 между кредитором и ФИО1 был подписан договор уступки прав (цессии) по договору займа от 10.11.2015, в соответствии с которым к новому кредитору перешли права требования по договору займа в полном объеме, размер которых на 23.05.2016 составил сумму в размере 1 130 038,44 рублей, из которых: сумма займа - 720 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами (из расчета 5% в месяц - пункт 1.3. договора займа), начисленные и невыплаченные - 202 536,68 рублей, пени за просрочку возврата займа (из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки – пункт 3.2. договора займа) - 207 501,76 рублей.

Стоимость уступаемых прав оценивалась в 1 130 000 рублей и была оплачена новым кредитором Кредитору в полном объеме.

23.05.2016 заемщикам были вручены под роспись уведомления об уступке прав требования по договору займа от 10.11.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 10.11.2015 не содержал условий об очерёдности погашения требований и отметил, что в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим отражение в условиях настоящего договора, стороны будут руководствоваться действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что согласно расчету, представленному кредитором, поступающие от должника платежи направлялись на погашение задолженности по неустойке, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование суммой займа, и остаток - на погашение основной суммы займа, пришел к выводу, что направляя практически все поступающие от должника денежные средства на погашение неустойки, кредитор действовал в нарушение требований законодательства.

Суд установил, что согласно представленным кредитором расчетам в период действия договора займа должники оплатили 1 812 975,96 руб., из них на погашение неустойки (пени) было отнесено 1 141 366,94 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при соблюдении очередности погашения процентов, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российский Федерации, и, исходя из размера 60 % годовых, следует сделать вывод, что при соблюдении очерёдности погашения «проценты, сумма долга», должник по состоянию на 10.07.2017 выплатил всю сумму займа и проценты за пользование займом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  неприменение судом первой инстанции статьи 319 Гражданского кодекса Российский Федерации привело к тому, что судом была взыскана задолженность (по основному долгу и процентам), которой на дату вынесения определения не имелось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку установил, что на протяжении 3-х лет (2016-2018 годы) новый кредитор не заявлял о нарушениях срока возврата займа, не направлял заемщикам претензии о ненадлежащем выполнении обязательств по договору займа, требования выплатить сумму займа и проценты за пользование суммой займа., что может свидетельствовать о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что проценты по договору займа (60% годовых) превышают в 2 раза размер ростовщических процентов, установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, что также подтверждает  злоупотребление кредитором своими правами.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор не представил никаких доказательств того, что в течение срока действия договора займа от 10.11.2015 он понёс какие-либо убытки вследствие действий должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по её требованиям судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции и  направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно переквалифицировал назначение платежей, добровольно вносимых должником именно как неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оба судебных актах, на вопрос судебной коллегии, что нарушил суд первой инстанции, сослалась на необходимость полного установления обстоятельств судом первой инстанции, настаивала на том, что волеизъявление самого должника уплачивать неустойку следует из представленных в материалы дела расписках.

 Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылку кредитора на расписки как на документ, подтверждающий волеизъявление должника, посчитала ошибочной, так как данные расписки, оформленные при возврате должником части задолженности, оформлялись лично кредитором без участия должника и не содержат его подписи, в связи с чем сделать вывод о том, что должник сам направлял денежные средства в счет уплаты неустойки, невозможно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

04.09.2019 посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод кассационной жалобы о добровольности погашения должником неустойки до удовлетворения требований кредитора по погашению процентов и основного долга, подтвержденный, по мнению кредитора, имеющейся в материалах дела распиской, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив указанную расписку, пришел к выводу, что она составлена не должником, а кредитором, в связи с чем этот документ не свидетельствует о возможности неприменения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что вследствие незаконного отнесения кредитором поступающих от должника платежей в счет уплаты неустойки, что привело искусственному увеличению долга в 2,5 раза, а также установив, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у кредитора убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 к должнику.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40-141163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                     Е.Н. Короткова

                                                                                                                  В.Я. Голобородько