/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7853/2018-АК

г. Пермь

16 июля 2018

8 года                                                      Дело № А60-22833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 20188 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлпак" - Лазарев М.Н., представитель по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" -  Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 24.01.2018;

от третьих лиц – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года 

по делу № А60-22833/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпак"

(ИНН 6606015990, ОГРН 1026600727218)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третьи лица: Войсковая часть 42716 Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "СОГАЗ", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Черепанов Сергей Владимирович, Шестаков Евгений Владимирович,

о взыскании 2 002 338 руб. 22 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпак» (далее – истец, ООО «Металлпак») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК Центрального военного округа»),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере 1 992 338 руб. 22 коп.,  расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании 09.04.2018 истец отказался от исковых требований  в отношении ФКУ «ОСК Центрального военного округа», отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения вынесена 09.04.2018)  производство по делу в отношении ФКУ «ОСК Центрального военного округа» прекращено, с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Металлпак» взысканы убытки в общей сумме 2 002 338 руб. 22 коп.

Ответчик,  Министерство обороны Российской Федерации, с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить предъявленную к взысканию сумму убытков не менее чем на 50 %. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим нарушение водителем автомобиля LEXUS LX 570 установленного скоростного режима.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами (объяснение водителя автомобиля LEXUS LX 570 от 18.10.2017, составленного на имя начальника МО МВД России «Верхнепышминский»,  фотографий, приложенных к экспертному заключению ООО «Урал-оценка», объяснение водителя маршрутного автобуса «108» Стародубцева М.Н.) подтверждается, что скорость автомобиля марки LEXUS LX 570 была значительно выше разрешенной скорости движения с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) и дорожных условий. Факт превышения водителем автомобиля LEXUS LX 570 скоростного режима дополнительно подтверждается тем, что в результате столкновения автомобиль марки КАМАЗ- 53501 массой 12 тонн развернуло на 30°-40° по ходу движения. 

Из объяснений водителя маршрутного автобуса «108» Стародубцева М.Н. следует, что перед ДТП водитель автомобиля марки LEXUS LX 570, двигаясь по встречной полосе, совершил обгон маршрутного автобуса «108», который осуществлял движение в рамках установленного ограничения скорости «20 км/ч».  С учетом приведенных обстоятельств ответчик полагает, что водитель автомобиля марки LEXUS LX 570 нарушил требования абзаца 3 и 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приступив к обгону транспортного средства, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу.

В свою очередь водитель автомобиля марки КАМАЗ-53501 при совершении маневра «поворот налево» предпринял все зависящие от него действия, направленные на установление возможности для совершения безопасного маневра, и, в сложившихся обстоятельствах, не мог и не должен был знать о намерении водителя автомобиля марки LEXUS LX 570 осуществить обгон иных транспортных средств, с выездом на встречную полосу, с превышением установленных ограничений скорости движения и нарушением п. 10.1. ПДД.

По мнению апеллянта, при наличии вышепоименованных доказательств, указывающих на наличие вины водителя автомобиля марки LEXUS LX 570 в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что вина и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена, суд должен был назначить дополнительную экспертизу в целях определения скорости движения автомобиля марки LEXUS LX 570, а также установления факта соблюдения указанным водителям правил дорожного движения.

Таким образом, ответчик полагает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба более чем на 50 %.

         В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель истца против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

         Ответчик - ФКУ «ОСК Центрального военного округа», третье лицо - войсковая часть 42716 Министерства обороны Российской Федерации в отзывах  поддержали позицию апеллянта, просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак А900АА/96,  принадлежащий ООО «Металлпак», получил механические повреждения  в результате столкновения с автомобилем марки КАМАЗ-53501.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю LEXUS LX 570 в результате ДТП, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии № 1883 от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 164). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 42 716 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО Страховая компания «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0375338024).

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу страховой компанией в ноябре 2016 года.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец инициировал проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчету ООО «Урал-оценка» № 290/2016 от 15.11.2016  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства LEXUS LX 570 с учетом износа составила 2 392 338 руб. 22 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена ООО «Металлпак», что подтверждается квитанцией № 177191 от 28.10.2016.

В связи с тем, что стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для покрытия ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-53501, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается экспертными заключениями. Вину водителя  автомобиля LEXUS LX 570 суд первой инстанции счел недоказанной.

    Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о виновности водителей – участников ДТП руководствовался экспертным заключением  Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3651/08-3, №3652/08-3 от 25.12.2017 (т. 3 л.д. 51), пояснения эксперта О.Г. Кротова к заключению от 25.12.2017 (т. 3, л.д. 51-59,  97).

       Данная экспертиза назначена определением суда от 20.11.2017 по ходатайству иства. В заключении экспертом сделаны следующие выводы. 

        1.Остановочный путь автомобиля Лексус в условиях места происшествия

при скорости движения 20-40-60 км/ч составит 10-26-49 м. Тормозной путь автомобиля Лексус в условиях места происшествия при

скорости движения 20-40-60 км/ч составит около 4-15-32 м.

        2. Водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, с остановкой до его (а/м Камаз) линии движения.

        Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Камаз зависело не от технической возможности, а от выполнения

им указанных требований ПДД РФ.

       3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля

Камаз в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ч.

8.1., 8.3. ПДД РФ.

         В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля

Лексус в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ.

         4. С технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 28.10.2016 (ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА») и приложениях к нему имеющиеся на автомобиле Лексус, могли образоваться (относится) к дорожно-

транспортному происшествию 18.10.2016.

         5. Скорость движения автомобиля Лексус в условиях места происшествия, определить расчетным путем, а также исходя из характера и степени выявленных механических повреждений не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

          В материалы дела представлено заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» № 05-02\2018 от 22.11.2017 (т. 3 л.д. 109 – 143), в котором  по факту ДТП  18.10.2016 экспертом сделаны следующие выводы:  

        - Водители транспортных средств не располагали технической возможностью избежать столкновения;

          - Водитель автомобиля Камаз должен был руководствоваться требованием п. 8.3. ПДД РФ.

          - Водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованием п.10.1. ПДД РФ.

          -   Согласно произведенному исследованию повреждения автомобиля Лексус соответствует дорожно-транспортному происшествию 18.10.2016.

          - Определить скорость автомобиля марки Лексус в момент дорожно - транспортного происшествия расчетным путем не представляется возможным.

           Проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинителем вреда является водитель автомобиля

марки КАМАЗ-53501, который  не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть в нарушение требований  пункта 8.3. ПДД РФ. 

            При этом нарушений в действиях водителя   автомобиля Лексус LX 570 не установлено; водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью  предотвратить столкновение путем торможения с остановкой до линии движения автомобиля КАМАЗ-53501. 

  Размер ущерба подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

         В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах  о наличии вины водителя автомобиля LEXUS LX 570 в совершении ДТП, что является основанием для снижения предъявленного к взысканию ущерба от повреждения автомобиля на основании статьи 1083 ГК РФ.

 Доказательствами, подтверждающими наличие вины в действиях водителя автомобиля LEXUS LX 570, превысившего скоростной режим, по мнению апеллянта, являются объяснение водителя LEXUS LX 570 Шестакова В.В. от 18.10.2017;  фотографии, представленные с экспертным заключением ООО «Урал-оценка»; объяснение водителя маршрутного автобуса «108» Стародубцева М.Н.  

Апелляционным судом исследованы вышеуказанные доказательства, проверены  доводы подателя жалобы и отклонены по следующим основаниям.

При проведении экспертизы экспертами исследованы административный материал № 650118576 по ДТП, составленный МО МВД России «Верхнепышминский», в том числе справка о ДТП от 18.10.2016,  схема ДТП, объяснения водителей (т. 1 л.д. 156-166).  Вывод о наличии вины в ДТП кого-либо из водителей сотрудниками ГАИ не сделан.  Административный материал по факту ДТП не был обжалован.

В представленных экспертных заключениях содержится вывод о том, что на основании представленных экспертам материалов не представляется возможным определить скорость автомобиля Лексус LX 570 в момент ДТП; выводы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Лексус LX 570, нарушении им ПДД  в экспертных заключениях не отражены; вина водителя автомобиля КАМАЗ-53501, нарушившего ПДД,  экспертами  установлена.

Из административного материала по факту ДТП не представляется возможным установить, на каком участке дороги имеется ограничение по скорости, о чем утверждает податель жалобы;  при этом на схеме ДТП в административном материале данное ограничение не зафиксировано. 

           Ссылки на объяснения водителя маршрутного автобуса «108» о том, что автомобиль Лексус 570 двигался по встречной полосе,  апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (т. 3 л.д. 127),  ширина проезжей части в месте столкновения ДТП достаточна для движения двух транспортных средств в одном направлении одновременно. Данное обстоятельство также не зафиксировано в административном материале по факту ДТП.

         Доводы апеллянта о том, что судом не была назначена дополнительная экспертиза в целях определения скорости движения автомобиля марки Лексус LX 570 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены два заключения экспертизы, которые по данному вопросу не содержат противоречивых выводов. 

         Имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно счел достаточными для рассмотрения материалов дела.

         В свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не были заявлены ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове экспертов, возражений против выводов экспертов не было заявлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно инициировать проведение экспертизы для исследования вопросов, которые, по его мнению, не отражены в имеющихся экспертных заключениях.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены  требования о взыскании с ответчика -  Министерства обороны Российской Федерации ущерба от повреждения автомобиля в размере 2 002 338 руб. 22 коп. 

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.  Апелляционная жалоба ответчика - Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-22833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина