ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10536/2024

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении  производства по делу от 24 июня 2024 года по делу № А12-10536/2024 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт»  (400007, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от подателя апелляционной жалобы – ФИО1,  представителя, доверенность от 03.05.2024 (личность установлена, оригинал доверенности  обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  15.08.2024, 10.09.2024,  

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А1210536/2024.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«АгроЭлита Семена» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт», производство по делу № А12-10536/2024  прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «АгроЭлита Семена» (далее – ООО «АгроЭлита Семена») обратилось с  апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании  должника банкротом по указанным в определении основаниям - в частности, ввиду  недостаточности суммы долга, поскольку банкротство отсутствующего должника  осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что для целей введения упрощенной  процедуры банкротства, размер кредиторской задолженности не имеет значения. Кроме  того, заявление кредитора поступило в суд 25.04.2024 и принято к его производству  27.04.2024, то есть, до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве в части размера  долга, необходимого для возбуждения дела о банкротстве (не менее 2 000 000 руб.).  Заявитель жалобы ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности,  что является основанием для признания для признания заявления кредитора  обоснованным.  

ООО «ВолгаЛайт» в материалы дела представлены в порядке статьи 81 АПК РФ  письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2024 года объявлен перерыв до  23 сентября 2024 года до 11 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в  соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях на неё, заслушав представителя подателя апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является  определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший  работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Основанием для подачи ООО «АгроЭлита Семена» заявления о признании  должника - ООО «ВолгаЛайт» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение  должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 по делу   № А12-4626/2021, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022  по делу № А12-4626/2021 об изменении способа исполнения судебного акта,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А124626/2021 о взыскании судебных расходов.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  

деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что сумма задолженности ООО «ВолгаЛайт» по основному долгу перед  ООО «АгроЭлита Семена» составила 1 866 355 руб.  

В материалах дела имеются возражение должника, в соответствии с которыми на  дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  (размер задолженности).  

Суд первой инстанции, установив, что на день судебного заседания по проверке  обоснованности заявления кредитора – ООО «АгроЭлита Семена» о признании должника  несостоятельным (банкротом), у кредитора не возникло право на обращение с заявлением  о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием у должника задолженности по основному долгу в  размере более 2 000 000 руб., принимая во внимание, что заявления иных кредиторов о  признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, отказал во введении  наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.  

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по указанным в  определении основаниям - в частности, ввиду недостаточности суммы долга, поскольку  банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями,  установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, которыми предусмотрено,  что для целей введения упрощенной процедуры банкротства, размер кредиторской  задолженности не имеет значения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из  следующего.  

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -  должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа  2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к  пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер  самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного  управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника;  

Из содержания заявления ООО «АгроЭлита Семена» не следует, что оно  обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре  отсутствующего должника.  

При этом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции кредитор  ходатайства о применении процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке,  предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, не заявил. В отсутствии  указанного ходатайства кредитора или его согласия на финансирование процедуры  банкротства суд не вправе самостоятельно переходить к упрощенной процедуре,  применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.  

Ссылка апеллянта на то, что если при рассмотрении вопроса о признании должника  банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, то суду надлежало поставить перед заявителем вопрос о возможности  продолжения рассмотрения дела по упрощенной процедуре в целях установления  признаков отсутствующего должника, и только в случае отказа заявителя от применения  иной процедуры производство по делу подлежало бы прекращению, несостоятельна,  поскольку вопрос о признании отсутствующего должника банкротом носит заявительный  характер, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Таким образом, в случае обращения с заявлением о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, заявитель должен  изложить соответствующие требования в своем заявлении и представить доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона  о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230  этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего  должника.  

Суд апелляционной инстанции не принимает заявленный в апелляционной жалобе  довод о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры,  применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, поскольку об этом  заявитель не просил в суде первой инстанции, на обстоятельства фактического  прекращения должником деятельности, отсутствия или невозможности установления  места нахождения руководителя должника, отсутствия движения по счетам не ссылался и  доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не  представлял, а потому является новым, не подлежащим в силу части 7 статьи 268 АПК РФ  рассмотрению в рамках апелляционного производства при проверке законности и  обоснованности судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности по  обязательным платежам, возбужденные исполнительные производства и отсутствие  фактического исполнения по возбужденным исполнительным производствам безусловно  не свидетельствует о прекращении деятельности должника и не является основанием для  самостоятельного применения судом положений § 2 «Банкротство отсутствующего  должника» Закона о банкротстве.  

При этом кредитор не лишен возможности обратиться с таким требованием в  арбитражный суд.  

Доводы апеллянта относительно неплатежеспособности должника не могут быть  приняты во внимание.  

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должна  освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии  сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на  прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2  Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016   № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018   № 307-ЭС17-18665).  

При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в  настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая  отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о  возбуждении дела о банкротстве должника.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном  пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо  рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа  защиты.  

Доводы апеллянта о том, что заявление кредитора поступило в суд 25.04.2024 и  принято к его производству 27.04.2024, то есть, до вступления в силу изменений в Закон о  банкротстве в части порогового значения размера долга, необходимого для возбуждения  дела о банкротстве (не менее 2 000 000 руб.), подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (Федеральный закон от  29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» вступила в действие со дня официального опубликования, т.е. с 29.05.2024.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Действительно, заявление кредитора о признании должника несостоятельным  (банкротом) подано 25.04.2024, принято к производству суда 27.04.2024, то есть до  вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в  пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований  кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления о  банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в  

системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Федеральным  законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, со дня официального опубликования - 29.05.2024.  

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о  признании должника банкротом размер неисполненных требований составляла  

1 866 355 руб., то есть менее установленного законом порогового значения в два  миллиона рублей.  

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу,  суд первой инстанции правомерно руководствовались статьями 4, 7, 33 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ и исходил из того, что требование  кредитора составляет менее 2 млн. руб., то есть меньше порогового значения,  необходимого и достаточного для инициирования процедуры несостоятельности  должника, а также учел отсутствие заявлений о признании должника банкротом от иных  лиц.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу   № А12-10536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук