Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194713/17-122-1725

27 декабря  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря  2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119415, 

<

...>, дата регистрации 03.09.1997)

к ЦМТУ Росстандарта (Территориальный отдел (инспекция) по Курской области)

об оспаривании постановления от 25.09.2017 года № 208-14/2017 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 29.09.2017 г. №649/17

от ответчика – ФИО3, удост. №301/418, дов. от 20.01.2017 г. №5

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 года № 208-14/2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административно ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика требование заявителя не признал по основаниям указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, Постановлением ЦМТУ Росстандарта по Курской области  № 208-14/2017 от 25.09.2017 г. ПАО «Детский мир» (Заявитель) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (Постановление).

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом от 15 мая 2017 г. № 698 и от 26 июня 2017 г. № 698/П в период с 05.06.2017 г. по 27.07.2017 г территориальным отделом (инспекцией) по Курской области ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения Заявителем требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон № 184-ФЗ).

По результатам проверки установлено, что в местах осуществления деятельности - магазине ОСП 0335 ПАО «Детский мир» в городе Курске, расположенном по адресу: 

<

...>, и обособленном подразделении магазина 1377 ПАО «Детский мир», расположенном по адресу: 

<

...>, Заявитель допустил реализацию компонентов транспортных средств - детских удерживающих устройств торговой марки Peg Perego, модели Viaggio и торговой марки Graco модели Assure не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 (далее по тексту -TP ТС 018/2011). Подробный перечень несоответствий приведен в оспариваемом постановлении № 208-14/2017 от 25.09.2017 г.

В соответствии со ст. 2 Закона г. № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно п. 20 Технического регламента TP ТС 018/2011 компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Приложение № 10 к Техническому регламенту TP ТС 018/2011 устанавливает Перечень требований к типам компонентов транспортных средств.

В соответствии с п. 35 указанного Приложения удерживающие устройства для детей должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 44-04.

Соблюдение данных требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2. Закона № 184-ФЗ .

При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностные лица ЦМТУ Госстандарта руководствовались Федеральным законом № 294-ФЗ, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 г. № 1409 (Административный регламент).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз (п. 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 81 Административного регламента отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляется в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляется актом отбора образцов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Указанными нормами не предусмотрено, что перед проведением испытаний (экспертиз) в рамках проверки выносится определение о назначении экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому должностные лица ЦМТУ Росстандарта при проведении мероприятий по надзору (в т.ч. отбора образцов, проб продукции, и ее экспертизе) руководствуются Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом, а не КоАП РФ, который применяется при производстве по делу об административном правонарушении (административном расследовании).

В материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления ПАО «Детский мир» о проведении проверки и направлении ему копии приказа   на проверку от 15 мая 2017 г. № 698.

ПАО «Детский мир» располагало сведениями о проведении экспертизы, об испытательной лаборатории, в которой будут проводиться испытания и экспертиза отобранной продукции, содержащимися в п.4, п. 11 приказа на проверку от 15 мая 2017 г. № 698 , при этом никаких заявлений от представителей ПАО «Детский мир» не поступало.

В ходе проверки, в соответствии с вышеназванными нормативными документами, в местах осуществления деятельности ПАО «Детский мир» были отобраны образцы детских удерживающих устройств (ДУУ) для проведения испытаний и экспертиз. Отбор образцов сопровождался оформлением протоколов об отборе указанных образцов по установленной форме. В протоколах отбора образцов №30-208С1 от 06.06.2017 г., №30-208С2 от 07.06.2017 г., также указано, что «отобранные образцы продукции направляются для проведения испытаний и экспертизы в ФГУП «НАМИ» (Московская обл., Дмитровский р-н, п. Автополигон), в протоколах имеются подписи уполномоченных представителей ПАО «Детский мир», присутствовавших при отборе.

Таким образом, Административный орган не препятствовал ПАО «Детский мир» присутствовать при проведении проверки и не нарушал его законного права, установленного п.5 ст. 18 Федерального закона 294-ФЗ.

Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит обязанности органа государственного контроля (надзора) уведомлять проверяемого субъекта о времени и месте проведения экспертизы. Все документы и сведения, касающиеся предмета проверки, Административным органом были предоставлены ПАО «Детский мир».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего закона не применяются при проведении административного расследования, которое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, законодатель установил, что отбор образцов для проведения экспертизы, испытания и экспертиза этих образцов при осуществлении государственного контроля (надзора) проводится в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а при проведении административного расследования - в соответствии со ст. 26.4, ст. 26.5 КоАП РФ.

06.06.2017 г. и 07.06.2017 г у Заявителя были отобраны образцы (пробы) детских удерживающих устройств для проведения испытаний в рамках контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждается протоколами отбора образцов.

В соответствии с п. 84 Административного регламента, необходимость проведения испытаний в рамках мероприятий по контролю определяет государственный инспектор (руководитель проверки).

На основании результатов исследований (испытаний) проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

В ходе испытаний и экспертизы, проведенных аккредитованным Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники (НИЦИАМТ) ФГУП НАМИ было установлено, что реализуемые детские удерживающие устройства не соответствуют обязательным требованиям Правил ЕЭК ООН № 44-04 , что подтверждено представленными в материалах дела протоколами испытаний и экспертными заключениями.

По результатам мероприятий по контролю и надзору были составлены акты проверки № 30-208/С1 и № 30-208/С2 от 27.07.2017 г. в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протоколы испытаний, протоколы отбора образцов и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ и п. 92 Административного регламента.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ и п. 109 Административного регламента после выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом ЦМТУ Росстандарта был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент отбора образцов удерживающих устройств для детей для испытаний и экспертизы должностное лицо ЦМТУ Росстандарта не располагало сведениями о том, что Заявитель допустил к реализации продукцию (удерживающие устройства для детей), не отвечающую требованиям технического регламента (административное правонарушение не выявлено), производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, отбор образцов (проб) продукции для проведения испытаний, экспертизы и сама экспертиза осуществлялись в рамках мероприятий по контролю (плановой проверки). Так как дело об административном правонарушении на момент отбора образцов продукции и проведения экспертизы не было возбуждено, то и необходимости выносить определение о назначении экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не было.

На основании изложенного, Административный орган обоснованно исходил из того, что взятие проб продукции, ее испытания и экспертиза при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлены в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, поэтому протокол отбора образцов проб, протокол испытаний, экспертное заключение и акт проверки являются надлежащими доказательствами по данному административному делу.

При этом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно экспертные заключения и акт проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Таким образом, протоколы отбора образцов, экспертные заключения относятся к «иным документам», являющимся доказательством по производству об административном правонарушении, совершенным Заявителем

Административным органом соблюдена процедура изъятия и отбора образцов продукции, испытаний и экспертизы, по результатам которых административным органом выявлено наличие в действиях Заявителя признаков состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вина Заявителя доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Указание Заявителя на оперативное устранение выявленных нарушений свидетельствует об отсутствии умысла в совершении вменяемого ему административного правонарушения и свидетельствует о том, что у него изначально имелась возможность соблюдения установленных требований, но им не были приняты достаточные меры по недопущению нарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В то же время суд полагает необходимым снизить установленную оспариваемым постановлением сумму штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административный орган необоснованно счел возможным назначить заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный суд полагает, что имеются  основания  для снижения назначенного обществу административного наказания.

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное обществом не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, в постановлении дана оценка малозначительности деяния и сделан вывод об отсутствии основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ЦМТУ Росстандарта по Курской области от 25.09.2017 № 208-14/2017 г. о привлечении ПАО «Детский мир» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. (ста тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья:Н.Е. Девицкая