Дело № А79-14584/2017

г. Владимир

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2019. 

Полный текст определения изготовлен 10.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2019 по делу  № А79-14584/2017, 

по  заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2018 по делу № А79-14584/2017,

при участии в заседании суда: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 (сроком до 03.04.2020),

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  акт проведенной контрольной проверки от 23.10.2018, в котором установлена невозможность подачи электроэнергии на электроустановки в принадлежащем ООО «Реал Люкс» нежилом помещении из-за повреждения внутренней проводки. 

Заявитель считает, что, поскольку доступ в нежилое помещение не был обеспечен, об отсутствии в нем электропотребления в связи с неготовностью энергоустановок к подаче напряжения в период рассмотрения спора и на дату вынесения спорного решения не было известно и не могло быть известно сторонам.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным,  вновь открывшимся, способным изменить решение суда от 22.06.2018.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего. 

Как усматривается из материалов дела, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее -  ООО «УК «Олимп») о взыскании 123 530 руб. 41 коп. долга за период с января по сентябрь 2017 года по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, по адресам 

<

...>, д. 18/2, а также 23 221 руб. 35 коп. пени за период с 19.02.2017 по 18.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Олимп» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» взыскано 3587 руб. 38 коп. пеней за период с 19.04.2017 по 03.04.2018, 1003 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения судом было принято во внимание, что в некоторые месяцы суммарное потребление жилых и нежилых помещений в домах превышало потребление по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем потребление электроэнергии на обслуживание мест общего пользования за эти месяцы было признано равным нулю. Кроме того, судом был учтен составленный истцом 17.04.2018 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» в помещении № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24, в соответствии с которым истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 в размере 74606,4 кВт на сумму 414 811 руб. 58 коп. С учетом данного акта стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24, за март, май, июль, август и сентябрь 2017 года была рассчитана в размере 25 012 руб. 10 коп.

20.06.2018 Верховным Судом Российской Федерации принято решение по делу № АКПИ18-386, в котором изложен следующий правовой подход применения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). В случае, когда величина объема индивидуального потребления превышает объем потребления по общедомовым приборам учета, то объем ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

23.10.2018 истцом в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт контрольной проверки средств учета потребителя – ООО «Реал-Люкс», нежилое помещение № 1 по адресу проспект 9-й Пятилетки, д. 24, согласно которому по результатам комиссионного осмотра помещения зафиксирована невозможность подачи электрической энергии на электроустановки нежилого помещения. Внутренняя проводка в нежилом помещении повреждена, светильники отрезаны от выключателей, вводная «распаечная» коробка имеет повреждения проводников. Напряжение на всех электроустановках отсутствует.

Полагая, что при вынесении решения от 22.06.2018 сторонам и суду не была известна и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 о возможности зачета отрицательных значений ОДН в следующем периоде; указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми по делу обстоятельствами, истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2018 по делу № А79-14584/2017.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По мнению апелляционного суда, выявившаяся 23.10.2018 в ходе осмотра принадлежащего ООО «Реал-Люкс» нежилого помещения № 1 невозможность подачи электроэнергии на электроустановки указанного помещения из-за повреждения внутренней проводки, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются ввиду нижеследующего.

При вынесении решения от 22.06.2018 суд руководствовался имевшимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным заявителем актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2018.

До вынесения решения по делу АО «Чувашская энергосбытовая компания» в порядке статьи 65 АПК РФ имел возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суд правомерно указал, что    заявитель не лишен был возможности обследовать спорное помещение и своевременно установить факт невозможности потребления в нем электрической энергии. Свои процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений относительно заявленных ответчиком доводов, истцом в полной мере не реализованы.

Факт повреждения электропроводки по состоянию на дату составления акта контрольной проверки приборов учета - 23.10.2018 - сам по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии потребления электроэнергии в помещении в более ранний период с января по сентябрь 2017 года.

Тем самым, обстоятельства, на которые ссылается АО «Чувашская энергосбытовая компания», могли быть им доказаны при рассмотрении дела по существу.

Решение Верховного Суда Российской Федерации не является актом, который в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов арбитражных судов.

Фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в решение суда от 22.06.2018 по делу № А79-14584/2017, исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в ходатайстве доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2019 по делу № А79-14584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    Е.А. Богунова

 

                                                                                          О.А. Волгина