ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11592/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А47-15046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-15046/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.09.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Орский завод металлоконструкций», ООО «ОЗМК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 23.07.2021 № 14-01-17/2856 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: 

- налога на прибыль организаций в сумме 35 939 201 руб., пени в сумме 11 187 947 руб. 99 коп., штраф в сумме 3 593 921 руб.; 

- налога на добавленную стоимость в сумме 25 727 582 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 9 927 033 руб. 68 коп., штраф в сумме 2 260 252 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОЗМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, что при исчислении налога на прибыль организаций затраты не были учтены в полном объеме. Имеется заключение специалиста, подтверждающее затраты общества. Согласно заключению специалиста в 2018 году при исчислении налога на прибыль были учтены затраты в общей сумме 75 884 937,7 руб. на которые приходится налог на прибыль в сумме 15 176 987,54 руб. (20%). ООО «ОЗМК» представлены в материалы дела документы бухгалтерского учета по оприходованию и списанию материалов в производство, а также по остаткам металлопроката на складах, из которых усматривается, что в охваченном выездной налоговой проверкой проверяемом налоговом периоде 2018 г., по итогам которого принято оспариваемое решение от 23.07.2021  № 14-01-17/2856, металлопрокат поступивший от спорных контрагентов не был полностью списан в производство.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.07.2021 № 14-01-17/2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 885 985 руб., налог на прибыль организаций - 35 939 201 руб., пени - 21 176 099 руб. 16 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом статей 112 и 114 Кодекса в размере 5 870 013 руб.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО «ОЗМК» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

В Управление 05.10.2021 поступило заявление ООО «ОЗМК» от 04.10.2021 № 121 об отзыве жалобы в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 158 400,77 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, по сделке с ООО «Промтрубинвест», в связи с чем жалоба ООО «ОЗМК» от 30.08.2021 без номера (вх. № 50763 от 06.09.2021) в данной части оставлена без рассмотрения в соответствии со статьей 139.3 НК РФ. 

Решением Управления от 08.11.2021 № 16-10/19451 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу. 

Несогласие с решением инспекции, явилось основанием для обращения ООО «ОЗМК» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ООО «ОЗМК», направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2018 года, а также налога на прибыль организаций за 2018 год, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ОЗМК» с ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «ЧелТрансАренда», ООО «Спецуралстрой», ООО «Тэком» и ООО «Регион», являющихся формальным звеном по поставке материалов, выполнению работ, оказанию услуг, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтрубинвест» право на вычет по которым заявителем использовано в 1 квартале 2017 года.

Как следует из материалов дела, в 2018 г. ООО «ОЗМК» осуществляло производство и реализацию строительных металлических конструкций.

Согласно сведениям официального сайта ООО «ОЗМК» изготавливает и поставляет строительные металлоконструкции и комплектные быстровозводимые здания из металлоконструкций различного назначения и конструктива - на основе рамных конструкций переменного сечения, ферменных и арочных конструкций, с применением балки с гофрированной стенкой (гофробалка).

Продукция завода производится в соответствии с ГОСТ 23118-78 «Конструкции металлические строительные», СНИП 2. 03. 11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

В проверяемом периоде основными покупателями (заказчиками) продукции ООО «ОЗМК» являлись ООО «ЗапСибНефтехим», АО «КОНАР», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», Филиал АО «Линде Акциенгензельшафт» (Филиал АО «Линде АГ»), Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн».

Затраты по выполнению работ по окрашиванию металлоконструкций и поставке лакокрасочных материалов ООО «ОЗМК» относились налогоплательщиком на себестоимость работ, выполняемых обществом в рамках договоров с вышепоименованными заказчиками.

ООО «ОЗМК» в рамках выполнения заказов на изготовление металлоконструкций для ООО «ЗапСибНефтехим», филиала АО «Линде Акциенгензельшафт», Амурского филиала «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» и АО «Московский водоканал» в 2018 году привлекало ООО «СпецАвтоЛайн» для выполнения работ по окрашиванию металлоконструкций (договор от 28.12.2016 № 3/17), а также поставки лакокрасочных материалов (далее - ЛКМ) (договор от 10.07.2017 № 1047-ЛКМ) на общую сумму 71 145 тыс. рублей.

Кроме того, на поставку металлопроката заявителем с ООО «Строй Сервис» заключен договор от 14.03.2017 № 349 на сумму 21 000 тыс. рублей, с ООО «РСК «Капитал-Строй» - договор от 30.03.2018 № 2418 на сумму 51 900 тыс. рублей, с ООО «Спецуралстрой» - (договор не представлен) на сумму 29 999 тыс. рублей, с ООО «Регион» - договор от 20.12.2018 № 91 (авансовый платеж на сумму 8 019 тыс. рублей).

Для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ОЗМК» с ООО «ТК «ЧелТранс» заключен договор от 20.03.2017 № 2003-Т на сумму 15 389 тыс. рублей, с ООО «ЧелТрансАренда» - договор от 13.03.2018 № 18313 на сумму 15 834 тыс. рублей, с ООО «Тэком» - договор от 07.02.2018 № 016/18 на сумму 4 008 тыс. рублей, с ООО «Спецуралстрой» - договор от 10.01.2017 № 15-16 на сумму 17 639 тыс. рублей.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены в инспекцию копии договоров поставки и оказания транспортных услуг, а также счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных и актов выполненных работ, составленных со спорными контрагентами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что металлоконструкции для покраски с территории завода не вывозились, покраска выполнена силами ООО «ОЗМК», поставка ЛКМ и металлоконструкций ООО «СпецАвтоЛайн» фактически не осуществлялась в силу следующей совокупности обстоятельств:

- ООО «СпецАвтоЛайн» производит окраску металлоконструкций только для группы лиц (ООО «Завод златоустовских металлоконструкций», ООО «ОЗМК», ООО «Промтрубинвест»), которые взаимосвязаны между собой; 

- совпадение IP-адресов ООО «СпецАвтоЛайн» с контрагентами заявителя -ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал Строй», ООО ТК «ЧелТранс», а также подконтрольность операций по расчетным счетам данных организаций одним и тем же лицам, согласованность совершаемых ими действий; 

- в соответствии с материалами уголовного дела № 11801750104000153 ООО «СпецАвтоЛайн» являлось участником группы организаций, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, то есть зарегистрированных с целью создания фиктивных взаимоотношений и вывода денежных средств из финансового оборота; 

- ООО «СпецАвтоЛайн» не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «ОЗМК»; 

- показания руководителя ООО «СпецАвтоЛайн» ФИО4 противоречат документам, имеющимся в налоговом органе, подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе о наличии оборудования для покраски и сушки металлоконструкций, работниках и их специальностях, о сделке на сумму более 71 млн. рублей) он не владеет (протокол допроса от 11.10.2018 № 3125); 

- формальное составление договора и сопутствующих ему документов, поскольку сторонами договора нарушался порядок оплаты и сдачи выполненных работ, права и обязанности сторон, установленные договором. В договоре отсутствуют условия подачи претензий за несвоевременную оплату оказанных услуг, не предусмотрены основания для требований о начислении процентов за несвоевременную оплату.

Первичные документы (спецификации, счета-фактуры, акты, транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоЛайн» содержат не полную, противоречивую информацию об оказанных услугах (не указаны конкретные марки конструкций, в рамках каких заказов произведено окрашивание, во всех транспортных накладных отсутствует дата приема и получения груза, не указаны фамилии и инициалы, необходимые для идентификации лиц, получающих груз).

Расчетный счет, указанный в договоре на выполнение работ по окрашиванию металлоконструкций (от 28.12.2016 № 3/17), фактически открыт позже - 30.03.2017.

Товарные и транспортные накладные по сделке с ООО «СпецАвтоЛайн» со стороны ООО «ОЗМК» подписаны бухгалтером (кассиром) ФИО5, не имеющей соответствующих на это полномочий, поскольку она находится в непосредственном подчинении у главного бухгалтера ФИО6, не дававшей, по её словам, распоряжения на подписание данных документов. Руководитель ООО «ОЗМК» ФИО7 затруднился пояснить причины подписания данных документов неуполномоченным лицом;

- согласно показаниям ФИО5, товарные и транспортные накладные, накладные на отпуск материалов по сделке с ООО «СпецАвтоЛайн» подписаны ею по указанию ФИО8 (начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ОЗМК»), ФИО9 (директора по экономике и финансам ООО «ОЗМК»), ФИО10 (заместителя гендиректора ООО «ОЗМК»), фактически краску и металлоконструкции от ООО «СпецАвтоЛайн» по данным документам она не получала (протоколы допроса от 12.08.2019 № 16-01-25/103, от 30.12.2019 № 16-01-25/2 и от 30.12.2019 № 16-01- 25/3);

- начальник отдела материально-технического снабжения ООО «ОЗМК» ФИО8 пояснил, что первичные документы от поставщиков материалов подписывали он сам, а также кладовщики центрального склада, вместе с тем, почему данные документы от поставщика ООО «СпецАвтоЛайн» подписаны кассиром ФИО5, он пояснить не смог (протокол допроса от 03.07.2019 № 16-01- 25/90);

- ООО «СпецАвтоЛайн» арендовало помещение у ФИО11 (по адресу: 

<

...>, подъезд 3, помещение 97А), а также у ООО «УралТрубопроводСтрой» (по адресу: г. Челябинск, в 150 м на юго-восток от жилого дома № 40 по ул. Рабочая в Советском районе). При этом факты предоставления помещений в аренду ООО «СпецАвтоЛайн» не подтверждены. Организация по адресу государственной регистрации (

<

...>) не находится.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие родственных связей между ФИО11 и ФИО12 (учредитель ООО «СпецАвтоЛайн») – лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО «СпецАвтоЛайн» (фигурантов уголовного дела № 11801750104000153), что свидетельствует о фиктивном характере договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО11 и ООО «СпецАвтоЛайн».

Новый собственник реализованного ФИО11 вышеуказанного помещения ФИО13 не подтвердил факт сдачи его в аренду ООО «СпецАвтоЛайн».

- согласно транспортным накладным перевозчиками металлоконструкций для окрашивания на территорию ООО «СпецАвтоЛайн» и обратно являются ООО «Челтрансаренда» и ООО ТК «ЧелТранс». 

По факту отсутствия данных перевозок налоговым органом установлено следующее: 

- ООО «ОЗМК» не подтвержден факт передачи металлоконструкций на окраску ООО «СпецАвтоЛайн»; 

- перевозка металлоконструкций от ООО «ОЗМК» в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» и обратно не подтверждена водителями и собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных; 

- согласно книге учета грузовых машин с металлоконструкциями за 2018 год, въезды и выезды транспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО ТК «ЧелТранс» и ООО «Челтрансаренда», по маршруту от ООО «ОЗМК» в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» и обратно, не установлены; 

- при сравнительном анализе транспортных накладных спорных и реальных перевозчиков установлены существенные различия, свидетельствующие о формальном составлении данных документов по взаимоотношениям с ООО «Челтрансаренда» и ООО ТК «ЧелТранс» (в том числе их подписание неупономоченным лицом – ФИО5), поскольку при осуществлении реальных перевозок соблюдаются все установленные требования к их заполнению; 

- отсутствие экономического смысла перевозки объемных металлоконструкций в г. Челябинск из г. Орска и обратно для покраски при наличии у ООО «ОЗМК» собственной рабочей силы и производственных мощностей.

В отношении оплаты услуг по окраске и транспортировке металлоконструкций в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- использование вексельной формы расчетов (на сумму 14 883 тыс. рублей) при наличии у организаций расчетных счетов. При этом по расчетным счетам оплата заявителем в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» не производилась. Согласно информации ПАО «Сбербанк России», предъявителями данных векселей являлись ООО «Милка», ООО «Велес», ФИО14, ФИО15 и ФИО16 При этом ФИО14 является фигурантом уголовного дела № 11801750104000153;

- частично оплата в адрес ООО «СпецАвтоЛайн» производилась ООО «ОЗМК» в рамках уступки права требования задолженности к ЗАО «Мостинжстрой» и ООО «Дорсетьконструкция» на общую сумму 18 898 тыс. рублей. При этом договоры уступки права (цессии) носят формальный характер;

- оплата ООО «СпецАвтоЛайн» за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Челтрансаренда» и ООО ТК «ЧелТранс» отсутствует.

О невозможности выполнения спорных работ силами ООО «СпецАвтоЛайн» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «СпецАвтоЛайн» в 2018 году работников; 

- ООО «СпецАвтоЛайн» в сравнении с ООО «ОЗМК» обладает незначительными ресурсами (территория, оборудование) и не имеет возможности окрашивать металлоконструкции в объемах больших, чем заявитель; 

- одновременное оказание ООО «СпецАвтоЛайн» услуг в 2018 году по окраске металлоконструкций для ООО «ОЗМК», ООО «Завод златоустовских металлоконструкций» и ООО «Промтрубинвест», что ставит под сомнение факт оказания данных услуг в заявленных объемах, поскольку ООО «СпецАвтоЛайн» не располагает соответствующими производственными и трудовыми ресурсами; 

- отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СпецАвтоЛайн» с его контрагентами; фактическое отсутствие товара (работ, услуг), которые ООО «СпецАвтоЛайн» приобретает у контрагентов, отраженных в книге покупок за 1 - 4 кварталы 2018 года; 

- отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СпецАвтоЛайн» за оборудование и материалы, необходимые для производства работ по покраске металлоконструкций.

О выполнении работ по окрашиванию силами ООО «ОЗМК» свидетельствует следующая совокупность обстоятельств, установленная в ходе выездной налоговой проверки:

- работники ООО «ОЗМК» (мастера, контролеры, крановщики, стропальщики участка покраски, газорезчики и сварщики) подтвердили, что окрашивание металлоконструкций осуществлялось на территории завода непрерывным потоком, неокрашенные металлоконструкции с территории завода не вывозились, ООО «СпецАвтоЛайн» никому не знакомо; 

- представитель одного из заказчиков (АО «Линде Акциенгезельшафт» - ФИО17), осуществлявший контроль за изготовлением металлоконструкций на территории ООО «ОЗМК» в течение 2018 года, также подтвердил, что окрашивание металлоконструкций производилось работниками ООО «ОЗМК», а сами конструкции с территории завода в неокрашенном виде не вывозились (пояснения вх. № 31487 от 06.08.2019).

В отношении поставок ООО «СпецАвтоЛайн» ЛКМ установлено, что:

- согласно показаниям кладовщика ООО «ОЗМК» ФИО18, поставки ЛКМ от ООО «СпецАвтоЛайн» отсутствовали (протокол допроса от 13.07.2020 № 16-01-25/4); 

- паспорта качества на ЛКМ, приобретенные у ООО «СпецАвтоЛайн», заявителем не представлены; 

- у ООО «ОЗМК» отсутствовала необходимость привлечения ООО «СпецАвтоЛайн» в качестве поставщика ЛКМ, поскольку ООО «ОЗМК» заключены договоры с проверенными поставщиками Грунта ГФ-021, остатки которого на конец 2018 года по счету 10 «Материалы» свидетельствуют о том, что Грунта ГФ-021 полностью хватало на выполнение текущих заказов. Грунт ЭП-0411, эмаль ФИО19 RAL 7004, эмаль ФИО19 RAL 5015, эмаль ФИО19 RAL 1021 для выполнения текущих заказов ООО «ОЗМК» не использовались; 

- реальные поставщики ЛКМ в 2018 году у ООО «СпецАвтоЛайн» отсутствовали. Денежные средства, перечисленные данным контрагентом за ЛКМ в 2017 году, перечислялись «транзитным» организациям, индивидуальным предпринимателям и впоследствии обналичивались; 

- на счетах бухгалтерского учета ООО «ОЗМК» остатки материалов, незавершенного производства, готовой продукции в 2018 году увеличивались и по состоянию на 31.12.2018 в 2,5 раза превысили остатки на начало года; 

- главный бухгалтер ООО «ОЗМК» ФИО6 не смогла пояснить для каких заказов использовалась продукция, приобретенная у ООО «СпецАвтоЛайн», и почему она списана в производство в день приобретения (протокол допроса от 13.07.2020 № 16-01-25/4);

- документы, позволяющие в количественном и суммовом выражении проанализировать списание в производство ЛКМ в 2018 году (в том числе, поставленных именно ООО «СпецАвтоЛайн»), ООО «ОЗМК» не представлены; 

- оплата за лакокрасочные материалы, приобретенные у ООО «СпецАвтоЛайн», в сумме 9 013 360 руб. ООО «ОЗМК» не произведена.

Кроме того, как следует из материалов судебного дела в отношении ООО «СпецАвтоЛайн» установлено следующее:

- вид деятельности «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» ООО «СпецАвтоЛайн» добавлен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 25.10.2017 (незадолго до заключения сделок с ООО «ОЗМК»); 

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несопоставимыми с объемом финансовых операций по расчетному счету, что обеспечило создание формальных условий для получения ООО «ОЗМК» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; 

- несоответствие денежного и товарного потоков; 

- 21.07.2020 ООО «СпецАвтоЛайн» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений;

- ООО «СпецАвтоЛайн» не выставляло претензии по отсутствию оплаты выполненных работ и поставленных товаров. Меры по взысканию задолженности с ООО «ОЗМК» через суд ООО «СпецАвтоЛайн» не предпринимались.

Основанием для выводов инспекции о том, что фактически поставка металлопроката от ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Спецуралстрой», ООО «Регион»не осуществлялась послужила следующая совокупность обстоятельств:

- покупателями товара у данных поставщиков является группа взаимосвязанных лиц (ООО «ЗЗМК», ООО «ОЗМК», ООО «Промтрубинвест»), которые подконтрольны руководителю ООО «ОЗМК» ФИО7; 

- совпадение IP-адресов ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «СпецАвтоЛайн» и ООО «Регион», что свидетельствует о едином центре управления расчетными счетами организаций; 

- документы, подтверждающие поставку металлопроката в адрес ООО «ОЗМК», указанными контрагентами не представлены;

- руководители ООО «Строй Сервис» (ФИО20) и ООО «РСК «Капитал Строй» (ФИО21) фактически не осуществляли руководство данными организациями, не владели сведениями об их финансово-хозяйственной деятельности. Руководители ООО «Регион» (ФИО22) и ООО «Спецуралстрой» (ФИО23, ФИО24) от явки в налоговый орган уклонились; 

- факт приобретения металлопроката ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Спецуралстрой» и ООО «Регион» для его дальнейшей реализации в адрес ООО «ОЗМК» не установлен. Поставщики 2 звена не подтвердили поставку металлопроката в адрес указанных контрагентов; 

- логисты-комплектовщики ООО «ОЗМК» ФИО25 и ФИО26, ответственные за прием металлопроката на склад, поступление его от спорных поставщиков не подтвердили (протоколы допроса от 01.08.2019 № 16-01-25/95 и от 23.07.2019 № 16-01-25/93).

В отношении принятия ООО «ОЗМК» на учет металлопроката, приобретенного у ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй» и ООО «Регион» установлено следующее.

По результатам сравнительного анализа первичных документов с данными, отраженными в оборотной сальдовой ведомости, карточке счета 10 «Материалы» за 2018 год установлено отражение недостоверных сведений при оприходовании металлопроката с использованием несопоставимых единиц учета.

Документы, на основании которых производится перерасчет металлопроката при поступлении на склад, ООО «ОЗМК» не представлены.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «ОЗМК» ФИО6, документы по количественному переводу металлопроката при оприходовании его на склад в единицах измерения, указанных в документах поставщика, в единицы измерения, в которых материал отпускается со склада, не ведутся (протокол допроса от 02.07.2019 № 16-01-25/89). ФИО6 также указала, что определить, от какого контрагента металл списан в производство невозможно, в связи с тем, что распределение его по контрагентам не ведется, на сторону металл не реализовывался, поступал ли товар от проблемных поставщиков на склад ООО «ОЗМК», ФИО6 ответить не смогла (протокол допроса от 13.07.2020 № 16-01-25/4).

При этом установлено, что ООО «ОЗМК», списывая материалы на основное производство в период их приобретения, увеличивает объемы незавершенного производства за счет материалов, поступивших, в том числе от спорных поставщиков. Формирование себестоимости продукции производится в бухгалтерском учете ООО «ОЗМК» с учетом постоянного роста остатков незавершенного производства.

При этом логисты-комплектовщики ООО «ОЗМК» ФИО25 и ФИО26, ответственные за прием металлопроката на склад, наличие на складе значительных остатков металлопроката (затоваривание) не подтвердили. Сообщили, что металл приходит под заказы, долго не хранится, лишний металл не приобретается, спорные поставщики им не знакомы (протоколы допроса от 01.08.2019 № 16-01-25/95 и от 23.07.2019 № 16-01-25/93).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики металлоконструкций (ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», ООО «ЕвразМеталл Сибирь», АО «Металлокомплект-М», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговый Дом ММК», ООО «А Групп», АО «Сталепромышленная компания», подтвердившие поставку в проверяемом периоде металла в адрес ООО «ОЗМК», а также его фактическую оплату.

Сравнительный анализ документооборота ООО «ОЗМК» с реальными и спорными поставщиками металла свидетельствует о том, что товарные накладные между проблемными поставщиками и ООО «ОЗМК» содержат неполные сведения (нет расшифровки подписи лиц, принявших и получивших груз, отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных).

Сертификаты качества на приобретенный у спорных контрагентов металл заявителем не представлены. Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ОЗМК» (директора по качеству ФИО27 и начальника ОТК ФИО28) вся продукция, поступающая ООО «ОЗМК», сопровождается сертификатами качества, которые хранятся в отделе ОТК. Учет всех сертификатов от поставщиков ведется в журнале учета, где отражается дата поступления товара, наименование, номер партии (протоколы допроса от 15.07.2020 № 16-01-25/6 и от 12.08.2019 № 16-01-25/101).

Вместе с тем, на запрос налогового органа о предоставлении журналов учета сертификатов качества на поступающий товар, ООО «ОЗМК» сообщило, что ведение данных журналов внутренним регламентом предприятия не предусмотрено.

Товарные и транспортные накладные по сделке с реальными поставщиками со стороны ООО «ОЗМК» подписаны уполномоченными на это лицами - кладовщиками ФИО25 и ФИО26 При этом аналогичные документы со спорными поставщиками подписаны ФИО5, не имеющей на то соответствующих полномочий.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, товарные и транспортные накладные, накладные на отпуск материалов подписаны ею по указанию ФИО8 (ответственный за принятие товара на склады), ФИО9 (директор по экономике и финансам ООО «ОЗМК»), ФИО10 (заместитель гендиректора ООО «ОЗМК»). Фактически металлопрокат от спорных контрагентов ФИО5 не получала. Данные организации ей знакомы только по подписанным ею документам (по наименованию).

Исходя из фактических обстоятельств, у ООО «ОЗМК» отсутствовала необходимость привлечения проблемных поставщиков для приобретения металлопроката в силу наличия заключенных договоров с поставщиками, с которыми существовали устойчивые отношения на протяжении нескольких лет. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении оплаты за поставку металлопроката установлено, что ООО «ОЗМК» расчеты с ООО «РСК «Капитал-Строй» и ООО «Спецуралстрой» не производились. Денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Строй Сервис» 28.12.2017, переведены на депозитный счет и 29.12.2019 возвращены обратно на счет ООО «ОЗМК» (59 283 тыс. рублей).

Кроме того, при расчетах с ООО «Строй Сервис» использована вексельная форма оплаты (при наличии у организаций открытых расчетных счетов).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Регион» поступали только от взаимозависимых организаций (ООО «ЗЗМК» и ООО «ОЗМК»). В дальнейшем эти денежные средства через депозитный счет частично возвращены взаимозависимым организациям, перечислены в адрес транзитных организаций (в том числе спорному поставщику ООО «РСК «Капитал-Строй»), а также обналичены путем приобретения дорогостоящих автомобилей.

Кредиторская задолженность ООО «ОЗМК» перед ООО «Строй Сервис» составила 145 841 тыс. рублей, ООО «РСК «Капитал-Строй» - 57 900 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» – 30 122 тыс. рублей. При этом данными поставщикам не предпринимались меры по ее взысканию.

Согласно представленным ООО «ОЗМК» транспортным накладным перевозчиками металлопроката от ООО «Строй Сервис», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «Регион» и ООО «Спецуралстрой» до заявителя являлись ООО ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда». При этом установлено следующее:

- водители, указанные в транспортных накладных, а также собственники используемых транспортных средств не подтвердили факт осуществления перевозки металлопроката для ООО «ОЗМК»; 

- оплата за транспортные услуги от ООО «ОЗМК» на расчетные счета перевозчиков ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда» не поступала. Перечисления в адрес собственников транспортных средств, а также выплаты водителям не производились, что свидетельствует о фиктивности сделок между ООО «ОЗМК» и указанными перевозчиками;

- частично оплата в адрес перевозчиков осуществлялась векселями (ООО «ТК «ЧелТранс» на сумму 7 604 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - 1 000 тыс. рублей); 

- по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ОЗМК» перед ООО «ТК «ЧелТранс» составила 7 785 тыс. рублей, перед ООО «ЧелТрансАренда» - 14 834 тыс. рублей; 

- в представленных книгах учета въезда и выезда грузовых машин на территорию ООО «ОЗМК» транспортные средства, заявленные от ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда», не указаны.

По факту отсутствия грузоперевозок от ООО «Спецуралстрой» инспекцией установлено, что фактически транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном налоговом режиме и не являющиеся плательщиками НДС, а также водители - физические лица, официально не трудоустроенные.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Строй Сервис», ООО «Спецуралстрой» и ООО «Регион» в налоговые органы не предоставлены. Часть работников, числящихся в ООО «РСК «Капитал-Строй», не подтвердили своего участия в деятельности данной организации (ФИО29 и ФИО30), ряд сотрудников сообщили, что ООО «РСК «Капитал-Строй» производит строительные работы на Томинском ГОКе, Михеевском ГОКе (ФИО31, ФИО32 и ФИО33), часть сотрудников фактически являются работниками ООО «Строй Сервис» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры аренды складских помещений между проблемными контрагентами и арендодателями заключены формально с целью создания видимости деятельности организаций.

Так, на руководителя ООО «Строй Сервис» (ФИО20) оформлена доверенность на право распоряжаться расчетным счетом арендодателя (ООО «Диагностический центр»), ФИО39 (руководитель ООО «Диагностический центр») являлся предъявителем векселя ВГ № 0220432 на сумму 6 000 тыс. рублей, переданного ООО «ОЗМК» в счет погашения задолженности перед ООО «Строй Сервис».

Арендодатель ООО «Абсолют» и арендатор ООО «РСК «Капитал-Строй» взаимосвязаны (руководители и учредители ООО «Абсолют» ФИО20 и ФИО12 также являются учредителями и руководителями контрагентов ООО «ОЗМК» (ООО «Строй Сервис», ООО «СпецАвтоЛайн»).

По взаимоотношениям ООО «ОЗМК» с перевозчиками товара ООО ТК «ЧелТранс», ООО ТК «ЧелТрансАренда», ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» установлено следующее.

Для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ОЗМК» с ООО «ТК «ЧелТранс» заключен договор от 20.03.2017 № 2003-Т на сумму 15 389 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - договор от 13.03.2018 № 18313 на сумму 15 834 тыс. рублей, ООО «Тэком» - договор от 07.02.2018 № 016/18 на сумму 4 008 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» - договор от 10.01.2017 № 15-16 на сумму 17 639 тыс. рублей.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что перевозки ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда» не осуществлялись. Перевозки от имени ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» фактически осуществлены физическими лицами на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, которые не являются плательщиками НДС.

Основанием для данных выводов послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- руководитель ООО «ТК «ЧелТранс» ФИО40 подтвердил создание им данной организации и участие в руководстве её деятельностью. При этом о подробности деятельности ООО «ТК «ЧелТранс» и финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ОЗМК» пояснить не смог. Сообщил, что организация занимается оказанием транспортных услуг по перевозке грузов, имеет в собственности грузовые автомобили, но на какой стоянке хранятся указанные транспортные средства, их государственные регистрационные номера он не знает. Сведениями об арендодателе офисного помещения, бухгалтере, составляющем отчетность организации, не располагает, о показателях налоговой отчетности ему также ничего не известно (протоколы допросов от 16.05.2018 № 3149, от 16.01.2018 № 14-20/АЛЕ/6, от 17.01.2018 № 5465, от 07.08.2018 № 4233);

Руководитель ООО «ЧелТрансАренда» ФИО4, который также являлся руководителем ООО «Спецавтолайн» и ООО «Дортехстрой», пояснил, что услуги перевозки для ООО «ОЗМК» фактически осуществлялись ООО «Автодор», но оплата услуг в адрес ООО «Автодор» не производилась (протокол допроса от 11.10.2018 № 3125). Должностные лица ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» от явки в налоговый орган уклонились;

- указанные перевозчики не представили документы по взаимоотношениям с ООО «ОЗМК». По взаимоотношениям с ООО «Тэком» заявителем товаросопроводительные документы в полном объеме не представлены. При этом в представленных транспортных накладных в качестве перевозчика указаны физические лица, осуществлявших грузоперевозки, а не ООО «Тэком».

В отношении оплаты за спорные грузоперевозки установлено следующее:

- оплата ООО «ОЗМК» за оказанные услуги в адрес ООО «ТК «ЧелТранс» и ООО «ЧелТрансАренда» по расчетному счету не производилась. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тэком» от ООО «ОЗМК», в дальнейшем через цепочку контрагентов поступали на счета индивидуальных предпринимателей, обналичивались и выводились из хозяйственного оборота; 

- задолженность ООО «ОЗМК» перед ООО «ТК «ЧелТранс» составила 7 785 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - 14 834 тыс. рублей, ООО «Спецуралстрой» - 30 123 тыс. рублей. Со стороны спорных перевозчиков в адрес ООО «ОЗМК» претензии по отсутствию оплаты услуг не предъявлялись, меры к взысканию задолженности не предпринимались; 

- частично задолженность ООО «ОЗМК» перед указанными перевозчиками погашена векселями (ООО ТК «ЧелТранс» – на сумму 7 604 тыс. рублей, ООО «ЧелТрансАренда» - 1 000 тыс. рублей). При этом документы, представленные предъявителями векселей, составлены формально, один из предъявителей векселей - ФИО14 является фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с извлечением дохода в крупном размере; 

- главному бухгалтеру ООО «ОЗМК» ФИО6 обстоятельства погашения задолженности перед спорными перевозчиками не известны.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что перевозки грузов силами спорных перевозчиков для ООО «ОЗМК» фактически не осуществлялись, обусловлены следующими обстоятельствами:

- водители ООО «ЧелТрансАренда», указанные в транспортных накладных, а также собственники транспортных средств (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) не подтвердили осуществление спорных грузоперевозок; 

- водители и собственники транспортных средств, на которых ООО ТК «ЧелТранс» оказывало транспортные услуги, на допросы не явились; 

- согласно свидетельским показаниям водителей и собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой», грузоперевозки фактически выполнены физическими лицами на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. При этом оплата за указанные услуги поступала на их счета через цепочку контрагентов;

- должностные лица ООО «ОЗМК» ФИО45 и ФИО46, которые в силу своих должностных обязанностей взаимодействуют с транспортными компаниями по доставке металлопроката, отгрузке металлоконструкций на сторону, уклонились от дачи показаний; 

- согласно представленной ООО «РТИТС» информации, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли использоваться для перевозок, поскольку находились в другом регионе; 

- в представленной книге учета въезда и выезда грузовых машин с территории ООО «ОЗМК» транспортные средства, заявленные спорными перевозчиками, не указаны; 

- находящиеся в собственности у ООО «ТК «ЧелТранс» грузовые автомобили в 2018 году осуществляли грузоперевозки на территории Ленинградской области и по своим техническим характеристикам для перевозки металлопроката и металлоконструкций не предназначены. ООО ТК «ЧелТрансАренда», ООО «Тэком» и ООО «Спецуралстрой» транспортные средства в собственности не имеют.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строй Сервис», ООО «Спецуралстрой» и ООО «Регин» в налоговые органы не предоставляли. ООО «Тэком» за 2018 год представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ, при этом водители в штате организации отсутствовали, перечисления денежных средств водителям и собственникам транспортных средств не производились.

Также установлены обстоятельства:

- договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «ОЗМК» и ООО «ТК «ЧелТранс», не содержит пунктов, отражающих срок действия договора, мер ответственности за неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств сторонами сделки, дополнительное соглашение к договору содержит ссылки на несуществующий пункт в договоре. Расчетный счет ООО «ТК «ЧелТранс», указанный в договоре от 20.03.2017, фактически открыт позднее - 25.05.2017; 

- документы, представленные ООО «ОЗМК» по взаимоотношениям с указанными перевозчиками, содержат не полную, противоречивую информацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства в области перевозки грузов, по содержанию отличаются от документов, оформленных по финансово-хозяйственным отношениям с реальными перевозчиками;

- товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с проблемными перевозчиками со стороны ООО «ОЗМК» подписаны бухгалтером ФИО5, не имеющей на то соответствующих полномочий. При этом аналогичные документы от реальных поставщиков подписаны уполномоченными лицами ООО «ОЗМК» - ФИО25, ФИО26 и ФИО18

ФИО5 факт отпуска и приемки груза перевозчику ООО «ТК «ЧелТранс» не подтвердила. Сообщила, что обязанности кладовщика никогда не исполняла, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО ТК «ЧелТранс» были подписаны ею по указанию должностных лиц ООО «ОЗМК».

Бывший ведущий менеджер по снабжению ФИО47 сообщила, что ФИО5 работала в ООО «ОЗМК» в 2016 - 2018 годах бухгалтером по услугам, за материалы не отвечала, кладовщиком не была, проблемные перевозчики ФИО47 не знакомы (протокол допроса от 26.12.2019 №16-01-25/1).

На основании изложенного, налоговым органом совокупностью доказательств доказано фактическое отсутствие финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО РСК «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «Челтрансаренда», ООО «ТЭКОМ», ООО «Спецуралстрой».

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие поставки материалов, оказания услуг и выполнения работ от заявленных налогоплательщиком контрагентов. 

Ссылаясь на реальность исполнения сделок со спорными контрагентами, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

Апеллянт полагает, что его налоговая обязанность по налогу на прибыль определена неверно, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, что при исчислении налога на прибыль организаций затраты не были учтены в полном объеме.

Ссылаясь на заключение специалиста № 16/05/2023, подготовленное ООО «Компания – Профаудит», общество указывает, что неверно определена налоговая обязанность по налогу на прибыль:

1. За 2017 год по спорному контрагенту ООО «СтройСервис» списание не производилось, следовательно, к уменьшению налога на прибыль данные не учитывались. 

2. За 2018 год материалы, поступившие в 2018 г. от контрагента ООО «РСК Капитал Строй», учтены в расходах по расчету налога на прибыль в сумме 18 730 108,35 руб. Транспортные расходы приняты в расходы по налогу на прибыль в сумме 1 722 938,46 руб. 

3. За 2018 год материалы, приобретенные у контрагента ООО «СтройСервис»,  списаны в расходы по налогу на прибыль в сумме 79 86 311,47 руб., расходы на доставку в сумме 918 425,82 руб. Всего списано 8 904 737,29 руб. 

4. За 2018 год материалы, приобретенные у контрагента ООО «Спецуралстрой», списаны в расходы по налогу на прибыль в размере 11 629 738,30 руб. 

5. За 2018 год материалы, поступившие от ООО «Спецавтолайн», учтены в расходах по налогу на прибыль в сумме 7 638 440,68 руб. 

6. За 2018 год транспортные услуги ООО «Спецуралстрой» по доставке металлоконструкций приняты в расходы в полном объеме в сумме 14 933 474.62 руб. За 2018 год расходы по транспортным услугам ООО «ТЭКОМ» приняты в полном объеме в размере 3 420 762,71 руб. 

7. За 2018 год услуги ООО ТК «Челтранс» по доставке материалов учтены в расходах по налогу на прибыль за 2018 г. в сумме 918 425,82 рублей. 

8. За 2018 год услуги ООО «Челтрансаренда» по доставки материалов приняты в расходы по расчету налога на прибыль за 2018 г. в сумме 1 722 938,46 руб.

Таким образом согласно заключению специалиста в 2018 году при исчислении налога на прибыль были учтены затраты в общей сумме 75 884 937,7 руб.,  на которые приходится налог на прибыль в сумме 15 176 987,54 руб. (20%).

По мнению налогоплательщика, при определении итоговой обязанности по налогу на прибыль  налоговым органом не учтены списываемые в производство затраты в суммовом выражении. Налоговым органом не учтена предпринимательская деятельность и учет хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению, изготовлению и реализации ТМЦ. Налоговым органом рассчитана сумма фактически понесенных расходов общества без учета того, что материалы фактически не были включены в себестоимость реализованной продукции и при исчислении налога на прибыль организаций в большей части в состав расходов включены не были. Также по списанным материалам от ООО «Спецуралстрой» считает, что списаны в расходы по налогу на прибыль в размере 11 629 738,30 руб. При этом транспортные услуги были списаны в размере 14 933 474,58 руб., а не в сумме 25 423 703,40 руб., как указывает инспекция. Материалы, поступившие в 2018 г. от контрагента от ООО «РСК КапиталСтрой»,  учтены в расходах по расчету налога на прибыль в сумме 18 730 108,35 руб. Транспортные расходы по ООО «Челтрансаренда» приняты в расходы по налогу на прибыль в сумме 1 722 938,46 руб. Общая сумма, включенная в состав расходов при исчислении налога на прибыль составила 20 453 046,81 руб., в то время как по данным налогового органа включено в размер затрат 42 959 997,16 руб. По данным ООО «ОЗМК» по состоянию на 31.12.2018  материалы, поступившие в 2018 г. от контрагента ООО «Спецавтолайн»,  учтены в расходах по налогу на прибыль в сумме 7 638 440,68 руб., но стоимость услуг по окрашиванию в расходы при исчислении налога на прибыль организаций не принималась, в то время как инспекцией не приняты расходы по приобретению лакокрасочных материалов на сумму 7 638 440,68 руб., а также услуги по окраске на сумму 52 653 738,38 руб.    В акте налоговой проверки налоговым органом не принимаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по услугам ООО «Челтранс» и ООО «ТЭКОМ» в размере 2 046 610,17 руб. и 3 396 186,46 руб.,  соответственно. По данным ООО «ОЗМК» по состоянию на 31.12.2018 услуги в 2018 г. от контрагента ООО «Челтранс» учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций в размере 918 425,82 руб., а в отношении ООО «ТЭКОМ» в размере 3 420 762,71 руб.

Апеллянт указывает, что им фактически не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2018 г. в размере 13 396 040,07 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу,  в сумме 66 980 200,37 руб.

А налоговым органом не приняты в расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год стоимость товаров, работ, услуг, приобретенных у спорных контрагентов (ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «СтройСервис», ООО ТК «ЧелТранс», ООО «РСК «Капитал-Строй», ООО «ЧелТрансАренда», ООО «Спецуралстрой», ООО «ТЭКОМ») в общей сумме 179 696 003,82, что повлекло доначисление  налога на прибыль организаций в сумме 35 939 201 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за определенные налоговые периоды. По смыслу приведенных положений, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном определении налоговым органом итоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль и невозможности принятия заключения специалиста ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» № 16/05/2023 и доводов налогоплательщика, основанных на данном заключении,  ввиду следующего.

Так, заключение специалиста не учитывает положения учетной политики общества, а фактически указывает на неиспользование большей части приобретенных товаров работ, услуг у контрагентов без принятия во внимание порядка списания расходов в затраты при исчислении налога на прибыль.

Из заключения специалиста следует, что им дана оценка по вопросам, связанным с поступлением и списанием материалов (металлопроката, лакокрасочной продукции),  в разрезе контрагентов, в то время как согласно учетной политике ООО «ОЗМК» в исследуемых периодах при списании на материальные расходы сырья и материалов для целей налогообложения прибыли использовался метод по средней стоимости, который не предполагает распределение материалов по контрагентам. 

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н,  при списании (отпуске) материалов, оцениваемых организацией по средней себестоимости, последняя определяется по каждой группе (виду) запасов как частное от деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце). 

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «ОЗМК» - ФИО6 (протокол допроса №16-01-25/89 от 02.07.2019) пояснила, что учет расходов сырья и материалов на ООО «ОЗМК» при списании их в производство производился по средней стоимости. Определить, от какого контрагента списан металл невозможно, в связи с тем, что распределение материалов (металла) по контрагентам не ведется, невозможно определить, от какого контрагента металл списан в производство.

При анализе представленного заключения специалиста (исследовательская часть по вопросам 1, 2) усматривается, что предлагаемый специалистом расчет остатков, приходящихся на спорных контрагентов, сводится к тому, что заявленное как списанное в производство относится на контрагентов, к которым претензии у налогового органа не имеются, что в итоге образует результат минимального списания со спорных контрагентов, что противоречит учетной политике заявителя.

Суд также учитывает, что специалисту документы были представлены исключительно  ООО «ОЗМК» и с иными сведениями, чем те, которые имелись в распоряжении налогового органа при проведении проверки, заключение основано на замененных регистрах бухгалтерского учета.

Из пояснений и расчетов налогового органа усматривается, что налоговым органом произведен расчет неправомерно включенных обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год материальных затрат (в виде стоимости материалов, работ, услуг по документам, полученным от спорных поставщиков) в сумме 35 939 200,83 рублей на основании стоимости оприходованных в карточках общества по счету 10 «Материалы» товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от спорных поставщиков, в дальнейшем списанных ООО «ОЗМК» в производство (счет 20 «Основное производство»).

Указывая на неправильный расчет затрат налогового органа, апеллянт не учитывает, что именно непредставление им достоверных и достаточных документов явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

В ходе проверки по требованиям о представлении документов инспекцией запрашивались карточки учета товарно-материальных ценностей, приходные ордера на поступление материалов, требования-накладные, акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону за 2018 год по материалам, приобретенным у ООО «СтройСервис», ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «РСК КАПИТАЛ-СТРОЙ», ООО «СПЕЦУРАЛСТРОЙ», а также пояснения по факту списания их в производство.

ООО «ОЗМК» указанные документы не представлены и сообщено, что требования - накладные при передаче между производственными участками ведутся в электронном формате в программе 1С, не распечатываются, т.к. имеют большой объем. Калькуляции и расчеты себестоимости изготовленных металлоконструкций на ООО «ОЗМК» за 2018 год отсутствуют, так как изготовление металлоконструкций носит индивидуальный характер, затраты списываются по фактическому расходу. Материальные отчеты за 2018 год, в интересующем ИФНС формате, отсутствуют. Информации об остатках нереализованного товара на 31.12.2018 в разрезе ООО «СтройСервис», ООО «СпецАвтоЛайн» ООО «РСК КАПИТАЛ-СТРОЙ», ООО «Спецуралстрой» не имеется. При поступлении товара на склад оприходование производится по номенклатуре. Учетная политика общества не предполагает отслеживание движения товара на складе по контрагентам.

Также согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) по счету 10 оприходование лакокрасочных материалов, металлопроката в ООО «ОЗМК» осуществляется на счете 10 «Материалы», учет ведется в суммовом и количественном выражении, из карточек счета 10 также установлено списание материалов спорной номенклатуры (лакокрасочные материалы, металлопрокат), и в дальнейшем используемые в производстве материалы (в т.ч. лакокрасочные) списываются на бухгалтерский счет 20 «Основное производство», но от какого контрагента списываются материалы, невозможно установить.

Также установлено, что при формировании информации по счету 20 «Основное производство» проходит поэтапное списание материальных расходов со счета 20 на счет 40 «Выпуск готовой продукции» и обратно. В производственных отчетах формируется общий вес готовой продукции с указанием заказов. При этом сопоставить объем списанных на счет 20 материалов, работ, услуг по соответствующим заказам не представляется возможным, так как налогоплательщиком не представлены отчеты по незавершенному производству за 2018 год, отчеты производства за смену за 2018 год, материальные отчеты за 2018 год.

Вопреки доводам апеллянта о неучтенных налоговым органом остатках на счетах, инспекцией были проведены анализы счетов 10, 20, 40, что в итоге и определило установленное списание ТМЦ.

Инспекцией проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», карточки счета 10 «Материалы» и первичных документов, полученных от ООО «СпецАвтоЛайн» по поставке лакокрасочных материалов за 3 квартал 2018. Остатки по спорной номенклатуре на конец отчетного периода отсутствуют. Лакокрасочные материалы были списаны ООО «ОЗМК» в производство в день приобретения или на следующий день. Соответственно, инспекцией при расчете правомерно приняты затраты в сумме 7 638 440,68 руб.

На основании первичных документов и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2018 год инспекцией проведен анализ материалов по номенклатуре аналогичной, оприходованной от контрагента ООО «СтройСервис». Металлопрокат по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, выставленных организацией ООО «СтройСервис», отражен не только от данного поставщика, но и от других поставщиков, а также на 01.01.2018 имелся остаток аналогичного материала в соответствии с ОСВ по счету 10 «Материалы». Согласно номенклатуре аналогичные материалы приходовались от реальных поставщиков, соответственно расход материалов отражался в больших размерах с учетом включения в них стоимости материалов ООО «СтройСервис». Следовательно, материальной необходимости в привлечении нового поставщика - ООО «СтройСервис» и приобретении у него материалов не было. В ходе проверки инспекцией произведен расчет затрат неправомерно списанных на расходы по исчислению налога на прибыль за 2018 год с учетом стоимости материалов от контрагента ООО «СтройСервис», в который не включена стоимость материалов от ООО «СтройСервис» на сумму 571 401,9 рублей по номенклатуре товара - ГЗП 250*12 09Г2С-12 в связи с отсутствием списания данной номенклатуры товара согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2018. Таким образом, по результатам произведенного расчета, сумма затрат по материалам от ООО «СтройСервис», неправомерно включенных в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2018 год,  составила 17 225 208.28 рублей, налог - 3 445 041,65 рублей.

Металлопрокат, проволока по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, выставленных организацией ООО «РСК Капитал-Строй», отражен не только от данного поставщика, но и от других поставщиков, а также на 01.01.2018 имелся остаток аналогичного материала в соответствии с ОСВ по счету 10 «Материалы». Согласно номенклатуре аналогичные материалы приходовались от реальных поставщиков, соответственно расход материалов отражался в больших размерах с учетом включения в них стоимости материалов ООО «РСК Капитал-Строй». Следовательно,    материальной    необходимости    в    привлечении    ООО  «РСК Капитал-Строй»     и  приобретении у него материалов не было. В расчет не включена стоимость материалов от ООО «РСК Капитал-Строй» на сумму 6 107 926,58 рублей, не отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2018 (швеллер 25Ш1С255 на сумму 566414.91 рублей), а также материалы, по которым стоимость поступления, превышает стоимость списания (5 541 511,67 рублей). Таким образом, по результатам произведенного расчета, сумма затрат по материалам от ООО РСК «КАПИТАЛ-СТРОЙ», неправомерно включенных в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в 2018 г., составила   42 959 997,16 руб.

В ходе проверки на основании первичных документов и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2018 год Инспекцией проведен анализ материалов по номенклатуре аналогичной, оприходованной от контрагента ООО «Спецуралстрой». Металлопрокат, указанный в счетах-фактурах, выставленных организацией ООО «Спецуралстрой», отражен не только от данного поставщика, но и от других поставщиков либо имелся на 01.01.2018 на остатках счета 10 «Материалы». Согласно номенклатуре аналогичные материалы приходовались от реальных поставщиков, соответственно расход материалов отражался в больших размерах с учетом включения в них стоимости материалов ООО «Спецуралстрой». Следовательно, ООО «ОЗМК» в 2018 году необоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумму затрат по приобретению металлопроката от ООО «Спецуралстрой» в размере 25 423 703,40 рублей.

Согласно   представленной   учетной   политике   ООО   «ОЗМК»   на   2018   год транспортно-заготовительные расходы по доставке материалов принимаются к учету путем отнесения на счет 10.1 «Сырье и материалы». Согласно данным карточки счета 10 стоимость транспортных услуг программным комплексом 1С автоматически распределяется на стоимость оприходованных на счет 10.1 материалов, при этом на какие конкретно материалы и в каких объемах распределяются транспортные расходы установить на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Более того, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены достоверные документы, опосредующие производство продукции (калькуляции, чертежи, сертификаты, расчеты, заявки и прочее), которые бы позволяли установить реальный объем необходимого для производства продукции материала, сопоставить его с объемом товара, поставленного реальными поставщиками, определить имело ли общество необходимость в дополнительном объеме сырья.

Соответственно, определение инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из данных учета, представленных налогоплательщиком, следует признать верным.

Апеллянт указывает, что учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производился,  исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке, ссылаясь на пункты 6, 7, 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023.

Между тем, ссылка ООО «ОЗМК» приведена без учета обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из вышеизложенного следует, что применение так называемой «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль, как частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые позволили Инспекции прийти к выводу о том, что ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Строй Сервис», ООО «ТК ЧелТранс», ООО РСК «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «Челтрансаренда», ООО «ТЭКОМ», ООО «Спецуралстрой» реальной хозяйственной деятельностью в спорный период не занимались, использовались именно налогоплательщиком с одной только целью - для занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, а умышленные действия общества «ОЗМК» направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, в связи с чем Инспекция применила положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

Соответственно, поскольку реально работы не выполнялись, услуги не оказывались, а ТМЦ не поставлялись третьими лицами, а частично работы общество могло выполнить самостоятельно, то отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-15046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2024 № 3405 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов    

 

                                                                                   П.Н. Киреев